Si le mari s’est engagé envers sa femme par écrit à ne pas lui imposer de serment, ni de vœu (427)Cf B, traité Guittin ( 34), il ne peut plus le lui imposer; mais il peut imposer le serment aux héritiers de sa femme, ou à ceux qui viennent en son nom (comme ayant acheté le douaire de la femme (428)''Selon Rashi, les héritiers ou les acheteurs prêtent serment, si le mari l'exige, en disant: '''' Nous jurons que la femme ne nous a jamais dit avoir reçu le douaire, et nous n'avons trouvé chez elle nul reçu de ce fait ''''''. Si le mari a écrit: ''je n’imposerai pas de serment, ni de vœu, ni à toi, ni à tes héritiers, ni à ceux qui viendront en ton nom demander le douaire'', il ne peut plus l’imposer à elle et à ses héritiers, ni à ceux qui viennent au nom de la femme; mais les héritiers du mari peuvent exiger ce serment de la femme, ou de ses héritiers, ou de ceux qui viennent en son nom.

Au sujet de la dispense de serment, R. Yona et R. Yossa disent tous deux: non seulement pour les biens dont la femme était la maîtresse du vivant de son mari, elle est dispensée de jurer, mais encore pour ceux qui lui sont échus au décès de son mari, les héritiers ne peuvent pas déférer le serment (ce qui leur est permis d’ordinaire).

On s’explique l’opinion de R. Eléazar (que le mari peut déférer le serment à la femme, même pour les questions de ménage); mais quel est le motif des autres sages, qui n’adoptent pas cet avis? Selon eux, si l’on y autorisait le mari, il n’aurait jamais la paix chez lui (en querellant sans cesse sa femme). Pour le bris des ustensiles du ménage, la femme est-elle considérée comme un gardien gratuit (non responsable en cas d’accident involontaire), ou comme un gardien salarié par sa nourriture (et chargée d’y veiller, sauf cas de force majeure)? Il semble qu’il faut la considérer comme un gardien salarié; toutefois, fut-il ajouté, on ne la charge pas même de la responsabilité d’un gardien gratuit, car sans cela le mari n’aurait jamais la paix chez lui (s’il pouvait quereller sa femme au sujet des bris).

Si le mari écrit: ''Aucun serment, ni vœu, ne sera exigé de toi, ni de tes héritiers, ni de ceux qui se présenteront en ton nom (433)Pour demander le douaire, soit par moi, soit par mes héritiers, soit par ceux qui se présenteront en mon nom (434)Les acquéreurs de terrains réclamés par la veuve pour le douaire'', aucun serment ne peut plus être exigé ni d’elle, ni de ses héritiers, ni de ses acheteurs, soit par le mari, soit par ses héritiers, soit par les acheteurs du mari. Si la femme est rentrée à la maison paternelle, ou même chez sa belle-mère sans avoir été nommée tutrice, epitroph, après la mort du mari, les héritiers ne peuvent pas lui imposer de serment (435)Le défunt l'en a dispensée. Mais si elle s’est occupée des affaires de la maison comme tutrice, les héritiers peuvent exiger d’elle un serment (436)La dispense du mari n'est valable que pour le temps où il a vécu pour l’avenir (437)Pour administrer les biens après la mort du mari, non pour le passé.

On a enseigné ailleurs (429)(Baba Metsia 3, 2): ''Si quelqu’un loue une vache de son prochain, puis la prête à un tiers, et elle meurt de mort ordinaire, celui qui l’a louée jure au propriétaire qu’elle est morte par voie naturelle (sans rien devoir), et celui qui l’a empruntée (responsable des accidents) devra payer le montant à celui qui l’a louée''. Toutefois, dit R. Ila au nom de R. Yanaï, le propriétaire devra avoir autorisé le locataire à la louer. De même, R. Hiya enseigne (430)''Tossefta, ibid; J, (Qidushin 1, 7) ( 6b)'': l’emprunteur ne pourra prêter à autrui le dépôt qui lui a été confié, ni un locataire louer l’objet à un autre, ni l’emprunteur le louer, ni le locataire le prêter, ni le dépositaire confier le dépôt à autrui, à moins d’avoir reçu l’autorisation du propriétaire; tous ceux qui ont déplacé la garde d’un objet (l’ont confié à autrui) sans autorisation du propriétaire sont responsables en cas de dommage. Mais est-ce que l’emprunteur, même sans déplacer un objet, n’en est pas responsable? (Pourquoi donc l’énumérer parmi les précédents)? -C’est que, comme il a été enseigné (431)Baba (Metsia 7, 10): ''Un gardien gratuit peut conditionner qu’il sera dispensé de prêter serment en cas d’accident, ou l’emprunteur peut conditionner qu’en ce cas il sera dispensé de payer'', on dit ici qu’en dépit de la condition préalable d’être dispensé du paiement, il sera blâmable en cas de déplacement non autorisé. Puisqu’il vient d’être dit que ''le locataire est tenu d’attester par serment la mort ordinaire de la vache louée'', le propriétaire peut-il déférer le serment à l’emprunteur? On peut résoudre cette question à l’aide des termes de notre Mishna: ''Si le mari s’est engagé par écrit envers sa femme à ne pas lui imposer de serment ni de vœu, il ne peut plus le lui imposer; mais il peut imposer le serment aux héritiers de sa femme, ou à ceux qui viennent en son nom''. Il en résulte donc que si le maître veut déférer le serment à l’emprunteur, il le peut. La Mishna précitée est déduite de celle d’ici (la présente), et celle d’ici de la Mishna précitée. Ainsi, dans la Mishna précitée, on se fonde sur la nôtre pour dire que si le propriétaire désire imposer le serment à l’emprunteur, il le peut; et dans la nôtre on conclut de la Mishna précitée que si un mari veut imposer le serment à sa femme, il n’en a pas la faculté. En ce dernier cas, dit R. Hanina, la déduction est inutile (il est évident qu’alors la femme est dispensée du serment); seulement la déduction est nécessaire ici d’après la Mishna précitée, conformément à ce qu’a dit R. Ila au nom de R. Yanaï, qu’il s’agit du cas où le propriétaire a accordé au locataire de la vache l’autorisation de la prêter: de même ici, au cas où le mari, de son vivant, a autorisé la femme à devenir tutrice de ses enfants, on la croit sans serment (non à défaut d’autorisation). R. Yossé dit: le locataire doit au propriétaire un prix de location pour tout le temps qu’il a prêté la vache sous le bénéfice de la location (malgré l’autorisation). R. Zeira demanda à R. Abouna: si le propriétaire de l’animal l’a redemandé au locataire, et que pendant ce temps la bête est morte chez lui par voie naturelle, est-il obligé de payer un dédommagement au locataire? C’est bien notre avis, répondit R. Abouna, et si même le propriétaire a mangé la vache (son propre bien), il est tenu de dédommager le locataire; selon R. Yossé b. Aboun, au contraire, le propriétaire n’a fait que manger son propre bien (et il ne droit rien payer pour cela). R. Juda fit demander à R. Eléazar (432)Passage complété d'après le texte parallèle de J, traité (Qidushin 1, 7), selon l'avis du Pné-Mosché quelle est la règle si un gardien livre la bête à un autre gardien analogue? Il lui répondit: le 1er est responsable de la perte, et c’est l’avis de R. Yohanan; selon Resh Lakish, le 2e est passible de l’accident; sur quoi, R. Zeira demanda à R. Yassa lequel de ces 2 avis l’emporte? Certes, répondit R. Yassa, comme il y a 2 avis (ceux de R. Juda et de Resh Lakish) opposés à 4 autres (ceux de R. Eléazar et de R. Yohanan, confirmé par R. Hiya et R. Yanaï), il est évident qu’on ne suivra pas la minorité. Cependant, répliqua R. Zeira, ce ne sont que 2 avis opposés à 2 autres, car R. Eléazar est disciple de R. Hiya le grand, et R. Yohanan est disciple de R. Yanaï (et il y a parité).