R. Jérémie dit au nom de Rav (409)Cf traité (Baba Batra 8, 5) que l’avis de R. Simon b. Gamliel (dans notre Mishna), sert de règle, sans approuver toutefois le motif qu’il invoque comme base de son opinion; ainsi l’on admet que le mari hérite de la femme prédécédée (malgré sa renonciation écrite à ces biens). Cependant l’on n’admet pas son avis disant que ''ce serait établir une condition opposée aux termes de la loi, et une telle condition établie s’annule'', car cette annulation est seulement applicable aux conditions dépendant du corps; mais s’il s’agit de conditions financières, elles sont maintenues, et ici (pour l’héritage) il s’agit d’argent, comment alors la Mishna peut-elle affirmer l’annulation de la condition? Celle-ci s’annule en ce que finalement (après le décès) le mari acquerra les biens en question. R. Imi dit au nom de R. Yohanan (410)V.B, ibid ( 17b): il est en effet de droit que, si la femme a cédé son bien, ou l’a donné, la vente ou la donation est valable, puisque le mari l’acquerrait seulement à la fin (après le décès de la femme); pourtant, il a été dit qu’un tel acte accompli par la femme sera nul, afin de l’empêcher d’aller vendre des biens de son mari (en le fuyant), sous prétexte que ces biens sont à elle.

Il arriva à R. Justina un fait de ce genre (d’avoir renoncé aux biens de sa femme, et de vouloir pourtant hériter d’elle); il consulta les rabbins pour connaître ses droits. Ils lui répondirent qu’il devait quitter ces biens (qu’il n’y a pas droit). Il consulta ensuite R. Simon b. Lakish qui lui dit d’entrer dans ces biens (qu’il y a droit, d’accord avec R. Simon b. Gamliel). R. Jérémie demanda devant R. Zeira: quel avis suivent donc ces rabbins consultés? Ce ne saurait être celui de Rav (qui a déclaré qu’il adopte pour règle l’avis de R. Simon b. Gamliel), ni celui de R. Yohanan (qui professe de laisser acquérir au mari les biens à la fin, lors du décès de la femme), ni celui de R. Simon b. Lakish (qui dit d’adopter l’avis de R. Simon b. Gamliel)? Ce sont les rabbins, disciples de R. Justina, dit R. Zeira (des rabbins à part).

On demanda devant R. Yohanan: puisque d’après les sages (ou le préopinant anonyme) de notre Mishna, le mari n’hérite pas de la femme prédécédée, qui donc héritera de ses biens? (Est-ce le père ou le frère)? Ce seront les frères, répondit-il.

R. Jérémie observa devant R. Zeira: si des frères ont partagé entre eux l’héritage paternel, ils doivent la nourriture à la veuve de leur père, et il a fallu le dire pour ne pas laisser supposer que le partage équivaut à une vente, et qu’ils ne doivent plus alors la nourriture à ladite veuve; ce qui a lieu en cas de vente réelle.

Mais, demanda R. Jérémie devant R. Abahou, puisqu’il est écrit (Nb 36, 2 -4): ''l’Eternel a commandé de donner l’héritage de Tslofhad, notre frère, à ses filles. Si elles sont mariées à l’un des enfants d’autres tribus d’Israël, leur héritage sera ôté de l’héritage de nos pères… A l’arrivée du Jubilé pour les enfants d’Israël, on ajoutera leur héritage à celui de la tribu où elles seront mariées; ainsi, leur héritage sera retranché de celui de nos pères'', pourquoi semble-t-on faire une distinction à l’arrivée du Jubilé? N’est-ce pas qu’au moment de l’application des lois du Jubilé, l’héritage cédé fait retour au propriétaire, et où cette loi n’est pas appliquée, l’héritage ne fait pas retour? Le contraire est visé ici par le texte biblique, lequel indique que, même lors de l’arrivée du Jubilé et où par son application l’héritage devrait faire retour au propriétaire primitif, ce retour n’a pas lieu s’il s’agit d’un héritage indiqué par un texte biblique (411)De même, disent les comment, ce qu'une veuve hérite d'un mari défunt est un héritage légal et ne fera pas retour aux fils.