Si quelqu’un fait vœu de consacrer au Temple tout le gain du travail manuel de sa femme, la femme peut pourtant se nourrir par le produit de son travail. Mais si la consécration se rapporte seulement au reliquat de ce gain (242)Déduction faite du montant de l'entretien, il sera consacré, selon R. Meir; R. Yohanan le cordonnier déclare ce reste profane (243)Il ne permet pas de consacrer ce qui n'existe pas encore.

Le beau-frère Cohen, sur le point d’épouser par lévirat sa belle-sœur veuve, ne peut pas d’avance lui concéder le droit de manger de l’oblation (233)V. (Yebamot 9, 6). Si (sur l’année de délai dévolue à une vierge promise en mariage), elle s’est préparée 6 mois comme fiancée au 1er mari défunt, puis 6 autres mois pour le beau-frère, ou si elle a passé toute l’année en vue du défunt, sauf un jour consacré à se préparer pour le beau-frère, ou à l’inverse, si elle a consacré un seul jour au défunt et tout le reste de l’année au beau-frère, elle n’a pas encore le droit de manger de l’oblation (234)Quoique ce soit le privilège des 2 maris. Quant à l’opinion précitée (235)Selon le 2, la fiancée peut, après un an, manger de l'oblation, c’est une première version non confirmée depuis lors. Dans les temps ultérieurs, le tribunal a décidé que la femme aura seulement le droit de manger de l’oblation après avoir passé sous le baldaquin nuptial (après la cèrémonie du mariage).

R. Jérémie dit (237)L'édition Krotoschin commence ici le 4 que l’on a enseigné ailleurs (238)''Tossefta à Yebamot ch VI; B, ib, 41'': pendant les 3 premiers mois de son veuvage, une belle-sœur à qui incombe le lévirat sera nourrie sur les biens de feu son mari (mais pas au-delà). Si elle a dû intenter un procès au beau-frère (pour qu’il se décide à l’épouser, ou à se laisser déchausser), elle sera nourrie aux frais de ce dernier (à qui l’on impose cette amende pour le punir); s’il tombe malade ensuite ou s’il fait un voyage d’outre-mer, elle sera également nourrie aux frais du beau-frère. Lorsqu’une veuve déclare vouloir rester attachée au veuvage et continuer à habiter comme telle dans la maison du défunt, on l’écoute (et on l’entretient sur les biens du défunt). R. Yossé au nom de R. Ila ajoute: lorsque le beau-frère a déclaré qu’il ne veut pas se laisser déchausser par sa belle-sœur veuve, c’est comme s’il avait dit ne pas vouloir la répudier (et l’épouser; en ce cas, il lui doit l’entretien), et R. Zabda dit que R. Isaac a professé la même opinion.

– ''Si (sur l’année de délai dévolue à une vierge promise en mariage) elle s’est préparée 6 mois comme fiancée au 1er mari défunt, puis 6 autres pour le beau-frère, elle n’a pas encore le droit de manger de l’oblation sacerdotale''; et, finalement, si même ce ne sont pas 6 mois passés en préparation pour le beau-frère, mais fût-ce une année entière en préparation pour le défunt mari, moins un jour, elle n’aura pas encore droit à l’oblation. – Notre Mishna ne représente (comme opinion), ni la ''première version'', ni la dernière, mais une version intermédiaire; car il a été enseigné (239)Cf (Terumot 8, 1): ''En principe, une fille de simple israélite, déjà comme fiancée à un Cohen, peut manger de l’oblation, en raison de ce qu’il est écrit (Lv 22, 11): Si le Cohen acquiert un individu, acquisition faite par son argent, ce qui ne s’applique pas seulement à l’esclave, mais à la femme, laquelle est déclarée acquise (par l’argent de consécration du mariage), sans que ce soit semblable à l’achat d’une servante. Plus tard, ce privilège fut accordé à la fiancée au bout d’un an, lorsque le futur est tenu de la nourrir. Finalement, le dernier tribunal déclara que la femme pourra seulement manger de l’oblation après avoir passé sous le dais nuptial''. Déjà, R. Yohanan b. Bag Bag avait envoyé auprès de R. Juda b. Bethera, à Necibin (240)''Tossefta à ce traité, ch V; B, Qidushin 10'', pour lui demander s’il était vrai, comme on l’a rapporté de sa part, qu’une fille de simple israélite fiancée à un Cohen peut aussitôt manger de l’oblation. J’étais convaincu, lui fit répondre R. Juda, que tu es bien au courant des secrets de la loi, et je constate à regret que tu ne sais même pas appliquer le raisonnement a fortiori (qui ne laisse pas de doute à ce sujet). Or, si une esclave cananéenne, qui n’est pas tout à fait acquise par voie de cohabitation, pour être apte à manger de l’oblation, le devient quand son maître l’a achetée par l’argent (remis lors des fiançailles), au point d’être apte à manger l’oblation, comme elle le devient par l’acquisition résultant de la cohabitation. Que faire à cela pourtant, car les sages ont dit: En aucun cas, la femme ne commencera à manger l’oblation qu’après avoir passé sous le dais nuptial, en appuyant leur avis (241)Cf (Yebamot 9, 6) sur ce verset (Nb 18, 11): tout individu pur ''dans ta maison'' en mangera (après l’entrée de la femme à ''la maison''). A ce raisonnement, dit d’ailleurs R. Judan, on peut répliquer ceci: une esclave cananéenne pourra être acquise par une prise de possession (dès qu’elle fait le moindre travail pour le maître; aussi, dès l’achat par l’argent, elle est apte à manger l’oblation), tandis que la femme n’est pas acquise de cette façon; or, tous raisonnement par a fortiori que l’on peut réfuter est sans valeur juridique.

Ce que R. Meir déclare consacré (244)J (Nedarim 11, 4) ( 42d) et R. Yohanan dit être profane, n’est-il pas un bien propre au mari? (N’est-il pas libre d’en disposer)? R. Simon b. Lakish répond: ils discutent sur la libre disposition de l’excédant de 5 selà, et notre Mishna peut supposer le cas où le mari pourvoit à la nourriture de la femme, au lieu de lui donner un Maah d’argent pour ses besoins. Or, on a enseigné (245)Ci-après, (6, 1): Si le mari ne donne pas d’argent en espèces à sa femme, le gain produit par le travail de celle-ci revient à elle (246)Si au contraire le mari lui a remis de l'argent (5 selà), le gain produit par la femme revient au mari, et R Meir en autorise la consécration. Selon R. Yohanan, la discussion de la Mishna porte sur le cas où la femme en mourant laisse un reliquat de gain (dont le mari hérite); c’est comme s’il supposait le cas où le mari n’assigne pas de nourriture à la femme (ni d’espèces) (247)Et comme le gain revient en entier à la femme, il y a discussion sur le point de savoir si, après le décès, le mari peut consacrer le reste; tandis que si le mari subvient à la nourriture, tous s’accordent à lui laisser la faculté de consacrer le reste. En effet, dit R. Zeira, on a enseigné ailleurs, conformément à l’interprétation de R. Yohanan: la discussion a seulement lieu au cas où le mari ne pourvoit pas à la nourriture de la femme; mais s’il y pourvoit, tous lui confèrent le droit de consacrer le reliquat. Or, n’est-il pas constant que tout ce qui appartient à la femme est soumis au mari, qui en tire l’usufruit? (Donc, il peut le consacrer).