R. Juda dit: la somme obligatoire du douaire pourra être diminuée, si la femme veut donner à son mari un reçu pour la moitié de la somme, la vierge déclarant 100 zouz et la femme 30 z.; au contraire, que si le douaire est diminué de la somme fixée à 200 zouz pour l’une et à 100 pour l’autre, l’union est illégale.

Il faut compléter dans la Mishna l’avis de R. Eléazar relatif aux veuves: elles n’ont droit au douaire supplémentaire qu’au cas où le mari a bénéficié de la 1re nuit, en faveur de laquelle ce supplément a été promis; et puisque l’on invoque la question de relation, lorsqu’après celle-ci le mari a répudié la femme, puis l’a reprise, cette considération subsiste, et la femme a droit au supplément; de même, au cas où le mari qui a cohabité avec elle meurt et elle incombe par lévirat à son beau-frère, ladite considération subsiste aussi. R. Jacob b. Aha dit, ou R. Alacsa dit au nom de Hiskia d’adopter pour règle l’avis de R. Eléazar b. Azariah qui a dit (dans notre Mishna): lorsqu’après une promesse de supplément le mari meurt, si la femme est devenue veuve ou a été répudiée après les fiançailles, elle n’a droit qu’au douaire ordinaire de 200 zouz; si elle est veuve après le mariage accompli, elle a droit au douaire avec supplément. R. Hanania dit aussi que cet avis sert de règle. R. Yanaï fit dire à R. Hanania de faire sa lecture au dehors (sans s'occuper du point de fixer la règle), puisque R. Yona ou R. Zeira dit au nom de R. Yonathan que cet avis sert de règle, tandis que R. Yossé b. Zeira dit au nom du même que l’avis de R. Eléazar ne sert pas de règle (on ne sait donc de quel côté pencher). Au contraire, dit R. Yossé, le premier avis prédomine, et nous avons un indice que R. Hiskia et R. Yonathan s’accordent à exprimer tous deux la même opinion, car il a été enseigné (228)''Tossefta à ce traité, ch IV; B, traité Baba Batra 132'': Lorsqu’un père dont le fils s’est rendu dans une province d’outre-mer apprend que ce fils est mort, et fait don par écrit de tous ses biens en faveur d’un autre, puis le fils revient, le don est définitif (puisqu’il n’a pas été spécifié que ce don est fait à condition); selon R. Simon b. Menassia, le don n’est pas définitivement acquis à autrui, car si le père avait connu l’existence du fils, il n’eût pas écrit le contrat de donation (sur quoi, R. Yonathan, adopte cet avis de R. Simon pour règle (229)Selon l'addition du comment Pné-Mosché. Or, R. Jacob b. Aha a dit d’adopter pour règle l’avis de R. Eléazar b. Azariah, lequel a le même motif que R. Simon b. Menassia (de se reporter au mobile qui a dicté le contrat, soit pour le legs du patrimoine à un étranger, soit pour le supplément du douaire à la femme); d’autre part, R. Yanaï a exprimé des doutes sur ce sujet à l’égard de R. Hanina, en lui disant d’aller réfléchir au dehors, en raison de ce que R. Yossé b. Zeira au nom de R. Yonathan n’admettait pas comme règle l’avis de R. Eléazar b. Azaria (on sait maintenant le contraire, par analogie d’avis au sujet de R. Simon). En effet, un fait analogue est survenu, et l’on a enseigné d’adopter pour règle l’avis de R. Eléazar b. Azariah.

R. Juda dit de procéder ainsi, sans rédiger de suite un contrat où figure la moitié du douaire, parce qu’il est d’avis de ne pas constituer un douaire au-dessous de 100 zouz à une vierge ou de 50 à une veuve, et la femme peut ensuite renoncer à telle somme qu’elle voudra. Mais alors pourquoi ne pas spécifier au contrat que la femme déclare avoir reçu tant et tant (non les chiffres ronds de 100 ou 50 zouz)? En effet, on trouve l’enseignement de b. Qapara disant que la femme peut faire une telle déclaration spéciale. R. Yohanan dit: l’avis de R. Juda est seulement applicable à la fin (après réception, elle peut renoncer à une partie du douaire), non d’avance (avant la prise de possession). Qu’appelle-t-on commencement, qu’appelle-t-on fin? Selon les compagnons d’étude au nom de R. Yohanan, l’instant d’avant et celui d’après la cohabitation; selon R. Zeira au nom de R. Yohanan, ce qui précède ou suit l’entrée de la femme au domicile conjugal. Si un mari sans avoir cohabité avec la femme la répudie, puis la reprend, c’est à la fois un commencement (par rapport au retour) et la fin (par rapport à la 1re union).

– En quoi consiste la distinction entre une femme et une concubine? Selon R. Meir, la 1re reçoit un douaire, non la 2e; selon R. Juda, toutes deux reçoivent un douaire; seulement, à la 1re on ajoute les détails des conditions inscrites au contrat (la nourriture de la veuve et le sort des orphelins), tandis que la 1e n’a pas droit à ces détails. R. Juda dit au nom de Rab: notre Mishna (parlant de l’obligation formelle du douaire incombant au mari) expose l’avis de R. Meir et de R. Juda (sauf discussion de détails); mais, selon l’avis des autres sages, il est permis de se marier en établissant même la condition avec sa femme de ne pas la nourrir, ni l’entretenir; en outre, on peut même conditionner qu’elle aura soin d’entretenir et nourrir son mari, afin qu’il puisse sans souci étudier la Loi. Ainsi, il est arrivé à R. Josué, fils de R. aqiba, d’épouser une femme avec laquelle il établit la condition de ne pas la nourrir, ni l’entretenir, et en outre qu’elle le nourrirait pour le laisser étudier la Loi. A l’arrivée d’une famine, le besoin les força de partager leurs biens, et elle commença à se plaindre de lui auprès des Sages. L’accusé leur dit qu’il s’en rapporte au dire même de sa femme (il suffit qu’elle rappelle les conventions faites). -Oui, dit la femme, j’ai convenu de tout prendre à ma charge; cependant je veux être nourrie. -Non, lui dirent les sages (à l’opposé de la Mishna), après l’acquisition faite, selon les conventions, il n’y a plus à y revenir.