R. Aba b. Hiya dit au nom de R. Yohanan: lorsque le père a déclaré destiner tant ou tant à son fils, puis, une certaine somme à sa fille; dès que celle-ci est mariée, elle acquiert ce qui lui est destiné au milieu des autres filles (par préciput), ainsi que le fils acquiert alors au milieu des autres fils (par privilège), pourvu qu’il s’agisse d’un premier mariage (225)Alors qu'il s'agit de l'acte le plus important, la promesse verbale du père suffit pour l'acquisition ultérieure. C’est conforme à ce qu’a dit R. Hanania (226)''V.J, ci-après, (12, 2), fin ( 34d); B, Baba Batra p 144'': lorsqu’un père marie son fils dans sa maison en la lu destinant, le fils l’acquiert, s’il s’agit d’un premier mariage (en ce cas, la destination verbale a son effet immédiat). R. Oshia dit: ce fils acquiert les biens mobiliers qui s’y trouvent, non la maison même. Est-ce un avis opposé que professe là R. Oshia? -Non, répond R. Jérémie au nom de R. Abahou, selon lui, il s’agit du cas où le père a encore son trésor (ses meilleurs biens) dans cette maison (en ce cas, le père n’entend pas se dessaisir de son immeuble). R. Hiskia dit au nom de R. Josué b. Lévi: ceci va sans dire, et il a fallu seulement énoncer l’avis de R. Oshia pour dire que si la maison contient des objets empruntés du dehors (à l’usage du père), le fils n’acquiert pas non plus la maison (dont le père a encore besoin pour abriter ces objets). R. Abahou dit: si le père dit au fils qu’il lui prête sa maison (pour le mariage), le fils ne l’acquerra pas de ce fait. Lorsqu’un fait analogue fut soumis à R. Jacob b. R. Aboun, celui-ci se prononça selon l’avis de R. Abahou. Au fond, dit R. Zeira, cet avis n’a pas de base certaine qemeliwsi'' (227)Cf J, (Sota 6, 2), et il n’y a pas lieu que les rabbins discutent à ce sujet.

Il est dit plus haut que le père peut prendre un engagement (d’argent) envers sa fille. Est-ce seulement lorsqu’elle est jeune fille (dépendante de lui), ou aussi, lorsqu’elle a déjà atteint la 2e majorité? On peut résoudre cette question à l’aide de ce qu’il est dit: un père peut s’engager envers sa fille (la mettre d’avance en possession), mais non une femme envers sa fille, ni un frère envers sa sœur. Or, la distinction à l’égard de cette dernière s’applique aussi bien à la jeune fille qu’à celle qui a atteint la 2e majorité; de même ici (pour la transmission paternelle), il n’y a pas non plus de différence entre l’adolescente et celle de la 2e majorité. R. Aba de Carthagène demanda: si même un autre que le père déclare s’engager à donner telle somme en dot à une fille lorsque son père la mariera, celle-ci acquiert-elle par le mariage? Et en est-il de même si la fille a déjà atteint la 2e majorité ou non? On peut résoudre ce point à l’aide du même enseignement précité: ''Un père peut s’engager envers sa fille, mais non une femme envers sa fille, ni un frère envers sa sœur'', ni à plus forte raison, un étranger. Il en est de même en stricte justice (pour la question d’argent), comme suit: Quelqu’un déclare à son prochain que si celui-ci donne sa fille en mariage à un tel, il lui paiera telle somme; ou si celui-ci achète tel champ, il lui paiera telle somme (en aucun de ces cas, l’engagement verbal ne suffit à faire acquérir au prochain intéressé la somme promise, et celui-ci ne serait pas fondé à intenter une réclamation).

R. Juda dit: la somme obligatoire du douaire pourra être diminuée, si la femme veut donner à son mari un reçu pour la moitié de la somme, la vierge déclarant 100 zouz et la femme 30 z.; au contraire, que si le douaire est diminué de la somme fixée à 200 zouz pour l’une et à 100 pour l’autre, l’union est illégale.

Il faut compléter dans la Mishna l’avis de R. Eléazar relatif aux veuves: elles n’ont droit au douaire supplémentaire qu’au cas où le mari a bénéficié de la 1re nuit, en faveur de laquelle ce supplément a été promis; et puisque l’on invoque la question de relation, lorsqu’après celle-ci le mari a répudié la femme, puis l’a reprise, cette considération subsiste, et la femme a droit au supplément; de même, au cas où le mari qui a cohabité avec elle meurt et elle incombe par lévirat à son beau-frère, ladite considération subsiste aussi. R. Jacob b. Aha dit, ou R. Alacsa dit au nom de Hiskia d’adopter pour règle l’avis de R. Eléazar b. Azariah qui a dit (dans notre Mishna): lorsqu’après une promesse de supplément le mari meurt, si la femme est devenue veuve ou a été répudiée après les fiançailles, elle n’a droit qu’au douaire ordinaire de 200 zouz; si elle est veuve après le mariage accompli, elle a droit au douaire avec supplément. R. Hanania dit aussi que cet avis sert de règle. R. Yanaï fit dire à R. Hanania de faire sa lecture au dehors (sans s'occuper du point de fixer la règle), puisque R. Yona ou R. Zeira dit au nom de R. Yonathan que cet avis sert de règle, tandis que R. Yossé b. Zeira dit au nom du même que l’avis de R. Eléazar ne sert pas de règle (on ne sait donc de quel côté pencher). Au contraire, dit R. Yossé, le premier avis prédomine, et nous avons un indice que R. Hiskia et R. Yonathan s’accordent à exprimer tous deux la même opinion, car il a été enseigné (228)''Tossefta à ce traité, ch IV; B, traité Baba Batra 132'': Lorsqu’un père dont le fils s’est rendu dans une province d’outre-mer apprend que ce fils est mort, et fait don par écrit de tous ses biens en faveur d’un autre, puis le fils revient, le don est définitif (puisqu’il n’a pas été spécifié que ce don est fait à condition); selon R. Simon b. Menassia, le don n’est pas définitivement acquis à autrui, car si le père avait connu l’existence du fils, il n’eût pas écrit le contrat de donation (sur quoi, R. Yonathan, adopte cet avis de R. Simon pour règle (229)Selon l'addition du comment Pné-Mosché. Or, R. Jacob b. Aha a dit d’adopter pour règle l’avis de R. Eléazar b. Azariah, lequel a le même motif que R. Simon b. Menassia (de se reporter au mobile qui a dicté le contrat, soit pour le legs du patrimoine à un étranger, soit pour le supplément du douaire à la femme); d’autre part, R. Yanaï a exprimé des doutes sur ce sujet à l’égard de R. Hanina, en lui disant d’aller réfléchir au dehors, en raison de ce que R. Yossé b. Zeira au nom de R. Yonathan n’admettait pas comme règle l’avis de R. Eléazar b. Azaria (on sait maintenant le contraire, par analogie d’avis au sujet de R. Simon). En effet, un fait analogue est survenu, et l’on a enseigné d’adopter pour règle l’avis de R. Eléazar b. Azariah.