Si en même temps qu’une prosélyte, sa fille s’est convertie et cette dernière (étant jeune fille fiancée) se prostitue, elle sera passible de la peine de strangulation (non de la lapidation, comme d’ordinaire); il n’est pas nécessaire, avant d’exécuter la peine capitale, de faire passer la fille devant la maison paternelle, et de même, si son mari l’a injustement accusée, il n’est pas condamné à payer au père l’amende de cent sicles pour calomnie (180)Ces diverses lois n'ont été établies qu'à l'égard des vraies filles d'Israël. Si elle a été connue avant que la mère soit consacrée (convertie) et elle est née après ce moment (après la conversion), elle sera passible de la lapidation, mais avec cette distinction de ne pas passer devant la maison paternelle en cas de condamnation, et si elle est calomniée, le mari n’a pas à payer l’amende de cent sicles. Si enfin, elle a été conçue et enfantée par une mère convertie, elle est considérée comme une fille d’Israël sous tous les rapports. Si elle a un père qui n’a pas de maison, ou si elle a une maison paternelle et pas de père, elle reste condamnée à la lapidation seule, car il n’est question de faire passer en ce cas devant la maison paternelle que si cette condition existe entière.

R. Aboun b. Hiya dit que R. Juda (§ 3) attribue au père la succession pour le douaire, afin que l’homme soit disposé à accorder une dot à sa fille de bon cœur (sachant qu’en cas de son décès à elle, il en héritera). R. Jacob b. Aha dit au nom de R. Isaac que R. Meir (le 1er interlocuteur de R. Juda dans notre Mishna) déduit son avis de la règle au sujet du calomniateur (174)''Il faut tenir compte de l'état actuel de la femme; et dès qu'elle est mariée, le père n'a plus rien à revendiquer''. Ainsi, R. Hiya a enseigné (175)''Tossefta à ce traité, ch 1; et plus loin, 5'': Si une fille s’est prostituée en étant encore chez son père (sous sa puissance), et le mari dénonce son inconduite après que la fille a atteint la 2e majorité, le mari n’aura à subir, ni la pénalité des coups de lanière, ni l’amende de cent selâ (en cas de faux); mais on fera passer à la cellule de la lapidation, soit cette fille (en cas de réalité du fait), soit les témoins qui l’ont déclarée fautive et ont été convaincus de faux (176)Donc, l'état actuel domine tout. R. Mena objecta devant R. Yossé (contre R. Jacob): Ne va-t-il pas sans dire que si l’on a calomnié une fille, et qu’ensuite elle atteint la 2e majorité, on est passible d’amende? (Pourquoi ne pas établir la même règle en cas de calomnie émise plus tard)? En effet, répondit R. Yossé, nous avons entendu qu’en ce cas le calomniateur paie l’amende au père. Je m’étonnais, dit R. Jérémie devant R. Zeira (177)V.Ci-après, 12 fin, de ce que les rabbins comparent un contrat à l’amende, tandis que ces 2 faits ne se ressemblent pas, car le douaire est dû depuis que le contrat est écrit, tandis que l’amende l’est seulement après l’énoncé de la justice (178)Il est donc juste, pour ce point de se guider d'après l'état actuel. Qui te dit, répliqua R. Zeira, que l’amende est due seulement à la fin? Elle l’est dès la première heure (179)On peut donc adopter la règle de suivre le dernier état de la femme, tout en laissant l'analogie entre le douaire et l'amende. L’avis de R. Yonâ (ci-après) est conforme à ce que vient de dire R. Jérémie, et R. Yossé s’accorde avec R. Zeira.

Il est écrit (Dt 22, 19): parce qu’il a émis un bruit calomnieux sur une vierge d’Israël; il en résulte l’exclusion d’une personne non-israélite (pour elle, il n’y aura pas d’amende), tandis que par l’expression (superflue) sur une vierge, on déduit que la prosélyte, qui a été conçue avant que la mère ait été consacrée (convertie) et est née après ce moment (après la conversion), sera passible de la peine de la lapidation. Pourquoi ne pas appliquer aussi l’extension à l’amende? C’est impossible pour l’amende (exclue formellement), car Hiskia a enseigné: comme il est dit (ibid. 21): on la lapidera, il va sans dire qu’il y avait peine de mort, et pourtant le texte ajoute: elle mourra, pour indiquer qu’il peut arriver tel cas où la femme sera passible de la lapidation, et l’homme sera acquitté; savoir la prosélyte conçue avant la conversion de sa mère et née après ce fait, passible de la peine de la lapidation.

Il est écrit (ibid. 13): Lorsqu’un homme aura épousé une femme, et après avoir cohabité avec elle, la haïra; on en conclut qu’il y a seulement condamnation lorsqu’on a fait entrer chez soi la femme, que l’on a épousée (inivit), et qu’ensuite, on l’accuse du défaut de la virginité. Puis (ib. 14): Il invente contre elle des prétextes d’accusation. Ce n’est pas à dire qu’il suffira (pour accuser la femme) qu’elle ait laissé brûler un mets, car l’expression ''prétextes d’accusation'' se retrouve aussitôt après (ibid. 17), et comme dans la 2e expression, il s’agit d’une accusation d’abandon à la prostitution, le même sujet sera visé dans l’expression du verset précédent. Puisque l’accusation dont il est question dans la 2e expression a en vue un commerce charnel (a loco virginitatis), il en sera de même dans la 1re expression; mais d’où sait-on que, même en cas de cohabitation irrégulière, suivie de calomnie au sujet de la virginité, le mari soit aussi passible d’amende? C’est qu’il est écrit (de nouveau, ibid.): Il a répandu contre elle un bruit calomnieux, en toutes circonstances (quel que soit le mode d’union). Puis (ibid.): Il dira j’ai épousé cette femme, et me suis approché d’elle, à l’exclusion du cas où la mère esclave a été acquise pour femme. De même, du terme j’ai appris (superflu), on déduit l’exclusion de la veuve qui attend le mariage de son beau-frère par lévirat, ou de la simple fiancée.

On vient d’exclure celle dont la mère à l’état d’esclave a été acquise pour femme. R. Yona dit: même d’après celui qui admet (181)(Qidushin 1, 2) que le premier argent remis en principe pour cette acquisition l’est à titre de consécration, la Bible l’exclut; et de l’expression j’ai pris (de plein gré), on conclut à l’exclusion de la veuve qui attend le mariage de son beau-frère par lévirat (182)V.J, traité (Yebamot 12,6) fin (qui lui incombe légalement). Aussi, en fait, non seulement d’après le 1er enseignement (183)(Bekhorot 1, 7) fin, admettant que le précepte du lévirat l’emporte sur celui du déchaussement, mais encore d’après le dernier enseignement, admettant l’avis contraire, que le précepte du déchaussement doit l’emporter sur celui du lévirat (il y a une sorte de contrainte qui justifie la dispense de l’amende). De l’expression j’ai pris, on exclut aussi la simple fiancée,

puisqu’il est dit ensuite: je me suis approché d’elle (par le mariage réalisé). Puis il est dit: Je ne lui ai pas trouvé de virginité; on ne craint pas que le mari, après avoir trouvé la virginité, l’ait fait disparaître lui-même; car le mari a dû amener des témoins constatant que cette fille s’est prostituée, lorsqu’elle était encore chez son père. Puis (ibid. 17): Voici les traces de virginité de ma fille, dit le père aux juges; et l’on ne craint pas que le père se soit servi du sang d’oiseau (pour simuler les traces qu’il fait valoir), car le père a dû amener des témoins qui convainquent de faux témoins les témoins du mari. Donc, dit R. Yossé b. R. Aboun, dans ce la calomnie, on suppose la présence de témoins, d’autres qui les convainquent de faux, enfin ceux qui convainquent de faux ces derniers. Ainsi, le mari déclare avoir des témoins qu’il produit, constatant que la femme s’est déjà prostituée chez son père; le père (en le réfutant) amène des témoins qui convainquent les premiers de faux; enfin le mari (en cas de véracité de l’accusation, ib. 20) est supposé avoir amené des nouveaux témoins pour convaincre de faux ceux qui ont confirmé le dire du père. Selon un autre enseignement, par l’expression ''si l’accusation était vraie'' (ibid.), on entend le cas où le père ne trouve pas de témoins qui convainquent de faux ceux du mari (auquel alors on ajoute foi).

Enfin, l’expression on étendra le drap (ibid. 17) n’est qu’un allégorie fictive. R. Ismaël a enseigné (184)''V.J, (Sanhedrin 8, 8) ( 26c); Mekhilta, section Mischpatim Cf Derenbourg, Essai, etc, p 139'': voici un des 3 versets du Pentateuque qui sont énoncés au figuré. 1. Il est dit (Ex 21, 19): S’il se relève et qu’il puisse sortir appuyé sur son bâton (185)V.la note à ce verset par M le gr R Wogue, Traduction du Pentateuque, t 2, p 203, l’auteur de la blessure sera absous; or, on ne saurait supposer que l’un pourrait se promener librement, tandis que l’autre a été tué par lui; mais l’on entend par l’expression sur son bâton, que le blessé s’était d’abord remis, à l’état sain (et bien qu’il soit plus tard retombé malade mortellement, le meurtrier est absous). 2. Il est dit (ibid. 22, 3): Si le soleil a brillé sur lui (éclairé son délit) (186)S'il est évident qu'il n'a voulu que voler, son sang sera vengé; or, ce n’est pas pour lui seul que le soleil a brillé, mais on entend par là: comme l’éclat du soleil a cela de particulier qu’il est le symbole d’une paix bienfaisante pour tous les habitants de la terre; de même, pour le voleur frappé, lorsqu’il est évident (clair comme le soleil) que celui-ci voulait laisser le volé en paix, lequel l’a tué, le meurtrier sera coupable.