Pour les cas suivants, il n’y pas d’amende: cohabitation avec une prosélyte, une captive, ou une esclave, qui ont été rachetées, converties, ou libérées à l’âge de plus de 3 ans et un jour (135)Alors, elle n'est plus vierge peut-être. R. Juda dit: une captive rachetée reste dans sa sainteté (136)Dans la présomption de pureté, si même elle était déjà grande lors du rachat.

Celui qui cohabite avec sa fille, ou la fille de sa fille, ou la fille de son fils, ou la fille de sa femme (belle-fille), ou la fille d’un fils de sa femme, ou la fille de la fille de sa femme, n’a pas d’amende à payer, puisqu’il s’expose à la peine capitale prononcée par le tribunal, car celui qui s’expose lui-même à la mort n’a pas d’argent à payer, comme il est dit (Ex 22, 21): Sans qu’il y ait eu d’accident (137)C-à-d de mort, il sera puni d’une amende.

Pourquoi la dispense d’amende (en cas d’inceste, § 3) tient-elle à ce que ''le père s’est exposé à la peine capitale''? N’est-ce pas parce qu’en cas de cohabitation de cette fille avec un autre, l’amende est payable au père? On peut répondre qu’il s’agit du cas où, de suite après la cohabitation, le père est mort (et comme en dehors de la peine capitale il est dispensé de payer l’amende, elle n’a rien à réclamer aux héritiers du défunt). Ceci est juste d’après l’avis de R. Yossé le Galiléen (140)Cf ci-dessus, 1; mais, selon l’opinion de R. aqiba, l’amende est due pour violence commise sur une fille indépendante du pouvoir paternel, et le montant de l’amende revient à elle.

R. Yohanan dit: R. Juda étend seulement la présomption de pureté à la captive rachetée, sous le rapport de l’amende (pour ne pas laisser le coupable impuni), non pour le reste. R. Hiya enseigne selon lui, de plus (138)Tossefta à ce traité, ch 3, que son douaire sera fixé à 200 zouz (comme pour toute autre vierge). Selon R. Simon b. Lakish, on pourra aussi lui faire manger de l’oblation (si c’est une fille de Cohen). Selon cet avis (d’étendre aussi à cette fille le privilège de l’oblation), R. Juda et R. Dossa expriment au fond la même opinion, car il a été enseigné (139)(Eduyot 3, 6): une femme qui a été faite captive peut continuer à manger de l’oblation, selon R. Dossa (sans se préoccuper de son passé), et R. Hanina vint dire au nom de R. Simon b. Lakish que l’avis de R. Dossa sert de règle.

Pour une jeune fille fiancée, puis répudiée (142)Dans cet état, elle n'est plus soumise au pouvoir du père, à qui l'amende est payable, R. Yossé le Galiléen dit qu’il n’y a pas d’amende à payer (en cas de relation illégale); R. aqiba maintient la peine de l’amende, mais en spécifiant que cet argent sera pour elle.

Quel est le motif de R. Yossé le Galiléen? C’est qu’il est écrit (Dt 22, 28): qui n’est pas encore fiancée; l’amende n’est donc pas due pour relation illicite avec celle qui est fiancée, tandis que R. aqiba explique l’expression ''qui n’est pas encore fiancée'' en ce sens:

R. Jérémie dit au nom de R. Eléazar: il semble que la punition de l’amende soit seulement applicable ''s’il n’y a pas eu d’accident'' (de décès); il va donc sans dire que si un tel cas est survenu, il n’y pas d’amende, mais pénalité capitale; pourquoi le texte ajoute-t-il ensuite: S’il y a eu accident? Cette expression superflue indique que l’homicide volontaire est passible des conséquences de l’avertissement (141)Il ne faut pas croire qu'en cas d'homicide involontaire, ou d'homicide sans avertissement, l'amende ne soit pas due. -Mais, objecta R. Yossé, ne résulte-t-il pas des propres termes de notre Mishna, que celui qui s’expose à la peine capitale n’a pas d’amende à payer? (Ne va-t-il pas sans dire qu’en cas d’homicide involontaire l’amende est due, malgré le décès)? En effet, dit Hiskia, voici comment R. Jérémie aurait dû compléter son dire (pour justifier la dispense d’amende en cas d’accident involontaire): de ce verset (Lv 24, 21), celui qui frappe une bête devra la rembourser, et celui qui tue un homme mourra, on conclut que pour l’un et pour l’autre de ces coups mortels, on n’établit pas de distinction entre l’acte volontaire et l’involontaire; pour la bête frappée l’amende est due, et non pour l’homme tué.

Aussi longtemps qu’une jeune fille n’a pas été fiancée, l’amende est payable au père; mais si elle a été fiancée (et, qu’après répudiation, elle est devenue indépendante), l’amende (due en tous cas) lui sera payée à elle. Puis donc que, d’après R. aqiba, une fois la jeune fille fiancée, l’amende est due à elle, au lieu de conclure des expressions ''jeune fille'' et ''vierge'' à la dispense de l’amende pour viol d’une adolescente (2e majorité), ou d’une fille blessée par accident (ligno icta), on devrait dire que l’amende pour viol d’une jeune fille est payable au père, tandis que pour l’adolescente on la payera à elle-même, comme du terme vierge, on conclurait que l’amende due est payable au père, tandis que pour la fille blessée par accident, l’amende est payable à elle-même? -Là, il y a cette distinction à établir que la répétition (superflue) du terme jeune fille a pour but d’exclure l’adolescente de la règle sur l’amende, comme le terme vierge répété sert formellement à exclure celle qui a été blessée par accident (143)Siffri, section Ki-thetsé, n° 244. -Mais n’est-il pas dit: ''qui n’est pas encore fiancée''? (Et pourtant celle qui l’a été, devenue indépendante, n’entraîne pas d’amende)? -C’est que l’on a recours à cette expression pour établir une comparaison entre le séducteur et celui qui viole: comme pour ce dernier (à l’égard duquel ladite expression se retrouve) l’amende à payer est de 50 sicles, la somme due sera la même à payer par le séducteur. Est-ce à dire que, selon R. Yossé le Galiléen (qui emploie ladite expression pour établir la dispense d’amende en ce cas), la même amende de 50 sicles n’est pas imposée au séducteur? Il déduit cette obligation de l’analogie des termes argent, employés pour les 2 sortes de culpabilité; et comme au 1er cas, la somme due est de 50 sicles, elle l’est aussi au 2e cas.

Si un homme viole ou séduit une fille avant qu’elle ait été fiancée, puis elle devient fiancée aussitôt après, R. Yossé maintient-il l’amende, ou non? Certes, elle est due, comme R. Aha l’a déjà dit (3,1). Or on a enseigné: du verset, parce qu’il l’a fait souffrir (ibid.), on conclut à l’extension de l’amende en cas de viol d’une orpheline, selon R. Yossé le Galiléen. On peut expliquer, dit R. Aha sur ce sujet, que l’union a eu lieu avant le décès du père, et quoique celui-ci soit mort, le coupable est sensé payer l’amende au père. Telle est donc la règle en cas de relation avec cette fille avant la mort du père, et qu’aussitôt après la père meurt; ou encore, en cas de relation avec elle, avant qu’elle soit fiancée, et qu’aussitôt après, elle devienne fiancée (l’amende est due). -Mais quelle est la règle, demanda R. Zeira au nom de Hisda, en cas de relation avant le mariage de cette fille, et qu’aussitôt après elle se marie? (L’amende est-elle payable au père ou à elle-même)? Puisque pour la fille devenant fiancée, quoiqu’elle soit en puissance de mari, l’amende est payable au père (en raison de l’état initial de la fille), de même, pour celle qui se marie ensuite, quoiqu’elle soit alors en puissance de mari, l’amende est payable au père.