Chaque fois qu’un mariage s’accomplit sans obstacle religieux, l’enfant issu de cette union est comme le père (au point de vue du droit de famille). Telles sont les unions des filles de Cohen, ou de lévite, ou de simple israélite, avec un cohen, ou un lévite, ou un israélite. Chaque fois que le mariage s’accomplit en transgressant une prescription religieuse, l’enfant à naître de là sera compté d’après celui des 2 époux qui est fautif. Telles sont une veuve unie à un grand prête (210)Cf. (Yebamot 9, 3)., une femme répudiée ou ayant déchaussé unie à un simple cohen, une bâtarde ou une descendante des gens voués au culte unie à un israélite, une fille d’israélite unie à un bâtard ou à un descendant des gens voués au culte (211)V. (Gitin 9, 2).. Lorsque l’union d’une femme n’est pas susceptible de consécration avec tel homme, mais le cas échéant est légale avec d’autres, l’enfant né de ce mariage est mamzer (illégitime). On entend par là l’une des unions prohibées par la loi mosaïque (Lv18). Enfin, lorsque la consécration n’est effective, ni entre les époux actuels, ni en cas d’union avec un autre mari, l’enfant est comme la mère (sans être bâtard); c’est le cas d’un enfant né d’un juif et d’une mère esclave ou païenne (212)''Alors, l'enfant né d'une femme non mariée; car, en raison de la divergence du mode de mariage entre juifs et païens, l'union d'un juif avec une païenne n'avait pas de caractère légal.''.

R. Simon b. Lakish objecta ceci devant R. Yohanan contre la Mishna: Si un prosélyte épouse une bâtarde, le mariage s’accomplit sans obstacle religieux (213)Une telle union est permise. V. ci-après, (4, 1).; comment se fait-il pourtant que l’enfant né de cette union soit compté d’après celui des deux époux qui est fautif (soit qu’un prosélyte ait épousé une bâtarde, soit qu’un bâtard ait épousé une prosélyte)? R. Yohanan répondit: partout où Rabbi a professé, il a expliqué son avis: ''Telles sont, dit-il, les unions des filles de Cohen, ou de lévite, ou de simples israélites, avec un cohen, ou un lévite, ou un israélite'' (en ce cas seul, l’enfant compte d’après le père, non en cas de défaut). R. Abin applique tout ce qui précède à la 2e partie de la Mishna: ''Chaque fois que le mariage s’accomplit en transgressant la Loi, l’enfant est compté d’après l’époux fautif''. A ce sujet, R. Simon b. Lakish demanda devant R. Yohanan: Si un prosélyte épouse une bâtarde, le mariage a lieu sans obstacle religieux; comment se fait-il pourtant que ''l’enfant né de cette union soit compté d’après l’époux fautif''? R. Yohanan répondit: partout où Rabbi a professé, il a expliqué son avis, en disant ici: ''tels sont une veuve unie à un grand prêtre, une femme répudiée ou ayant déchaussé unie à un simple cohen, une bâtarde ou une descendante des gens voués au culte unie à un israélite, une fille d’israélite unie à un bâtard, etc.'' (comme en ce cas, l’enfant compte d’après l’époux fautif; il en sera de même aussi s’il n’y a pas de transgression religieuse). Ne peut-on pas objecter encore que si un homme profane épouse une fille d’Israélite, le mariage a lieu sans obstacle religieux, et pourtant l’enfant né de cette union sera compté d’après l’époux fautif (car la fille ainsi née sera impropre à épouser un cohen)? De même, à l’inverse, si un homme reprend la femme répudiée par lui et mariée dans l’intervalle de temps avec un autre, le mariage a lieu en opposition au précepte religieux, mais l’enfant né de cette union sera propre à être admis en Israël, car R. Hiya a dit au nom de R. Yohanan (214)J., (Yebamot 9, 13).: pour une femme répudiée et reprise par son mari, lorsqu’elle est remariée, la fille devient apte à épouser un cohen; car l’expression C’est une abomination (215)(Dt 24, 4.), applicable à la femme qui retournerait avec son premier mari après la répudiation (et le 2e mariage), se rapporte seulement à la mère, non à l’enfant? (Question non résolue) - (216)Suit une phrase traduite (Yebamot 9, 1) (ib., p. 128)..

vide

Un prosélyte se présenta à R. Yossé et demanda s’il lui est permis d’épouser une bâtarde? -Oui, répondit R. Yossé, cela t’est permis. Puis, il alla consulter R. Juda qui le permit aussi, mais en ajoutant: -Il faut savoir que les enfants de cet homme seront bâtards devant Dieu (au fond, l’enfant compte d’après l’époux fautif). Le prosélyte revint donc auprès de R. Yossé et lui dit: -Puisque tu savais qu’il en est ainsi (selon R. Juda), pourquoi dès le principe me l’as-tu permis (sans ajouter la réticence faite par R. Juda)? -A ta question, répondit R. Yossé, j’ai répondu que l’union est permise, sans parler d’enfants. R. Yossé dit: le prosélyte est comme le coton, qu’il est loisible de mêler soit à la laine, soit au lin, sans qu’il y ait interdit pour cause d’hétérogène (de même, le prosélyte a la faculté d’épouser une bâtarde).

⁠— On sait que si une fille d’israélite épouse un bâtard, l’enfant sera compté d’après l’époux fautif; pour le descendant des gens voués au culte, on le sait de ce qu’il est dit (Dt 23, 3): le Mamzer ne pourra pas entrer dans l’assemblée du Seigneur; il ''ne pourra pas entrer'', sous peine de produire un enfant impropre. R. Abahou dit: le mot Mamzer vient de Moum Zar (défaut étranger). C’est contraire à l’exégèse de R. Juda b. Pazi sur (Ps 68, 7): Dieu établit les solitaires dans une maison; y eut-il un bâtard au bout du monde et une bâtarde à l’autre bout, Dieu les fera rapprocher et s’unir (afin d’éviter l’union d’un d’eux avec tout autre israélite). Rav dit au nom de Rav (217)Ibid., 8, 3 (p. 123).: un enfant illégitime ne survit pas plus de 30 jours. Au temps de R. Berakhia, il descendit ici (en Palestine) un babylonien que R. Berakhia savait illégitime. -Maître, lui dit l’homme, fais-moi du bien. -Demain, lui répondit R. Berakhia, tu te trouveras dans l’assemblée des auditeurs, et je te ferai déterminer un revenu fixe. Le babylonien vint donc et vit R. Berakhia assis à professer. Lorsque celui-ci eut achevé l’exposé doctrinal, il dit: ''Mes frères, faites du bien à tel homme, car il est illégitime''. Lorsque l’assemblée se fut séparée, le babylonien s’approcha du maître et dit: Je t’ai demandé ma subsistance momentanée, et tu as perdu tout mon avenir (en me rendant méprisable à la communauté). -Non, dit le rabbin, c’est au contraire toute ta vie que j’ai sauvée (en révélant ton état civil), car R. Aba ou R. Houna dit au nom de Rav: l’illégitime ne vit pas plus de 30 jours. Or, c’est seulement vrai aussi longtemps qu’on ne le sait pas (218)Il peut résulter des immixtions interdites.; mais, après que cet état sera connu, l’homme vivra.

Lorsque R. Zeira se rendit en Palestine, il entendit nommer tel et telle illégitimes. -D’où vient cela, s’écria-t-il? R. Houna n’a-t-il pas dit qu’un enfant illégitime ne vit pas plus de 30 jours? R. Ouqba b. Aha répondit: j’étais avec lui lorsqu’il a énoncé cette règle; mais il a ajouté que c’est seulement vrai à l’égard de ceux dont l’état n’est pas divulgué, tandis que ceux dont l’état est divulgué vivront.

On a enseigné (219)V. B., ibid., 45a.: Si un païen ou un esclave cohabite avec une fille d’Israélite, l’enfant sera illégitime; R. Simon b. Juda, au nom de R. Simon, n’est pas de cet avis, car il y a seulement illégitimité si la femme est interdite au mari à titre d’union prohibée, dont la transgression entraîne la peine de retranchement. Tous deux fondent leur avis sur ce verset (Dt 23, 1): l’homme n’épousera pas la femme de son père; or, selon l’explication de R. Meir, comme la femme du père lui reste exclusivement, de sorte que l’union du fils avec elle serait nulle et l’enfant issu de là serait illégitime; de même, chaque fois que l’union est irréalisable, l’enfant né de là serait illégitime. R. Simon b. Juda l’explique ainsi: la femme du père lui est exclusive, de sorte que son union avec le fils serait nulle, tandis qu’elle pourra se marier avec d’autres israélites, non avec un païen ou esclave, dont l’union produirait des enfants illégitimes, parce qu’aucun de ces deux ne provoque une union légale. R. Samuel b. Aba objecta contre le préopinant (R. Meir): comment se fait-il qu’en cas de cohabitation illégale d’une veuve sujette au lévirat, dont l’union ni avec cet homme (qui n’est pas le beau-frère), ni avec tout autre n’aurait d’effet légal, l’enfant issu d’elle reste admissible en Israël (légitime)? (Donc, le défaut de valeur de l’union n’a pas une influence absolue sur l’état de l’enfant à naître). R. Ianaï dit au nom de Rabbi: si un païen ou un esclave a cohabité avec une fille d’israélite, l’enfant à naître d’elle sera illégitime. Tel est aussi l’avis de R. Yohanan et R. Simon b. Lakish. R. Jacob b. Aha, R. Simon b. Aba et R. Josué b. Levi disent au nom de R. Yanaï d’enseigner, selon l’avis de Rabbi, qu’un enfant issu de cette union n’est pas complètement propre à l’admissibilité ni entièrement impropre; il sera seulement entaché (si c’est une fille, elle sera impropre au sacerdoce). R. Yonathan s’étant rendu avec R. Juda Nassi à Hamtha-Guedar, enseigna qu’un tel enfant est admissible. R. Zeira ajoute: à mesure que vont les générations issues de cette union, elles s’élèvent. Ainsi, Rabbi déclara que le fils d’une telle union est entaché, mais le petit-fils est entièrement admissible. C’est l’avis de R. Aba b. Zabda, professé dans la réunion plénière des sages, ainsi que de R. Bivi devant R. Zeira au nom de R. Hanina. Toutefois, dit R. Zeira, de ce fait seul il n’y a rien à conclure, car on n’établit pas une règle sur un simple bruit. Je sais, dit R. Hiskia, le commencement et la fin de cette histoire: R. Hama b. Hanina allant à Hamta-Guedar se rendit chez son père, qui dit à son fils: Fais attention aux gens impropres d’ici, à ne pas frayer avec eux - (220)Suit un passage traduit (Yebamot 7, 15)..

vide