On a enseigné ailleurs (15)(Shevuot 6, 1).: Les juges défèrent le serment en cas d’aveu partiel, lorsque l’objet de la contestation a au moins une valeur de deux pièces d’argent, et l’aveu porte sur un minimum de la valeur d’une prouta; selon les Shammaïtes, l’objet de la contestation pourra n’être que d’un maa; selon les Hillélites, elle devra être de deux maas. Est-ce que l’école de Shammaï n’est pas en contradiction avec elle-même? D’une part (pour les mariages), elle est d’avis que, par pièce d’argent, on entend le Dinar (16)V. J., ibid. ( 36d)., tandis que d’autre part (pour le serment), il est question de maa pour représenter la pièce d’argent? De même, l’école de Hillel n’est-elle pas en contradiction avec elle-même? D’une part (pour le mariage), elle est d’avis d’entendre par pièce d’argent une prouta, tandis qu’ici elle entend par là deux maas? En voici l’explication, dit R. Jacob b. Aha au nom de R. Hanina: pour le mariage, l’école de Shammaï adopte comme terme d’analogie le principe de la vente d’une servante juive; comme en principe elle sera vendue pour un dinar, de même la consécration en mariage se fera pour une pièce d’argent de cette valeur (17)''En quittant son maître pour cause de désaccord (Ex 21, 8) à 11, la fille juive qui lui a été vendue comptera pour quelle somme elle est entrée au service et combien d'années elle y a passées; puis, défalquant une diminution pour chaque année écoulée à ce service, elle rendra au maître la différence entre son prix versé et celui de la valeur actuelle.''. L’école de Hillel au contraire adopte, pour terme d’analogie, la diminution de valeur (ou le montant de la diminution de valeur de la servante juive lors de sa sortie de chez le maître); et comme cette réduction peut aller jusqu’à une prouta, la même valeur sera admise comme minimum pour la consécration en mariage. Or, pourquoi l’école de Shammaï admet-elle comme unité de valeur le dinar? C’est qu’il est écrit (Ex 21, 11): Elle sortira gratuitement, sans argent (ou rançon); or, il va sans dire qu’elle n’a pas d’argent à recevoir, et cette expression (superflue) a pour but d’indiquer qu’elle sera vendue pour de l’argent (deux maas) supérieur à la consécration légale (un maa). Est-ce à dire qu’en principe elle a été vendue pour un peu plus d’un dinar, le mot argent signifiant dinar? Ou désigne-t-il une prouta, et l’on suppose qu’elle a été vendue pour une somme supérieure, ou deux prouta? Finalement, il faut admettre que le type minimum de l’ ''argent'' est le maa. Pourquoi alors n’est-ce pas le maa (au lieu du dinar) que l’on adopte comme unité du prix de vente? R. Aboun au nom de R. Juda b. Pazi dit: en cas de vente d’une fille juive pour un dinar, lorsqu’elle voudra diminuer la valeur, on défalquera un maa par chacune des années de service (un dinar = six maas), après quoi elle peut sortir sans rien devoir. Mais pourquoi ne pas admettre (en cas de vente primitive à raison d’un maa) que la diminution annuelle sera d’une prouta (= 1/8 de maa)? Il faut tenir compte, répond R. Aboun, du cas où cette fille voudrait invoquer la diminution de valeur dès le commencement de la sixième année; or, si le maa était l’unité de mesure, comment supposer que le commencement de la diminution en cette sixième année et la fin soient de même d’un prouta? Il faut donc forcément dire qu’il s’agit d’une vente primitive pour un dinar, pour laquelle la diminution calculée au commencement de l’année sixième sera d’un maa, et à la fin de cette année elle ne sera que d’une prouta. L’école de Hillel adopte l’avis opposé, prenant pour mesure le reliquat final sur les diverses diminutions de valeur de cette fille; comme il suffit au besoin qu’il ne reste qu’une prouta, une telle menue monnaie peut suffire aussi à la consécration en mariage; or, s’il ne restait qu’une valeur de prouta à ladite servante, cet état de diminution ne l’empêchera pas de sortir, de même une telle valeur, quoiqu’infime, peut suffire à consacrer une femme en mariage.

Cependant, l’école de Hillel reste en contradiction avec elle-même, puisqu’ici (pour la question de mariage) elle se contente d’une prouta, tandis qu’ailleurs (pour le serment déféré en cas d’aveu partiel) elle appelle ''argent'' deux maas. C’est qu’il est dit (ibid. 22, 6): Lorsqu’un homme remettra à son prochain de l’argent, ou des ustensiles à garder, etc.; or, le mot ''argent'' de ce verset ne saurait indiquer qu’un procès ne peut pas être soulevé pour moins d’une prouta, puisqu’il est déjà écrit (Lv 5, 26): pour se rendre coupable par elle, expression superflue qu’il faut entendre en ce sens: il n’y a pas de ''culpabilité'' (qui nécessite le pardon) pour une valeur inférieure à une prouta: pourquoi donc y a-t-il le mot ''argent''? Pour conclure de là que l’on déférera seulement le serment en cas d’aveu partiel, si la cause porte sur une valeur d’au moins deux maas, ou: plus d’argent. Ou bien faut-il admettre que le mot ''argent'' désigne une prouta, et supposer un dépôt d’une valeur supérieure à ce minimum, soit de deux prouta? -Non, car il faut admettre finalement que le type minimum est d’un maa. Mais alors pourquoi l’école de Hillel parle-t-elle (au sujet du serment) d’une valeur de deux maas, et ne pas s’en tenir à l’unité du maa (augmenté d’un faible excédant, ou prouta)? C’est qu’il est dit (ibid.): ou des ustensiles; par analogie entre les deux termes, comme le nombre des ''ustensiles'' (au pluriel) est au moins de deux, la valeur de l’argent sera au moins de deux maas. Quel compte les Shammaïtes tiennent-ils de cette forme au pluriel du mot ''ustensiles''? Ils l’appliquent d’une façon conforme à l’enseignement de R. Nathan (18)Cf. Mekhilta sur la section Mischpatim, ch. 15., qu’il faut déduire du terme ''ou des ustensiles'' l’extension aux vases d’argiles (quelqu’infime que soit cette valeur). Samuel dit (19)V. B., Shevuot 11 et 40.: Si le débat porte sur deux parts de froment, et le défendeur avoue devoir l’une de ces parts, il sera tenu au serment pour le reste. Toutefois, ajoute R. Hinena, il faut que les deux parts valent au moins deux prouta, de telle façon que, si le sujet du débat vaut plus d’une prouta, l’aveu porte sur un minimum d’une prouta. Ceci est conforme à l’avis des Shammaïtes, qui déduisent du mot ''argent'' (dans le verset précité) qu’il devra être semblables aux ''ustensiles'' (d’au moins deux Maas); tandis que, selon l’école de Hillel, par analogie entre les termes ''argent'' et ''ustensiles'', tous deux devront se composer d’au moins deux objets; et, par réciprocité, comme il est entendu que l’argent sera d’au moins deux maas, les ''ustensiles'' devront être aussi au moins deux (d’une certaine valeur''.

vide

vide

– (20)Suit un grand passage traduit en (Yebamot 1, 6), fin. Combien vaut la prouta? La huitième partie d’un Assarion italien (21)Cf. t. 8, p. 100.. On a enseigné (22)''(Eduyot 4, 7); Tossefta à Baba Batra ch. 5.'': l’Assarion est 1/24 du dinar d’argent; celui-ci est un 24e du dinar d’or. R. Hiya a enseigné: un sela vaut quatre dinars; six Maas d’argent valent un dinar; celui-ci vaut deux pondion (23)Ou mieux: Dupondium. V. Zuckermann, Talmudische Gewichte u. Manze, p. 23.; deux Pondion valent un Maa; deux Assaria Assaria, valent un pondion; deux Semisses (de hmiseuma, valent un As; deux Quadrans Kordanth'', ou teruncius, Triougcion, valent un Semis; deux Prouta valent un Quadrans. Il résulte de là que cette dernière constitue la 32e part d’un Maa.

R. Zeira dit: au temps de R. Simaï, nos sages ont décidé (attribuant un peu plus de valeur à la Prouta) qu’elle représenterait la 24e part du Maa. De même, R. Simon b. Gamliel a enseigné: deux grains (= d’orge, Hordea) valent un Maa (24)''Maïmonide donne à ce propos le montant du dinar (si fréquent dans le Talmud): selon lui, le dinar pèse 96 grains d'orge; le Issar est _ de drahme, ou Dirhem en arabe; le dinar vaut 6 drachmes; donc, le Issar pèse (vaut) 4 grains et une fraction.''; deux Ennéades (Ennea'' = 1/9 de Sesterce), valent un Hordeum; deux huitièmes (de cette monnaie) donnant donc deux prouta; il en résulte que cette dernière est un 24e du Maa.