Si quelqu’un prétend avoir consacré une femme pour sienne, et celle-ci le nie, il est interdit à l’homme d’épouser l’une des parentes de celle-ci à un degré prohibé, mais elle reste libre aux parents à degré prohibé de l’homme. Lorsqu’elle prétend avoir été consacrée en mariage par cet homme, et il le nie, celui-ci pourra épouser les parentes à degré prohibé de la femme, mais elle sera interdite aux parents de l’homme. Si celui-ci prétend l’avoir consacrée en mariage, et la femme déclare que l’homme a consacré sa fille, il est interdit à l’homme d’épouser les parents à degré prohibé de la mère; mais celle-ci reste libre d’épouser les parents de l’homme, de même qu’il peut épouser les parentes de la fille, et celle-ci est libre pour les parents de l’homme.

Si l’homme prétend avoir consacré en mariage la fille, tandis que la mère de celle-ci s’attribue la consécration à elle, il est interdit à l’homme d’épouser les parentes à degré prohibé de la fille; mais celle-ci reste libre aux parents de l’homme. Il peut épouser les parentes de la mère, à laquelle sont interdits les parents de l’homme.

R. Yossé dit: il semble logique que, pour le cas où la femme déclare l’union applicable à sa fille, R. Meir non plus (qui professe un avis sévère au premier cas) n’est pas opposé, et il autorise l’homme à épouser les proches parentes de la fille. -Non, dit R. Mena, il résulte de là que pour tout cet avis R. Meir s’oppose: comme plus haut, où il y a plusieurs causes de doute entre les majeures et les mineures (en raison de la diversité des séries, § 9), R. Meir professe un avis sévère; à plus forte raison ici, où il y a une seule sorte de doute, sur le point de savoir si l’homme a consacré la plus âgée ou la plus jeune (d’une même série), R. Meir est d’un avis sévère, et il interdit à l’homme d’épouser une proche parente de la fille.

''Si la mère s’attribue à elle la consécration avec l’homme etc.'' (est-il dit, § 11); en ce cas, dit R. Houna, on contraindra l’homme de remettre à cette femme un acte de divorce en raison du doute, et, s’il s’y prête de bon gré, on le contraint de payer le douaire à titre d’amende (non dû légalement). Qu’arrivera-t-il si c’est un compagnon d’études (un homme instruit), qui, sachant cette règle de l’obligation de donner un acte de divorce et de payer l’amende, prend les devants et va épouser la sœur de cette femme? On le forcera aussitôt à renoncer au fait certain (à libérer la sœur épousée avec certitude), en raison du doute préalable (il est à craindre que la première union soit valable); par suite de quoi, la sœur est interdite).

Chaque fois qu’un mariage s’accomplit sans obstacle religieux, l’enfant issu de cette union est comme le père (au point de vue du droit de famille). Telles sont les unions des filles de Cohen, ou de lévite, ou de simple israélite, avec un cohen, ou un lévite, ou un israélite. Chaque fois que le mariage s’accomplit en transgressant une prescription religieuse, l’enfant à naître de là sera compté d’après celui des 2 époux qui est fautif. Telles sont une veuve unie à un grand prête (210)Cf. (Yebamot 9, 3)., une femme répudiée ou ayant déchaussé unie à un simple cohen, une bâtarde ou une descendante des gens voués au culte unie à un israélite, une fille d’israélite unie à un bâtard ou à un descendant des gens voués au culte (211)V. (Gitin 9, 2).. Lorsque l’union d’une femme n’est pas susceptible de consécration avec tel homme, mais le cas échéant est légale avec d’autres, l’enfant né de ce mariage est mamzer (illégitime). On entend par là l’une des unions prohibées par la loi mosaïque (Lv18). Enfin, lorsque la consécration n’est effective, ni entre les époux actuels, ni en cas d’union avec un autre mari, l’enfant est comme la mère (sans être bâtard); c’est le cas d’un enfant né d’un juif et d’une mère esclave ou païenne (212)''Alors, l'enfant né d'une femme non mariée; car, en raison de la divergence du mode de mariage entre juifs et païens, l'union d'un juif avec une païenne n'avait pas de caractère légal.''.

R. Simon b. Lakish objecta ceci devant R. Yohanan contre la Mishna: Si un prosélyte épouse une bâtarde, le mariage s’accomplit sans obstacle religieux (213)Une telle union est permise. V. ci-après, (4, 1).; comment se fait-il pourtant que l’enfant né de cette union soit compté d’après celui des deux époux qui est fautif (soit qu’un prosélyte ait épousé une bâtarde, soit qu’un bâtard ait épousé une prosélyte)? R. Yohanan répondit: partout où Rabbi a professé, il a expliqué son avis: ''Telles sont, dit-il, les unions des filles de Cohen, ou de lévite, ou de simples israélites, avec un cohen, ou un lévite, ou un israélite'' (en ce cas seul, l’enfant compte d’après le père, non en cas de défaut). R. Abin applique tout ce qui précède à la 2e partie de la Mishna: ''Chaque fois que le mariage s’accomplit en transgressant la Loi, l’enfant est compté d’après l’époux fautif''. A ce sujet, R. Simon b. Lakish demanda devant R. Yohanan: Si un prosélyte épouse une bâtarde, le mariage a lieu sans obstacle religieux; comment se fait-il pourtant que ''l’enfant né de cette union soit compté d’après l’époux fautif''? R. Yohanan répondit: partout où Rabbi a professé, il a expliqué son avis, en disant ici: ''tels sont une veuve unie à un grand prêtre, une femme répudiée ou ayant déchaussé unie à un simple cohen, une bâtarde ou une descendante des gens voués au culte unie à un israélite, une fille d’israélite unie à un bâtard, etc.'' (comme en ce cas, l’enfant compte d’après l’époux fautif; il en sera de même aussi s’il n’y a pas de transgression religieuse). Ne peut-on pas objecter encore que si un homme profane épouse une fille d’Israélite, le mariage a lieu sans obstacle religieux, et pourtant l’enfant né de cette union sera compté d’après l’époux fautif (car la fille ainsi née sera impropre à épouser un cohen)? De même, à l’inverse, si un homme reprend la femme répudiée par lui et mariée dans l’intervalle de temps avec un autre, le mariage a lieu en opposition au précepte religieux, mais l’enfant né de cette union sera propre à être admis en Israël, car R. Hiya a dit au nom de R. Yohanan (214)J., (Yebamot 9, 13).: pour une femme répudiée et reprise par son mari, lorsqu’elle est remariée, la fille devient apte à épouser un cohen; car l’expression C’est une abomination (215)(Dt 24, 4.), applicable à la femme qui retournerait avec son premier mari après la répudiation (et le 2e mariage), se rapporte seulement à la mère, non à l’enfant? (Question non résolue) - (216)Suit une phrase traduite (Yebamot 9, 1) (ib., p. 128)..

vide

Un prosélyte se présenta à R. Yossé et demanda s’il lui est permis d’épouser une bâtarde? -Oui, répondit R. Yossé, cela t’est permis. Puis, il alla consulter R. Juda qui le permit aussi, mais en ajoutant: -Il faut savoir que les enfants de cet homme seront bâtards devant Dieu (au fond, l’enfant compte d’après l’époux fautif). Le prosélyte revint donc auprès de R. Yossé et lui dit: -Puisque tu savais qu’il en est ainsi (selon R. Juda), pourquoi dès le principe me l’as-tu permis (sans ajouter la réticence faite par R. Juda)? -A ta question, répondit R. Yossé, j’ai répondu que l’union est permise, sans parler d’enfants. R. Yossé dit: le prosélyte est comme le coton, qu’il est loisible de mêler soit à la laine, soit au lin, sans qu’il y ait interdit pour cause d’hétérogène (de même, le prosélyte a la faculté d’épouser une bâtarde).