Si le futur dit: ''Sois engagée envers moi par cette coupe de vin'', et c’est du miel, ou ''par ce miel'', et c’est du vin, ou ''par ce dinar d’argent'', et c’est une pièce d’or, ou ''par ce dinar d’or'', et c’est de l’argent, ou ''à condition que je sois riche'', et il se trouve pauvre, ou ''si je suis pauvre'', et il se trouve être riche, la consécration n’est pas effective (elle pèche par la base). R. Simon dit: s’il s’est trompé de façon que le résultat soit avantageux, la consécration sera définitive. Si le mari dit: ''Sois engagée envers moi, à condition que je sois cohen'', et il se trouve être lévite; ou ''à condition que je sois lévite'', et il se trouve être cohen; ou ''que je sois descendant des gens voués au culte'', et il se trouve être Mamzer (illégitime); ou ''que je sois Mamzer'', et il se trouve être de la race des gens voués au culte; ou ''que je sois citadin'', et il est villageois; ou ''que je sois villageois'', et il est citadin; ou ''à condition que ma maison soit proche du bain'', et elle en est éloignée; ou ''à condition d’en être loin'', et il se trouve près de là; ou ''à condition que j’aie une fille ou une servante qui sache natter les cheveux de femme'', et il se trouve ne pas en avoir; ou ''à condition de ne pas en avoir'', et il en a; ou ''à condition de ne pas avoir de fils'', et il en a; ou ''à condition d’en avoir'', et il n’en a pas; en tous ces cas où les conditions ne se réalisent pas, bien que la femme ait eu la pensée de s’engager même au cas de leur non réalisation, elle n’est pas tenue pour consacrée. Il en est de même si elle a trompe lé futur en ses promesse.

Si quelqu’un consacre une femme à condition qu’elle ne soit pas engagée par vœu, et il se trouve ensuite qu’elle l’est, le mariage sera nul; s’il l’a épousée sans condition et elle est engagée, elle se séparera du mari sans recevoir de lui le douaire. [Il en est de même, pour la femme épousée à condition de n’avoir pas de défauts, et qui se trouve en avoir (161)Cette phrase, indispensable pour la suite, manque au texte jérusalémite.]. Les défauts énumérés dans la Bible au sujet des Cohanim (Lv 21, 18-20) et qui les rendent impropres au service du culte, peuvent devenir des causes d’annulation des mariages.- (160)Ce se retrouve textuellement en (Ketubot 7, 7), avec toute la Guemara relative.

Si quelqu’un dit à son délégué d’aller consacrer pour lui telle femme en tel lieu, et le délégué l’a consacrée ailleurs, elle n’est pas engagée. Mais si le futur a dit seulement: ''elle est dans tel endroit'', (sans l’ordonner), et la consécration a eu lieu ailleurs, l’engagement sera définitif –.- (159)La Guemara sur ce est déjà traduite, ci-dessus, (Gitin 6, 3).

Si l’homme dit à la femme qu’il la consacre ''par cette coupe de vin et son contenu'', au cas où cela équivaut ensemble à la valeur d’une prouta, l’union est validée; au cas contraire, elle ne l’est pas. Si l’homme dit à la femme d’acquérir la coupe, ou son contenu, il faut que le contenu seul équivaille à la valeur d’une prouta pour valider l’union, et à défaut de cette valeur, l’union n’est pas consacrée, car la femme acquiert alors le contenu seul de la coupe.

R. Simon dit: si l’homme s’est trompé de façon que le résultat soit avantageux, la consécration sera définitive''. Toutefois, dit R. Yohanan, R. Simon est d’accord avec le préopinant que si l’homme s’est trompé d’une façon avantageuse en fait de hiérarchie, l’union ne sera pas validée. En effet, dit R. Yossé, les termes de la Mishna le prouvent: ''Si le mari dit qu’il l’engage à condition d’être cohen, et il se trouve être lévite, etc., la consécration ne sera pas définitive''.

Or, ceci s’explique si au lieu d’être cohen il se trouve être lévite (il y a désavantage); mais R. Simon ne sera pas non plus d’un avis contraire, si, au lieu d’être lévite, le mari se trouve être un cohen (d’un rang supérieur), parce que la femme peut arguer ne pas vouloir être dominée par le mari à raison de son rang. On comprend la non consécration, si au lieu d’être citadin, il se trouve être villageois (moins); mais, même au cas inverse, si au lieu d’être villageois il se trouve citadin (plus), parce que la femme peut arguer qu’elle préfère être tranquille dans une petite localité. Il en est de même, si au lieu de demeurer près d’un bain il en demeure éloigné; pourtant, si au lieu d’en être éloigné, il demeure auprès du bain, la femme peut arguer qu’elle préfère avoir l’agrément de se promener pour aller au bain et en revenir. Enfin, il en sera de même si, au lieu de ''ne pas avoir de fille, ni de servante qui sache natter les cheveux'', il en a une; mais comment comprend-on l’hypothèse contraire, s’il a dit ''en avoir'', et il n’en a pas? Ne peut-il pas arriver qu’il en a au bout du monde (à très grande distance)? Voici, dit R. Aba b. Mamal, comment il faut rectifier la Mishna? Si le mari a déclaré à la future ''avoir une fille ou une servante, pour la servir'', et il n’en a pas, la consécration sera annulée.