On acquiert du gros bétail en l’attirant à soi, et du petit bétail en le soulevant; c’est l’opinion de R. Meir et de R. Eliézer. Les autres docteurs disent que l’on fait l’acquisition du petit bétail en le traînant.

R. Houna dit: le fait de l’attraction ne suffit pas pour acquérir des biens d’un prosélyte (78)C'est que, dit le Talmud B., Baba Metsia 12a, il n'y a pas alors un prochain qui opère la transmission.. R. Hiskia, R. Aba, ou R. Eléazar demanda: Lorsque dix chameaux sont attachés les uns à la suite des autres, et que la transmission de l’un d’eux a été faite, pourra-t-on du même coup les acquérir tous, ou n’acquiert-on que le seul chameau transmis? -Non, dit R. Hisda, l’acquisition ne se réfère qu’au dernier, puisqu’en disant: ''Attire cet animal pour l’acquérir (79)(Baba Batra 3, 1).'', le prochain l’aura fait acquérir à son interlocuteur; mais s’il lui dit: ''c’est pour acquérir ses petits'', ces derniers seuls seront transmis, non la mère; seulement, lorsque le prochain spécifie de lui transmettre la possession de la mère avec les petits, l’interlocuteur acquiert le tout. Pourquoi, en cas de transmission des petits seulement, le prochain n’a-t-il pas compris la possession de la mère? N’y aurait-il pas eu aussi bien acquisition si l’animal avait été chargé d’un fardeau quelconque? C’est vrai, dit R. Yossé, lorsque la bête n’était pas enceinte (alors les petits sont comptés à part); mais s’il s’agit d’une bête enceinte, ils sont considérés comme une charge (à compter avec la mère).

Si avant de mourir quelqu’un dit: ''Je fais à une telle, mon esclave, un acte en vertu duquel elle ne devra pas être soumise au service de mes héritiers'', sa promesse d’affranchissement aura-t-elle un effet légal, ou non? R. Eléazar et R. Simon b. Yaqim allèrent exposer le fait devant R. Yohanan, qui répondit: le maître n’a pas entendu par là frustrer tout à fait ses fils de ce bien, car les enfants de cette esclave resteront assujettis comme elle; seulement on a voulu la faire bénéficier d’une diminution de travail. Cette sorte de transaction, disent tous deux R. Aba et R. Yossa, doit émaner de Rabbi, lequel est d’avis qu’un homme peut affranchir son esclave à moitié. Si quelqu’un a légué tous ses biens par écrit à ses deux esclaves, tous deux deviennent libres de ce fait, et tous deux doivent se libérer réciproquement (chacun d’eux étant possesseur de la moitié de l’autre). R. Juda dit au nom de R. Samuel, ou R. Abahou au nom de R. Yohanan, qu’une telle mesure doit émaner de Rabbi, qui est d’avis qu’un homme a la faculté d’affranchir l’esclave à moitié. Mais, demanda R. Zeira à R. Aba, n’en résulte-t-il pas que l’esclave peut avoir la faculté d’acquérir un objet de son maître pour autrui (puisque chacun, encore à moitié esclave, commence par acquérir la moitié afférente à l’autre)? (N’est-ce pas contraire à l’avis exprimé plus haut, que l’esclave n’a pas cette faculté)? Il ne faut pas croire, répond R. Aba, qu’après avoir acquis chacun la moitié des biens, ils s’affranchissent mutuellement; mais du même coup (dès le décès du maître (76)En vertu d'un acte spécialement remis à chacun des deux esclaves, dit le Pné-Mosché.), les esclaves ont été affranchis, ce qui les a mis en possession des biens légués.

– Si quelqu’un déclare affranchir son esclave, mais en faisant la restriction que l’enfant sera esclave, l’enfant devient libre avec sa mère; tel est l’avis de R. Yossé le Galiléen; selon les autres sages, une telle déclaration est nulle de fait. R. Eléazar dit que R. Oshia le père de la Mishna (77)''Il est cité, dans les mêmes termes élogieux, en (Ketubot 9, 1), avec le sens de '''' le plus savant ''''.'' l’a ainsi expliqué: tous deux, en ce cas, la mère et l’enfant, deviennent libres. R. Imi dit au nom de R. Yohanan que tous deux restent esclaves. Selon l’explication de R. Yohanan, on comprend qu’il y ait des avis divers à ce sujet (ceux de R. Yossé et des autres sages); mais d’après R. Eléazar, comment justifier cette divergence d’avis? Voici, en effet, comment il faut rectifier la version dudit enseignement: les paroles énoncées par le maître (de libérer l’esclave, tout en déclarant l’enfant assujetti) seront valables, d’après R. Yossé le Galiléen; mais selon les autres sages, de telles paroles restent sans conséquence (sont nulles). Ainsi, l’on s’explique la divergence des explications données sur l’opinion des sages: R. Eléazar dit que, selon l’interprétation donnée par R. Oshia, le père de la Mishna, tous deux, la mère et l’enfant, deviennent libres par suite des paroles du maître; mais, d’après R. Amé au nom de R. Yohanan, tous deux restent esclaves (les paroles n’auront pas de valeur). Quant à l’opinion de R. Yossé le Galiléen (qui consiste à admettre les paroles du maître pour valables), elle est conforme à celle de Rabbi, qui a dit: un homme a la faculté d’affranchir son esclave à moitié (et le présent cas est considéré de même).

R. Aba ou R. Houna dit au nom de Rav (80)Avoda zara 5, 10.: Si quelqu’un attire (pour l’acheter) une outre de vin (81)Avant d'être d'accord sur le prix à payer., et elle se déchire au moment de la prendre, le preneur n’est pas responsable de la perte de vin (non encore acquis). R. Yossé b. R. Aboun dit:Rav n’a dû parler de ce fait que pour le cas où le preneur aurait même déjà fait entrer ce vin dans son magasin (il n’est pas responsable d’un objet qui n’est pas encore dans sa possession légale), car il s’est seulement appliqué à faire mettre cette outre de côté pour qu’un autre ne l’acquière pas (se réservant d’en prendre possession lors de la convention du prix). Ne devrait-elle pas lui être acquise alors sur le pied du minimum de la valeur (et entraîner la responsabilité selon cette base)? -Non, dit R. Hagaï au nom de R. Yossé, une Mishna dit que l’acquisition n’a pas lieu sur ce pied, car il a été enseigné ailleurs (82)Ibid.: ''Lorsqu’un Israélite vendant son vin à un païen a convenu avec celui-ci du prix de vente, avant de mesurer (verser) le vin dans les ustensiles du païen, ce dernier dès lors a pris possession de son bien, et l’Israélite pourra disposer librement du montant de la vente; mais si le vin a été mesuré avant l’accord pour le prix (de sorte que le vin, alors qu’il appartenait encore à l’Israélite, a été contaminé par le contact de ce païen), le montant du prix à toucher devient interdit à l’Israélite, comme représentant un objet dont il n’est plus permis de tirer un profit''. Or, il en résulte qu’à défaut de fixation du prix, on ne suppose pas d’acquisition sur le pied de la valeur minimum; car, si elle était admise, lors même que l’on a versé le vin avant l’accord du prix, on devrait considérer que la convention a eu lieu avant la transmission du vin, pour conclure qu’il est permis de disposer de la valeur du montant.

Samuel dit: si quelqu’un prend de la main d’autrui une volaille (à examiner avant l’achat), et elle lui échappe des mains, le preneur en est-il responsable (malgré l’absence de convention pour le prix)? R. Samuel b. Abdima dit: ce doute sur la responsabilité est applicable à une grande ville comme Tyr, avec sa banlieue, ou Césarée avec ses environs (qu’il est impossible de fouiller, en raison de leur étendue); tandis que dans d’autres localités, il est d’usage que celui qui l’a laissé s’échapper soit tenu de le rechercher, jusqu’à ce que la bête trébuche dans sa course et soit prise.

– R. Simon b. Lakish dit au nom de R. Yanaï (83)''J., (Baba Batra 10, 8); B., ibid., 52'': Celui qui vend du menu bétail à son prochain lui en transmet la possession dès qu’il a livré le ''guide''. Qu’entend-on par ce dernier terme? Selon les uns, c’est la houlette; selon d’autres, c’est la flûte (ou sonnette); selon d’autres, c’est le mouton conducteur.