vide

Si un homme vend sa fille à l’un, et la consacre en mariage à un autre, il est admis que le père s’est moqué du maître (il s’est réservé de ne pas lui laisser la faculté d’épouser la fille après les six ans de service, et la fille épousera l’autre); selon les autres sages, un tel abus d’autorité paternelle n’est pas admis (et l’acquéreur garde la faculté de se destiner la fille); car le maître équivaut à celui qui dirait à une femme: ''Tu me seras consacrée après trente jours''. Or, si quelqu’un contracte un tel engagement ultérieur avec une femme, puis un autre vient pendant ce laps de temps la consacrer pour lui, elle sera certes comme engagée aux deux prétendants (et restera dans le doute) car il est dit (44)Ci-après, 3, 1.: ''Si l’on se fiance à une femme pour l’épouser au bout de trente jours, puis, avant ce délai, un autre l’engage dans les mêmes conditions, elle sera en partie consacrée, et en partie ne le sera pas''. Si dès le principe le père a convenu que, dès le moment de l’acquisition de la fille, le même argent servira au maître à se la destiner en mariage s’il le désire lors de la fin de la période du service, tous reconnaissent que, malgré la promesse faite par le père de livrer la fille à un autre, ce dernier ne pourra pas l’épouser (et le maître qui a acquis la fille n’aura pas la faculté de se la destiner, en raison du doute).

Comme servante, est-il dit (Ex 21, 11). Donc, un père peut spécialement vendre sa fille comme servante à un maître, et établir avec ce dernier la condition qu’il ne pourra pas se la destiner en mariage, selon l’avis de R. Meir; selon les autres sages, poser une telle condition est un fait sans valeur, car ce serait fixer une conditions opposée au texte biblique, et l’établissement d’une telle condition est non avenue (45)V. J., (Ketubot 9, 1), fin.. Mais R. Meir n’admet-il pas aussi que la fixation d’une telle condition, opposée à la Loi, est annulée d’avance? Certes, il l’admet; seulement, il diffère d’avis en ce que, selon lui, la validation de la condition s’applique au cas où finalement, il sera possible de la maintenir: et c’est précisément le cas ici (puisque le maître est libre de ne pas se destiner la fille; il s’agit donc d’une condition réalisable, et elle n’est pas contraire aux termes bibliques). Est-ce que les autres sages ne tiennent pas compte d’une condition dont la réalisation est finalement possible? Ils admettent seulement qu’une telle condition reste valable s’il s’agit d’un payement en argent, tandis qu’ici il s’agit d’une condition relative au corps (de savoir si le maître se destinera la fille, ou non; une telle condition est, par le fait, nulle d’avance). Mais n’a-t-on pas enseigné qu’un homme en se mariant peut établir avec la fille la condition qu’il ne lui donnera ni l’entretien, ni les vêtements, ni l’affection conjugale? Or on comprend l’établissement d’une telle condition pour ''les vivres et les vêtements'' (qui comportent une question d’argent); mais comment la justifier pour ''l’affection conjugale''? N’est-ce pas une condition corporelle (qui pourtant est valable)? On peut l’expliquer, répond R. Hiya b. Ada, en disant qu’il s’agit d’une enfant non encore nubile. L’auteur de l’opinion disant qu’une condition ainsi faite est nulle, ne tient-il pas compte de l’expression ''comme servante'' (exclusivement)? Elle a pour but, selon lui, d’enseigner que le père peut vendre sa fille à un grand prêtre, ou une fille répudiée ou qui a déchaussé son beau-frère à un simple cohen (en ce cas, comme ce maître ne peut plus se la destiner, il l’a acquise exclusivement comme servante). Quel compte tient de cette même expression ''comme servante'' celui qui est d’avis de ne plus laisser au père la faculté de vendre sa fille après qu’elle a été mariée? On peut expliquer, répond R. Yossé b. Aboun, que, selon lui, il s’agit d’une veuve par fiançailles seulement (voilà pourquoi la fille est encore dépendante du père et pourra être vendue par lui). Mais n’a-t-on pas enseigné qu’un père peut céder deux fois sa fille en mariage (46)Lorsqu'après les fiançailles elle est devenue veuve, ou a été répudiée., ou deux fois la vendre (47)Si elle est encore mineure lors de sa libération, soit par la fin de la période des 6 ans de service, soit par le jubilé, soit par la mort du maître. comme servante; cette fille peut bien devenir une épouse après avoir été servante, mais non devenir servante après avoir été mariée (ou fiancée? Reste donc à savoir quel compte est tenu, d’après ce docteur de l’expression susdite ''comme servante'')? R. Yohanan dit: il y a deux opinions diverses à ce sujet; d’après celui qui est d’avis que le père peut vendre sa fille veuve à un grand prêtre, on admet qu’une fille peut parfois être vendue comme servante après avoir été mariée; d’après l’opinion opposée, disant qu’un père ne peut plus vendre sa fille devenue veuve à un grand prêtre, on admet qu’une fille ne peut plus devenir esclave après avoir été mariée. Comment celui qui professe cette dernière opinion (de ne plus pouvoir vendre comme esclave la fille mariée) explique-t-il l’expression ''comme servante''? Selon lui, répond R. Mathnia, il s’agit d’un maître marié à la sœur de celle qu’il acquiert comme servante (comme en ce cas, le mariage avec cette dernière est impossible, elle est vendue exclusivement ''comme servante'', sans autre destination).

R. Simon b. Yohaï a enseigné: de même qu’une telle fille après avoir été mariée ne sera plus vendue comme esclave, de même elle ne pourra plus être vendue une seconde fois comme servante, après l’avoir été une première fois. R. Simon b. Yohaï fonde son opinion sur l’interprétation des mots: en l’abandonnant (ibid. 8); il pourra bien l’abandonner (la céder), une fois, non deux fois. Que répliquent les autres docteurs à cette interprétation de R. Simon b. Yohaï (puisqu’ils admettent la faculté de la vendre deux fois)? Selon eux, la dite expression indique ceci: du moment que le maître a étendu son manteau (48)''Jeu de mots sur le double sens du mot BEGUED qui signifie d'ordinaire '''' abandon, déception '''', et a aussi le sens de '''' vêtement ''''.'' sur cette fille (en signe de destination au mariage), le père n’a plus de droit sur elle (en ce cas seul, il ne peut plus la vendre; ce serait l’astreindre au service après le mariage).