Si un moribond a donné l’ordre de remettre tous ses biens à un tel qui se trouve être un cohen, et que parmi ces biens il y a des esclaves, lors même que le destinataire aurait refusé ces biens, les esclaves ont la faculté (en raison de l’état sacerdotal de leur nouveau maître) de manger de l’oblation; selon R. Simon b. Gamliel, du moment que le destinataire a refusé de recevoir ces biens, ceux-ci font retour aux héritiers du défunt (et les esclaves n’ont pas la faculté de manger de l’oblation). R. Zeira dit: la discussion porte sur le cas où les termes d’acceptation sont indéterminés; or, de quelle hypothèse s’agit-il? Si le cohen destinataire avait commencé par accueillir le dont dès le premier moment. R. Simon b. Gamliel reconnaîtrait aussi aux esclaves la faculté de manger l’oblation; si au contraire ledit cohen ne l’a pas accueilli au commencement, les sages reconnaîtraient aussi forcément que les esclaves n’ont pas le droit de manger de l’oblation. Il faut donc admettre qu’il s’agit d’une acceptation indéterminée (le cohen a commencé par ne rien dire, puis il a protesté n’en pas vouloir à: en ce cas, selon Rabbi, on dit qu’il est trop tard pour refuser, et par suite de l’acceptation antérieure, on ne peut plus y revenir; selon les autres sages, en disant n’en pas vouloir, même à la fin, le destinataire montre que son silence initial était déjà le refus.

Si quelqu’un dit: ''donne à un tel le maneh que je lui dois'', ou: ''voici (32)Les termes donne et voici sont équivalents au fond ce maneh pour un tel, en échange du dépôt que j’ai de lui en main'', cela équivaut à une mise en possession; et lors même que l’expéditeur voudrait le reprendre, il ne le peut plus. Pourtant (malgré la mise en possession de l’intermédiaire), l’expéditeur est responsable du dépôt, jusqu’à ce que le destinataire ait reçu ce qui lui appartient. R. Ila dit: pour la donation, on suit les règles de la dette. Si un individu dit à un autre: ''donne cette lettre de divorce à ma femme'', ou s’il lui dit: ''donne cet acte d’affranchissement à mon esclave'', il peut le reprendre aussi longtemps que l’écrit n’a pas été reçu par la femme ou par l’esclave; c’est l’opinion de R. Meir. Les autres docteurs disent que l’homme peut reprendre la lettre de divorce, mais non pas l’acte d’affranchissement; car on peut faire avoir une acquisition, mais non faire contracter une dette à quelqu’un en son absence (27)On suppose que celui pour qui l'on acquiert y consent d'avance. Or, l’acte d’affranchissement est évidemment avantageux pour le maître, qui, s’il le veut, n’est plus tenu de nourrir cet esclave libéré. La lettre de divorce, au contraire, est une chose désavantageuse, car la femme, comme telle, conserve le droit à la nourriture (28)La femme donc n'est pas divorcée si quelqu'un a reçu mission de recevoir pour elle l'acte de divorce, et le mari peut encore la reprendre, annulant l'acte. R. Meir dit aux autres docteurs: si le maître est un cohen, ne rend-il pas son esclave inapte à manger de l’oblation (en l’affranchissant), au même titre que la femme y devient inapte par le divorce? (N’est-ce pas une preuve d’égalité)? -Cela ne prouve rien, répliquèrent-ils: l’esclave est une acquisition du maître (29)C'est là le motif de suppression du privilège de l'oblation en cas d'affranchissement. Si quelqu’un dit de remettre un acte de divorce à sa femme, ou d’affranchissement à son esclave, puis il meurt, on ne donnera pas suite à ces actes après le décès du maître mais si celui-ci a dit de remettre un maneh (pièce d’argent) à un tel et qu'il meurt, on payera même après décès la somme promise. Ainsi, lorsqu’on dit: ''donne ce maneh à un tel'', ou ''voici le maneh pour un tel'', ou ''donne ce contrat de donation à un tel'', ou ''voici ce contrat de don à un tel'', le donateur ne pourra plus revenir sur sa décision; si le messager est parti et qu’il trouve le destinataire mort, il faudra rendre le montant à l’expéditeur, et, en cas de décès de celui-ci, le restituer à ses héritiers. Lorsque cependant la formule de remise diffère, et que le possesseur a dit: ''fais acquérir ce maneh à un tel'', ou ''accepte ce maneh pour un tel'', ou ''fais acquérir ce contrat de donation à un tel'', ou ''accepte ce contrat de donation pour un tel'', le donateur ne peut plus revenir sur son engagement; lorsque le messager est parti et qu’ensuite il trouve le destinataire mort, il faudra remettre le montant aux héritiers du destinataire. Si enfin, la mise en possession du destinataire n’a eu lieu qu’après le décès de ce dernier, il faut rendre le montant à l’expéditeur; car on n’acquiert pas, même en vertu d’un contrat, après décès (de façon à le reverser sur ses héritiers). Si quelqu’un a dit: ''que ce maneh soit entre tes mains pour un tel'', le donataire ne peut plus y revenir; de même, si quelqu’un a accompli une prise de possession pour autrui, il ne peut plus le restituer au premier possesseur.

Si le porteur d’un divorce venant d’outre-mer dit que l’acte a été écrit devant lui, non signé devant lui, ou qu’il a été signé devant lui, mais non écrit devant lui, ou qu’il a été écrit entièrement en sa présence et seulement signé à moitié devant lui, ou qu’il a été à moitié écrit devant lui et entièrement signé devant lui, cet acte sera sans valeur. Si l’un dit que l’acte a été écrit devant lui, et un autre témoin dit que l’acte a été signé en sa présence, l’acte est impropre. Si deux témoins affirment que l’acte a été écrit devant eux, et un seul dit que l’acte a été signé en sa présence, celui-ci est impropre; mais R. Juda le déclare valable. Si un témoin dit que l’acte a été écrit devant lui, et deux témoins disent qu’il a été signé devant eux, l’acte est valable.

Un jour (33)J, (Qidushin 3, 4) ( 64a), R. Doustaï b. R. Yanaï et R. Yossa b. Kefar descendirent en Babylonie et réclamèrent une dette en ce pays pour leur camarade palestinien. Plus tard, comme ils furent calomniés à ce sujet, on voulut leur réclamer ce qu’ils avaient perçu. Ils s’y refusèrent, en disant avoir pris possession de cet argent, pour leur ami. - Nous voulons; dirent les habitants, que vous vous portiez garants de cet argent en cas de perte. -Non, dirent-ils, nous ne sommes que des gardiens gratuits (non responsables). Les réclamants s’adressèrent alors à R. Doustaï b. R. Yanaï qui leur dit: Voici tout l’argent devant vous (reprenez-le). Ils se rendirent ensuite (dans le même but) auprès de R. Yossé b. Kefar, qui s’y refusa, et on lui arracha l’argent par la violence, après l’avoir lié. Lorsqu’ils furent revenus en Palestine, R. Yossé alla se plaindre auprès de R. Yanaï et lui dit: ''Vois ce que ton fils m’a suscité'', en lui racontant ce qui était survenu, et ajouta: ''Si nous nous étions mis d’accord au préalable, personne ne nous eût rien enlevé''. -Pourquoi as-tu agi comme tu l’as fait, demanda R. Yanaï à son fils? -C’est que, répondit ce dernier, j’ai vu les gens de ce tribunal tous d’accord, ayant un turban, (ou casque) haut d’une coudée; on eût dit (à leur voix forte) qu’ils parlaient du ventre; mon frère Yossé se trouvait attaché devant eux, et la lanière (verge) montant et descendant sur son dos; je me suis dit qu’il n’y a pas d’autre Doustaï à mon père (si, me mettant dans le même cas, je m’exposais à mourir), et ayant pris peur, j’ai consenti à la restitution. -C’est un cas de force majeure, dit Hagaï, si l’on n’a pas pu résister par de bonnes paroles (convaincantes); mais si le messager a pu répliquer de bonne paroles et que, malgré cela, il n’ait pas résisté à la demande de restitution, on reprendra le montant à l’envoyé pour le donner au destinataire définitif.

Si l’on renonce à un contrat de dette que l’on a de son prochain, la renonciation est un sujet en litige entre R. Hiya et R. Mena: d’après l’un, elle sera formelle (34)Même sans transmission d'acte; d’après l’autre, elle ne le sera pas, jusqu’à livraison du contrat.

Si quelqu’un donne l’ordre de remettre ce maneh à un tel (35)''Tossefta à ce traité, ch 1; cf ci-après, (6, 6) ( 48a)'', puis meurt, les héritiers ne peuvent pas s’opposer à cette remise, et il n’est pas nécessaire que le défunt ait dit de le faire acquérir à un tel, ou de le lui faire accepter. Cet enseignement, dit R. Aba b. Mamal, s’applique à l‘ordre d’un moribond (non à l’ordre d’un homme sain). Pourquoi n’est-il pas exigible que le moribond dise de faire acquérir, ou accepter? C’est que, dit R. Mena, en voici la raison qu’a énoncée R. Aba b. R. Houna au nom de Rav (36)''Cf J, (Ketubot 11, 1); (Baba Batra 9, 6)'': les paroles d’un moribond équivalent à l’écrit d’un homme sain et à sa donation. Toutefois, ledit ordre sera seulement valable si le donataire est mort ensuite du même mal; mais s’il a guéri, non; voilà pourquoi il n’est pas exigible d’avoir dit: fais-lui acquérir, ou accepter.

– ''S’il a dit de remettre un maneh à un tel et qu’il meurt, dit la Mishna, on payera même après décès la somme promise''. Ce texte aussi, dit R. Aboun au nom de R. Aba b. Mamal, se réfère à l’ordre donné par un moribond.