Deux divorces ont été écrits côte à côte (sur le même feuillet), et au bas 2 témoins ont signé en hébreu dans toute la largeur, passant d’un acte à l’autre, puis deux autres témoins ont signé en grec, aussi dans toute la largeur, sous les 2 actes; l’acte sous lequel ont signé les premiers témoins après lecture faite est valable (350)Par exemple l'acte écrit à droite du feuillet, sous lequel se trouvent les noms en hébreu de 2 témoins, sera valable. Mais si les signatures sont alternativement en 2 langues, d’abord en hébreu, puis en grec, ensuite encore en hébreu et en grec, les deux actes sont sans valeur (351)Par suite de l'interversion, il peut arriver d'avoir 3 signatures d'un côté et une seule de l'autre.

R. Yohanan dit au nom de R. Yanaï (346)''(Shevouot 5, 4) (5); J, ib ( 36b)'': lorsque l’acte de divorce se termine par une formule de salut à l’adresse d’un tel, accompagnée de la conjonction et, il y a présomption que l’attestation des témoins se rapporte à l’ensemble (et l’acte est valable); mais si cette formule de salut est distincte (sans la conjonction), il y a une solution de continuité, et comme l’attestation confirme alors la fin seule, l’acte est nul. Selon R. Simon b. Lakish, même en ce dernier cas, l’attestation se rapporte au total de l’acte. Or, l’expression ''en commun'', usitée dans la Mishna, est applicable, selon R. Yohanan, aux termes suivants de l’acte: ''un tel répudie une telle, et un tel une telle''. Cette même expression ''en commun'', selon R. Simon b. Lakish, serait applicable seulement à la formule suivante: ''Nous, un tel et tel, nous répudions nos femmes de telle localité'' (non en cas de désignations, même jointes par couples divers). R. Zeira dit: toutefois, R. Yohanan reconnaît aussi que si, pour chaque couple, on a mentionné à part le fait de la séparation, ce sont deux actes distincts, et pour chacun d’eux il faut un formulaire séparé, revêtu chacun des deux attestations exigibles. On peut invoquer à l’appui de l’avis émis par R. Yohanan, la Mishna suivante (347)(Nedarim 9, 7): ''Si quelqu’un déclare considérer un tel et tel aussi interdit qu’un sacrifice, il faudra trouver une expression de regret pour chaque objet interdit en particulier (afin de se délier)''; et de même ici l’autorisation partielle entraîne la permission totale. R. Yossé dit aussi que notre Mishna confirme l’avis de R. Yohanan, en disant: ''Si pour chaque couple la formule a été écrite à part, et les témoins ont signé pour le tout au bas, le divorce seul au bas duquel les témoins ont signé, après lecture faite, est valable''. Samuel dit (au sujet de la Mishna (348)''Voici le texte, utile à citer pour expliquer la suite ( (Shevouot 5, 3): '''' Si quelqu'un dit à l'autre: Donne-moi le froment, l'orge et l'épeautre que j'ai chez toi, et l'autre nie par serment l'avoir chez lui, celui-ci ne sera qu'une fois coupable par faux-serment (le cas échéant); mais si ce dernier dit: Je jure n'avoir à toi ni froment, ni orge, ni épeautre, il est coupable par chaque (3 fois); R Meir dit: Si même la demande du blé comporte le singulier, le dépositaire est plusieurs fois coupable''): ce qui, selon R. Meir, est un énoncé détaillé (et entraîne autant de fois la culpabilité) constitue pour R. Juda une généralité (ou ''en commun''); ce qui est détaillé pour R. Juda constitue une généralité collective pour R. Meir. Samuel ajoute au nom de R. Zeira: il résulte des paroles de nos rabbins (de l’avis précité par R. Yohanan) qu’il est d’un avis contraire, et selon lui ce qui constitue un détail pour R. Meir n’est pas une généralité collective pour R. Juda, ni réciproquement; car R. Yohanan a dit plus haut au nom de R. Yanaï: lorsque l’acte de divorce se termine par une formule de salut à l’adresse d’un tel, accompagnée de la conjonction et, il y a présomption que l’attestation des témoins se rapporte à l’ensemble (et l’acte est valable); mais si cette formule de salut est distincte (sans la conjonction), il y a solution de continuité, et comme alors l’attestation confirme la fin seule, l’acte sera nul. Or, si l’on admettait l’avis de Samuel, à savoir que l’énoncé détaillé selon R. Meir constitue une généralité collective pour R. Juda, on devrait admettre que, même au cas où la formule de salut est séparée, la présomption d’appliquer à l’ensemble l’attestation des témoins, devrait subsister (selon l’explication donnée sur la Mishna en question, de l’attribuer aussi à l’avis opposé de R. Juda; donc, selon R. Yohanan, R. Juda n’établit pas de parité entre les énoncés des serments, comme le fait R. Meir). -En somme, d’où sait-on que l’on n’adopte pas l’explication de Samuel? -C’est que, dit R. Yossé, une Mishna prouve que l’énoncé détaillé selon R. Juda ne constitue pas une collectivité générale pour R. Meir, car il est dit (dans ce texte): ''Selon R. Meir, même celui qui a juré ne pas avoir de froment, ni d’orge, ni d’épeautre, est coupable à part pour chacune de ces assertions''. Or, on emploie seulement l’expression même (349)J, (Sota 1, 1) lorsqu’on est déjà d’accord sur la proposition précédente (celle de R. Juda). -Sur quoi donc porte la discussion entre R. Meir et R. Juda? -Voici, répond R. Hanania: selon l’avis de R. Meir, quels que soient les termes employés dans l’assertion par serment, soit au pluriel, soit au singulier, c’est aussi bien une expression générale que détaillée; selon l’avis de R. Juda, l’énoncé des trois sortes de blé est une généralité sans détail (la discussion porte seulement sur l’emploi de ces termes au singulier, que l’on suppose alors énumérés isolément et constituant autant de détails).

Si l’apposition de la signature des témoins sur l’acte est faite à une distance de deux lignes d’écart depuis l’écriture du texte, l’acte devient impropre; si l’écart est moindre, l’acte reste valable. Ainsi l’a dit Simon b. Aba au nom de R. Yohanan (342)Ci-dessus, (8, 5): si on a laissé en blanc sur un acte l’espace de deux lignes pour pouvoir y ajouter un sujet étranger, fut-ce une place si petite que ce soit, l’acte devient impropre (si même le sujet étranger ne prend qu’une faible part des 2 lignes). R. Samuel b. R. Isaac dit: notre Mishna le confirme, en disant que ''si les signatures sont alternativement en deux langues, d’abord en hébreu, puis en grec, ensuite encore en hébreu et en grec, les deux actes sont sans valeur''. Or, l’hébreu en regard du grec constitue aussi un sujet étranger (formant interruption entre le texte et la signature, pour lequel motif les actes sont déclarés impropres). R. Mena dit: si l’on a commencé à signer vers la fin de la seconde ligne (diminuant d’autant l’écart resté vide), et l’on achève de signer sur la suite jusqu’à la quatrième ligne, l’acte reste valable. Quelle est la distance à partir de l’écriture que ne doivent pas dépasser les signatures des témoins, pour qu’elles se réfèrent au texte et soient lues avec lui? Selon R. Simon b. Eléazar, lorsque l’écart est d’une ligne pleine, l’acte est valable; selon R. Doustaï b. Yanaï, ce sera la place exigible pour les deux témoins. D’après quelle écriture (fine ou grosse), jugera-t-on l’espace à occuper pour ce fait? Selon R. Yassa b. R. Shabtaï, on calculera l’espace plein nécessaire pour apposer deux signatures; selon R. Abahou, au nom de R. Isaac b. Haqoula, il faut que l’écart soit suffisant de façon à ce que les lignes contenant chacune les lettres dl ne se touchent pas (aux extrémités (353)Les paléographes peuvent s'en former une idée en se reportant à l'écriture mérovingienne. -Mais, objecta R. Jérémie devant R. Zeira, est-ce que la signature p. ex. de Yossé b. Yanaï (qui ne comporte pas les deux lettres précitées) peut se comparer à celle de Saül b. Baruch (qui les contient)?

⁠— C’est bien pour cela, fut-il répondu, que l’on a adopté la plus large mesure d’écart (par équivalence des signatures). Si dans un contrat il y a une rature, ou une omission de mot inhérent au corps de l’acte, celui-ci deviendra impropre; mais si l’omission ne porte pas sur un terme essentiel, l’acte reste valable. Si plus bas on a rétabli le mot omis, fit-il partie du corps même de l’acte, celui-ci restera valable. R. Yona et R. Yossa disent tous deux que, dans un contrat ayant un vide final de deux lignes, on devra mettre de l’écriture pour remplir le vide. R. Zeira dit au nom de Rab: on devra y rappeler (brièvement) l’objet du divorce; selon R. Aba, au nom de Rav l’acte reste valable même lorsqu’on n’a pas rappelé à la fin l’objet du contrat, avec l’écriture servant de jonction. -Est-ce que R. Aba ne se contredit pas? Il a dit plus haut (354)Même traité, 1, 4 et 8, 10), au nom de R. Jérémie, que la présence d’attestations impropres ne fait pas considérer l’acte comme revêtu d’attestations trop éloignées du texte; car, les noms apposés là indûment ont au contraire pour but de confirmer la validité de l’acte (en ne laissant pas d’espace en blanc, mais en admettant en tous cas que l’éloignement des attestations rend l’acte impropre)? Pourquoi donc dit-il ici le contraire? -Plus haut, il s’exprime au nom de R. Jérémie, tandis qu’ici il émet un avis au nom de Rav.