– R. Yohanan dit: lorsque la Mishna est d’avis que chacun peut compléter un tel acte en le signant (si le nombre des plis est supérieur à celui des signatures), il s’agit du cas où il ne manque qu’une attestation par rapport au nombre des plis, avec la restriction suivante: s’il s’agit d’un défaut du nombre supérieur à 3 (savoir pour 4 plis, ne portant que 3 signatures), on peut compléter l’omission en intercalant au besoin une signature d’un témoin impropre d’ordinaire à cet effet; mais s’il s’agit d’une défectuosité pour un nombre de 3 et au-dessous (savoir de 3 plis n’ayant que 3 signatures), il faut compléter la signature omise par celle d’un témoin apte à signer. R. Mena demanda: on sait ainsi quelle est la règle lorsque les signatures se suivent dans un ordre régulier (d’une part, celles qui proviennent de témoins valables; d’autre part, celles qui sont impropres); mais quelle est la règle si ces témoignages se suivent en désordre (une valable alternant avec celle qui est impropre)? La présence d’attestations impropres, fut-il répondu (326), (Gitin 1, 4), ne fait pas considérer l’acte comme revêtu d’attestations trop éloignées du texte; car les noms apposés là indûment ont, au contraire, pour but de confirmer la validité de l’acte (en ne laissant pas d’espace en blanc), et il en sera de même pour notre cas de succession des signatures en désordre. S’il y a 9 plis contenant seulement 5 attestations (soit une omission de 4 noms), sera-t-il permis de défaire 2 des plis, puis adjoindre 2 signatures même impropres (de façon à équilibrer les attestations avec les plis), ou n’est-il pas permis, sur un tel acte, d’ajouter plus d’une signature impropre? (question non résolue). Si l’acte a 5 plis (et qu’il contienne seulement 3 signatures), il est évident qu’il sera permis de défaire un pli, puis d’ajouter une attestation même impropre (327)Selon la règle énoncée plus haut, pour trois attestations et au-dessus, on peut les compléter par un nom quelconque. Il se trouve donc que l’action de défaire ce pli entraîne aussi sa libération (328)''Il est indispensable, dit le Qorban 'edâ, de ne pas avoir un vide, sous peine de laisser l'acte '''' chauve ''''''. Ce dernier avis est conforme à celui de R. Hanania b. Gamliel, car un enseignement dit: un acte simple, contresigné par les témoins au dos de l’acte, et un acte avec plis, contresigné par les témoins à l’intérieur sont déclarés impropres selon R. Hanina b. Gamliel, l’acte à plis, contresigné à l’intérieur reste valable, puisqu’il est facile d’en faire un acte simple en redressant les plis (donc, c’est, selon lui, qu’en redressant les plis on rend à l’acte sa valeur). L’acte écrit irrégulièrement reste valable, lors même qu’après la formation des plis, les signatures sont apposées ensemble (non au fur et à mesure des plis faits). C’est vrai, toutefois, lorsque tous les plis ont été faits à la fois, puis les premiers témoins ont signé (il faut alors, ou compléter le nombre d’attestations équivalant à celui des plis, ou défaire ceux-ci); mais lorsqu’après avoir fait 3 plis ils ont été contresignés, on peut ajouter de nouveaux plis, qui seront contresignés au fur et à mesure, et l’acte restera valable pour n’importe quel nombre ultérieur. La règle de principe est, pour l’acte de divorce avec plis, de les faire d’abord, puis de laisser signer. Si au fur et à mesure de chaque pli fait, la signature est apposée aussitôt, il est évident que l’apposition de la première et de la seconde signature a lieu sur un acte non encore compliqué (pouvant être encore classé comme simple).

A quel cas se rapporte la discussion (précédente entre R. Hanania b. Gamliel et les autres sages)? Si, malgré les plis faits à l’extérieur, les témoins ont signé l’acte à l’intérieur, tous sont d’avis (même les sages) qu’un tel acte peut devenir simple (par l’effacement des plis); lorsqu’au contraire sur les plis faits, les témoins ont signé à l’extérieur, tous sont d’avis (même R. Hanina b. Gamliel) qu’il n’y a plus lieu de le modifier en acte simple (et il reste valable); la discussion porte seulement sur le cas où l’acte comportant des plis a été contresigné d’abord (indûment) à l’intérieur, puis signé de nouveau à l’extérieur. R. Hanina b. Gamliel est alors d’avis qu’on peut faire cet acte simple (en effaçant les plis); les autres sages ne le permettent plus. -Mais, objecta R. Rabbi à R. Hanina b. Gamliel: le corps même de l’acte devrait prouver s’il est simple, ou non (or, les signatures apposées à l’extérieur démontrent bien ce qu’est l’acte). En effet, que prouve le texte de l’acte? Le voici, dit R. Aba, comme l’a dit plus haut R. Houna: les témoins n’apposent jamais leur signature au bas qu’après avoir lu en haut (dans le texte de l’acte) qu’un tel et tel (de qui émane l’acte) assume sur lui tout ce qui est inscrit plus haut. -Mais, fut-il objecté contre l’explication de Rabbi, n’a-t-on pas enseigné que le type des actes est ainsi fait? (Comment donc a-t-il pu répliquer à R. Hanania que le corps de l’acte indique son contenu)? -Non, dit R. Mena, on a seulement dit comment est fait le type des actes à plis. R. Abin dit: même en admettant qu’il n’y ait pas de différence entre l’acte simple et l’acte compliqué, sur ce dernier les dispositions légales sont à maintenir strictement sous peine de nullité (même en cas de fait accompli); tandis que l’acte simple n’est pas aussi sévère. R. Aha répond qu’il s’agit d’additions faites aux règles habituelles: ainsi, l’acte simple est signé d’ordinaire par 2 témoins, et si de plus (à titre additionnel) on veut revêtir cet acte de 3 signatures, c’est un procédé loisible; l’acte plié est signé d’ordinaire au dos, et si par surcroît on veut le faire signer au dos et à l’intérieur, c’est permis.

Si en répudiant sa femme un mari la déclare libre d’épouser n’importe qui, sauf un tel, cet acte est valable, selon R. Eliézer; les autres sages l’interdisent. Que doit faire alors le mari, selon eux? Il devra le lui prendre, puis le lui rendre, en disant: désormais tu es libre à chacun. Si l’acte contient une telle exception, lors même qu’on l’a ensuite effacée, il est sans valeur.

R. Ili explique pourquoi R. Eliézer autorise même l’exclusion d’un tel ou tel dans l’acte de répudiation: c’est qu’en raison des termes redondants de la Bible (Dt 24, 2), Elle sortira de sa maison, partira et sera à un autre ''homme'', on adopte la règle que si même le mari a restreint la libération à l’autorisation d’épouser ''un seul homme'', le divorce sera effectif. Est-ce à dire que cette déduction va au delà des termes de la Mishna? Car notre Mishna parle du cas où la femme devient ''libre d’épouser n’importe qui'' et n’est interdite qu’à un seul homme, tandis que selon ladite déduction (de R. Ili), la femme serait interdite à tous, et permise seulement à un seul homme? Il faut donc dire que R. Eliézer a pour base une autre raison: c’est qu’il compare le divorce à la mort, et comme celle-ci ne délie du lien conjugal qu’en partie (les degrés prohibés pour cause de parenté maritale restant interdits), de même il peut arriver que l’acte de divorce maintienne la femme interdite à tel ou tel homme (non aux autres). Les autres sages, au contraire, tirent une déduction opposée du verset précité, ''elle sortira de sa maison, partira et sera à un autre''; on compare le terme ''sortir'' à celui d’ ''être'' à d’autres, de même, la ''sortie'' du pouvoir de l’un devra être telle, que la femme puisse être à tout autre (sans exception réservée à un particulier).

Après la mort de R. Eliézer, quatre docteurs, savoir: R. Eléazar b. Azariah, R. Yossé le Galiléen, R. Tarfon et R. aqiba se rendirent au tribunal pour réfuter l’avis de R. Eliézer. R. Josué leur dit (329)''Il leur imposa silence, en faisant sentir l'inconvenance d'une telle conduite v. Tossefta à ce traité, ch 7; cf Derenbourg, Essai, etc, p 368; Schuhl, Sentences, p 50'': ''On ne s’attaque pas à un lion après sa mort''. R. Tarfon lui répliqua: si un homme dispose par l’acte de répudiation que la femme est libre d’épouser n’importe qui, sauf un tel et tel, puis elle épouse le frère de l’homme désigné comme exclu, lequel meurt ensuite sans laisser d’enfant, comment se soumettra-t-elle à la loi du lévirat vis-à-vis du frère survivant qui lui est interdit? Un tel cas équivaudrait à l’établissement d’une condition opposée aux prescriptions de la Loi (330)''J, (Ketubot 9, 1); (Baba Metsia 7, 11)'', et dès que l’on veut établir une telle condition, celle-ci se trouve annulée de fait (par conséquent, l’interdit en question cesse pour cause de lévirat). Puisqu’il en est ainsi, est-ce à dire que nul homme ne pourrait épouser la fille de son frère, par la raison qu’il faut prévoir l’opposition aux termes de la loi sur le lévirat (en cas de décès du mari, la veuve ne pouvant épouser le frère de son mari, qui se trouve être son père)? Voici la raison, dit R. Yossé b. R. Aboun, qui motive la distinction entre ces deux cas: En cas de mariage avec la nièce, il y a d’avance une loi qui s’oppose au lévirat (le cas échéant de décès du mari), tandis qu’ici celui qui a dicté le contrat de divorce a interdit l’homme en question à la femme (et une telle condition humaine sera annulée). -Mais, objecta R. Hanania au nom de R. Pinhas, d’après l’avis de R. Eliézer (de pouvoir stipuler, dans l’acte de divorce, l’exclusion d’un individu du bénéfice de la libération), il devrait y avoir une 16e catégorie de femmes (331)Et non pas seulement 15 5 (Yebamot 1, 1) qui, étant libres, dispense aussi l’épouse adjointe de toute cérémonie relative au lévirat (fut-ce une femme mariée)? -Non, dit R. Mena, la raison est la même qui vient d’être énoncée: il est impossible de supposer un tel cas qui comporte un interdit légal (le cas d’une femme mariée), tandis qu’ici R. Eliézer prévoit un interdit spécial suscité par l’homme. R. Jérémie demanda (toujours dans l’hypothèse de R. Eliézer): si l’homme a écrit que la femme répudiée pourra être interdite à un seul homme, et la femme se marie avec un autre, est-ce qu’après la mort de celui-ci l’interdit prévu subsiste encore, ou pourra-t-elle épouser l’autre? Dira-t-on que par suite de son second mariage, la répudiée a échappé au pouvoir du premier mari, au point que le second mari permet ce que le premier a défendu, ou non? -Cette hypothèse même indique, fut-il répondu, que le décès du second mari équivaut pour la veuve à une répudiation complète (définitive) par rapport au premier mari, et entraîne la levée de la restriction imposée par le premier. R. Jérémie ajoute: il est seulement dit que la répudiation devient complète au jour du décès du second mari, mais non par la suite du second mariage (s’il y avait une autre répudiation).

On a enseigné ici qu’un acte chauve de divorce est impropre, et il est dit d’autre part qu’un acte (quelconque) qui n’est pas en règle est aussi impropre. A quoi bon énoncer ces deux enseignements analogues, au lieu de les résumer en un seul? C’est que si l’on avait seulement dit le premier, non le second, on aurait supposé pour le premier qu’il y a inaptitude, parce qu’il s’agit d’un acte dont la défectuosité peut entraîner le crime grave de relation illicite, tandis que l’acte ordinaire, qui ne comporte pas cette gravité, resterait valable; il a donc fallu énoncer aussi la règle touchant ce dernier. Si, d’autre part, on avait énoncé ce dernier seulement, non le premier, on aurait supposé qu’il y a inaptitude (en cas d’irrégularité) pour l’acte ordinaire, parce qu’il s’agit de réclamer une certaine somme d’argent par cette pièce; mais, comme l’acte de divorce n’entraîne pas une réclamation d’argent, il reste valable même ne étant défectueux. C’est pourquoi il a fallu enseigner que, pour l’un et l’autre de ces actes, la défectuosité entraîne la nullité.