Si le mari dit: ''voici ton divorce à partir de ce jour si je meurs de mon mal actuel'', puis il se rétablit et sort, ensuite il retombe malade et meurt; on devra examiner si le décès a pour cause la 1re maladie, alors l’acte est valable; au cas contraire, l’acte est nul. Une femme (dont la répudiation est conditionnelle) ne devra pas rester seule avec son mari (271)Si elle cohabitait avec lui, il faudrait un nouvel acte, sauf en présence de témoins, fut-ce un esclave ou une servante, excepté la servante de la femme, parce qu’il est notoire qu’elle se fie à elle (272)La maîtresse serait sans pudeur devant elle. Comment est-elle considérée dans l’intervalle de temps entre l’énoncé du divorce conditionnel et le décès du mari? Selon R. Juda, elle sera considérée en tout comme femme mariée; selon R. Yossé, elle est à la fois répudiée et non répudiée (273)A chaque instant il y a doute que le décès survienne, de sorte qu'en cas d'union on s'expose à un péché par erreur.

Ainsi, lorsque le maître a dit: ''Voici ton acte d’affranchissement à partir d’à présent et après 30 jours'', selon Rabbi, cet acte est valable (au même titre que, plus haut, l’expression ''à partir de ce jour'' implique la condition ultérieure, ce qui motive la validité de l’acte); selon les autres sages, l’acte n’aura pas de valeur (en raison du doute, vu la possibilité d’un retour). – Pour l’abandon également, il ne saurait être question de réserver les produits du sol. Or, si un propriétaire a déclaré abandonner son champ ''à partir d’à présent et dans 30 jours'', selon Rabbi, l’abandon sera effectif (complet); selon les autres sages, il ne le sera pas. -En sera-t-il de même pour les consécrations? -Non, car tous reconnaissent que la déclaration verbale de consacrer au culte équivaut à la livraison d’un objet à un simple particulier. En fait de consécration d’une femme, est-ce que la formule précitée entraîne une réserve, ou est-elle définitive? On trouve un enseignement où il est dit: Selon Rabbi, une telle consécration sera définitive (270)B, Qidushin59b au profit du premier mari (donc, les autres sages sont d’un autre avis).

Si l’homme (qui était malade lorsqu’il a remis à la femme un acte de divorce, lequel devait acquérir sa validité en cas de décès par suite de la présente maladie) a mangé de la purée en excès (et ensuite il est mort), il y a lieu d’admettre qu’il est mort de sa première maladie (l’excès de ce plat n’a pu causer la mort); mais si après avoir mangé des noisettes carua pontica, sans y rien joindre, il ne s’est plus levé (n’a plus quitté le lit), il n’est pas à croire qu’il soit mort du fait de la première maladie (car il y a danger de manger des noisettes en excès).

Si le mari a déclaré envers le divorce ''s’il meurt de cette maladie'', et il se trouve enseveli sous un monceau de pierres, ou mordu par un serpent venimeux (ce qui cause la mort), l’acte de divorce est sans valeur, puisque le mari n’est pas mort du premier mal. Si le mari spécifie de remettre le divorce au cas où il ''ne se relève pas de sa maladie actuelle'', puis il est enseveli sous un monceau, ou mordu par un serpent, l’acte de divorce sera valable; puisqu’en réalité il ne s’est plus levé du lit occupé depuis l’époque de sa maladie (274)Ce premier alinéa, depuis le commencement du, se rapporte à la fin du 3 du texte mischnique Aussi, la fin de trouve jointe dans la Mishna selon le Talmud de Jérusalem en tête de notre 4, contrairement à l'édition de la Mishna du Talmud Babli.

On a enseigné: même l’homme atteint d’une maladie mortelle ne devra plus rester seul avec la femme répudiée (de crainte que, malgré son état, il cohabite avec elle). R. Jacob b. Aha raconte qu’il est arrivé à un homme de cohabiter avec sa femme et de mourir aussitôt après (c’est donc une éventualité possible).