Pour les diverses formules du mari (exprimées au commencement de notre Mishna), ''c’est comme s’il n’avait rien dit''. Selon nos maîtres, au contraire, l’acte de divorce ainsi émis sera valable. Par ''nos maîtres'' on entend R. Juda et ses assesseurs. Ainsi, pour 3 sujets Juda le Nassi a été appelé: ''notre maître'': pour la question de divorce, pour celle de l’huile (266)''Celle des païens est interdite V. (Shabat 1, 4); (Avoda Zara 2, 1)'' et pour celle relative à une forme de sandale. L’on a donné à ce tribunal le surnom de magistral; car tout corps qui annule 3 décisions reçoit ce surnom. R. Judan b. R. Ismaël dit: le tribunal est en désaccord avec lui pour la question de divorce.

⁠—Est-ce que par la suite de cet acte (déclaré valable par ''nos maîtres''), la femme peut se remarier aussitôt après l’avis de décès du mari (sans que le délai aux veuves soit exigible)? -Oui, répondit R. Hagaï, c’est permis (de ce que le mari ne peut plus revenir, il n’y a plus à craindre un changement de conditions); selon R. Yossé, il sera interdit à la femme de se remarier de suite; car il a pu arriver par miracle que le mari survive (elle devra donc attendre pendant le délai légal d’un an).

– Si le mari a dit ''qu’à partir d’aujourd’hui l’acte devra avoir cette valeur (de divorce), si je meurs'', ou ''à partir d’à présent si je meurs'', l’acte ne sera pas valable. R. Juda dit que les rabbins ont objecté à nos maîtres: comment se fait-il que vous disiez qu’en cas d’addition des mots ''après ma mort'' la formule rend le divorce valable? Si c’est parce que le terme si équivaut à celui d’à présent, ne peut-on déduire que la formule finale qui précède (la médiate), ''qu’à partir d’aujourd’hui…si je meurs'', soit valable en raison de l’emploi des mots ''à partir de ce jour'', tandis que si le mari avait seulement dit: ''si je meurs'', l’acte serait nul, et vous reconnaîtriez aussi sa nullité? Donc, le motif de validité au cas invoqué tient à l’emploi des mots ''de ce jour''; de même, pour nous aussi, l’expression ''à partir de ce jour'' constitue le principe (à défaut de quoi l’acte est déclaré nul aux premiers cas de la Mishna). -Mais, objecta Rabbi (équivalent de ''nos maîtres'') aux rabbins, pourquoi énoncez-vous la nullité de l’acte si le mari a dit: ''à partir de ce jour et après ma mort''? Est-ce parce que cette formule comprend aussi les mots ''à partir de ce jour''? Pourquoi alors, dans une formule énoncée auparavant, ''à partir d’aujourd’hui, si je meurs'' l’acte est-il admis par vous comme valable? -C’est que l’on tient compte de l’emploi du terme si; de même, pour nous aussi le terme si est essentiel (il motive la validité de l’acte). Là-bas (à Babylone), on intervertit l’ordre des opinions qui viennent d’être émises. Ainsi, R. Yossa au nom de R. Yohanan et Rav disent tous deux: l’avis exprimé là-bas par Rabbi équivaut à ce que les rabbins disent ici, savoir que la formule ''à partir de ce jour etc.'' rend l’acte de divorce valable, aussi bien que d’avoir formulé la latitude d’une condition d’emploi ultérieur (267)''Il n'y a donc pas à objecter aux rabbins que la fin de la Mishna est d'un avis opposé; en effet, ils déclarent alors l'acte valable''. R. Zeira demanda devant R. Yassa: par cette ''condition'', faut-il entendre l’expression ''si je meurs'', ou cette autre ''à valoir après ma mort'' (moins immédiate)? La condition, fut-il répondu, est applicable à la première expression. De son côté, R. Aba au nom de Rav réfute ainsi l’objection faite par les Rabbins à Rabbi (savoir que le terme si est forcément essentiel dans la formule énoncée par le mari): l’avis exprimé ici par Rabbi équivaut à celui des rabbins là-bas, et dès que le mari a employé dans sa formule l’expression ''à partir d’aujourd’hui'', c’est comme s’il avait dit: ''après le décès'' (pour entraîner l’annulation de l’acte).

On a enseigné ailleurs (268)(Baba Batra 8, 9): ''Le testateur de ses biens à ses fils devra écrire qu’il fait don de l’immeuble ''à partir de ce jour et après sa mort '' (sous peine de nullité du don, non applicable par un défunt); tel est l’avis de R. Juda; selon R. Yossé, il est inutile d’inscrire cette formule de l’acte de donation ou testament'', invoquant pour raison que la date même inscrite sur l’acte suffit à le valider (démontrant que le don a été attribué du vivant de ce donateur). Un tel fait fut soumis à R. Yohanan, qui répondit par la déclaration suivante: si dans la formule de donation se trouve l’expression ''à partir de ce jour et après le décès'', le don sera valable. Comment se fait-il que la même expression formulée pour l’acte de divorce motive annulation de cet acte? Ce n’est pas la voie (strata) habituelle, dirent les compagnons au nom de R. Yohanan (selon celui-ci, la procédure usitée pour le divorce ne l’est pas pour une donation). De même, dit R. Zeira au nom de R. Yohanan, les usages à l’égard du divorce ne sont pas semblables à ceux des dons; car, observe R. Ila, pour la donation, dès que l’on a employé la formule ''à partir de ce jour'', la donation est complète au point de vue de la remise du sol. Dans quel but alors ajouter les mots: ''après le décès''? C’est pour indiquer que le donateur se réserve la jouissance des produits aussi longtemps qu’il vit (de sorte qu’après le décès de ce dernier, le bien reste au destinataire, sans retour possible). Au contraire pour le divorce, dès que l’on a écrit la formule ''à partir de ce jour'', l’acte est dûment conclu; et dans quel but ajoute-t-on alors les mots ''après le décès''? C’est pour avoir la faculté de se réserver le corps principal de l’acte (avec possibilité de retour). -Mais, demanda R. Aboun b. Cahana en présence de R. Ila, pourquoi conclure de là qu’il n’y a pas de réserve au sujet du divorce? Peut-être l’expression additionnelle ''après décès'' a-t-elle pour but de viser la réserve du produit des travaux de la femme (au profit du premier mari, même si elle épouse un autre)? -Il n’y a pas d’exemple, répondit R. Ila, qu’une femme ait été mariée à tel homme, tandis que le produit de ses travaux était réservé à un tel autre (c’est donc en vue de la possibilité d’une renonciation, ou retour sur le divorce, que la dite clause ''après décès'' est insérée dans l’acte). En l’entendant, R. Zeira l’exalta (enthousiasmé, il proclama son talent), et appela ce rabbin: un constructeur de la Loi (269)Cf J, (Yoma 3, 5). La discussion émise plus haut entre Rabbi et les autres sages est applicable aussi aux actes d’affranchissement.