Lorsqu’on demande à un homme en danger s’il faut écrire le divorce à sa femme (261)Pour lui éviter le lévirat en cas de décès du mari sans enfants, et qu’il répond: oui, puis les assistants donnent l’ordre à l’écrivain d’écrire l’acte et aux témoins de le signer, ce qui a été fait, bien qu’après l’avoir écrit et signé on ait remis l’acte à l’homme, lequel à son tour (262)Expression omise au Talmud Jérus. l’a remis à la femme, l’acte sera nul: il faut que le mari ait donné lui-même les divers ordres.

Si un mari dit à sa femme: ''ceci sera l’acte de ton divorce si je meurs'', ou ''ceci sera ton divorce si je meurs de ma maladie actuelle'', ou ''ceci sera ton divorce valable après mon décès'', c’est somme s’il n’avait rien dit (264)''Un tel acte est nul; le divorce n'a plus de raison d'être après décès de l'époux''. Mais s’il dit: ''qu’à partir d’aujourd’hui l’acte ait cette valeur si je meurs'', ou ''à partir d’à présent si je meurs'', ce sera un acte valable. S’il dit: ''à partir de ce jour et après ma mort'', l’acte sera à la fois valable et non valable (265)En raison de la duplicité des termes de la condition, celle-ci est douteuse, et le doute influera sur l'état juridique de la veuve L'omission du premier terme de ce doute dans le texte jérusalémite rend la phrase obscure; aussi, après le décès du mari ses enfants, la veuve devra déchausser le beau-frère, non l’épouser.

Par la Mishna, on sait seulement quelle est la règle si l’ordre donné par un mari à des individus est transmis par ceux-ci à d’autres; mais quelle sera la règle si le mari en danger a chargé deux hommes formellement de faire écrire par le scribe et de contresigner par deux témoins qu’il a désignés? R. Zeira répond au nom de R. Jérémie qu’un fait de ce genre est survenu du temps de Rabbi, et celui-ci déclara qu’on ne saurait agir ainsi en Israël (il faut craindre que la femme solde des témoins venant dire au nom du mari de procéder à l’acte du divorce); Samuel autorise le divorce rédigé à la suite des ordres directs du mari en danger (sans éprouver ladite crainte). R. Jérémie demanda à Samuel quelle sera la règle si le même mari dit aux 2 hommes de faire écrire l’acte de divorce par le greffier, puis de le signer eux-mêmes (où l’ordre final est direct)? L’acte sera valable, répondit Samuel; mais il faut examiner s’il aura bien son effet légal ou non. Est-ce que Samuel ne se contredit pas? Il a dit d’abord que l’acte de divorce est déclaré valable même lorsque le mari a fait dire de procéder à la rédaction du divorce. Pourquoi ensuite le déclare-t-il douteux? Il y a cette distinction à noter que les interlocuteurs du mari n’ont pas signé eux-mêmes leur attestation, mais ont chargé d’autres personnes de contresigner

. On comprend (selon la Mishna), que l’acte de divorce soit impropre, lorsque le mari en danger a chargé 2 hommes de la procédure du divorce, et que ceux-ci ont transmis la mission à d’autres (en raison du défaut d’audition de l’ordre direct du mari); n’en résulte-t-il pas que la déclaration d’inaptitude de l’acte pour une telle cause est en opposition avec l’avis de R. Yohanan, qui déclare un tel acte valable? Or, selon R. Yohanan (263)Cf, (Gitin 3, 2) commencement, l’inscription du corps du divorce (disant de libérer la femme), faite à l’aide d’un formulaire, typus, ne nuit pas à la validité de l’acte? Il n’y pas d’opposition, et R. Yohanan justifie cette Mishna selon l’avis qu’exprime plus haut R. Juda, à savoir qu’une telle manière d’écrire le divorce le rend impropre.

. Les signes suffisent à valider, si les interrogations se font par primesauts, en procédant ainsi: Ecrirons-nous le divorce à ta femme''? Et il répond: oui. Devons-nous l’adresser à ta mère''? Et il dira: non. Faut-il l’adresser à ta femme''? Et il dira: oui. ''Faut-il l’adresser à ta fille''? Et il dira: non. Faut-il l’adresser à ta femme''? Et il dira: oui. Faut-il l’adresser à ta sœur''. Ces attestations par inclinaison de tête suffisent-elles aussi en fait de relations illicites? -Oui, vint dire R. Abahou au nom de R. Yohanan. Comme l’attestation peut se faire en étant assis, la consultation en fait de vœu se fera de même (260)J, (Nedarim 10, 10). R. Shesheth dit: comme on examine l’homme 3 fois pour le divorce, on l’interrogera pour les héritages, les achats et les ventes ainsi que pour les donations.

Pour les diverses formules du mari (exprimées au commencement de notre Mishna), ''c’est comme s’il n’avait rien dit''. Selon nos maîtres, au contraire, l’acte de divorce ainsi émis sera valable. Par ''nos maîtres'' on entend R. Juda et ses assesseurs. Ainsi, pour 3 sujets Juda le Nassi a été appelé: ''notre maître'': pour la question de divorce, pour celle de l’huile (266)''Celle des païens est interdite V. (Shabat 1, 4); (Avoda Zara 2, 1)'' et pour celle relative à une forme de sandale. L’on a donné à ce tribunal le surnom de magistral; car tout corps qui annule 3 décisions reçoit ce surnom. R. Judan b. R. Ismaël dit: le tribunal est en désaccord avec lui pour la question de divorce.

⁠—Est-ce que par la suite de cet acte (déclaré valable par ''nos maîtres''), la femme peut se remarier aussitôt après l’avis de décès du mari (sans que le délai aux veuves soit exigible)? -Oui, répondit R. Hagaï, c’est permis (de ce que le mari ne peut plus revenir, il n’y a plus à craindre un changement de conditions); selon R. Yossé, il sera interdit à la femme de se remarier de suite; car il a pu arriver par miracle que le mari survive (elle devra donc attendre pendant le délai légal d’un an).