Si quelqu’un dit: ''Ecrivez l’acte de divorce et remettez-le à ma femme'', ou s’il dit simplement de la répudier, ou d’écrire une lettre et de la lui donner (ce qui a le même sens), on rédigera l’acte et on le remettra à la femme (valablement). Mais s’il dit seulement de la congédier, ou de la nourrir, ou d’agir avec elle selon la loi, nomo'', ou de la traiter selon son mérite, ce sont des expression trop vagues et sans valeur. En principe on avait dit que si un condamné sort de la ville, le cou chargé d’un carcan (collare), en disant d’écrire un acte de divorce à sa femme (même sans ajouter de le lui remettre), on l’écrira et on le remettra à la femme. Plus tard, les sages revinrent sur ce sujet et étendirent la même règle à celui qui va en voyage d’outre-mer, ou avec une caravane allant au loin. R. Simon Shezori y ajoute aussi celui qui est dangereusement malade.

Dire à sa femme: Tarcouah (chassez-la) équivaut à dire: ''répudiez-la'' (on rédigera l’acte et on le remettra à la femme).

S’il dit seulement de la congédier, ou de la nourrir, ou d’agir avec elle selon la loi, ou de la traiter selon son mérite, ce sont des expressions trop vagues et sans valeur'', et l’on peut supposer que le mari s’est ainsi exprimé en vue de la nourriture nécessaire à la femme.

Si un mari étant tombé dans une fosse s’écrie: ''que quiconque m’entend écrive un acte de divorce à ma femme (243)Cf, (Yebamot 16, 6)'', il faudra l’écrire et le remettre à la femme. Un homme sain qui dit d’écrire un acte de divorce à sa femme a sans doute voulu plaisanter; mais si la fin indique que son intention était sérieuse dès le principe (244)Cette phrase complémentaire manque dans les éditions de la Mishna seule, l’acte sera valable; Ainsi, il est arrivé à un homme sain de donner l’ordre d’écrire le divorce à sa femme; puis, montant sur le toit, il tomba et mourut. Selon R. Simon b. Gamliel, les sages dirent à ce sujet: si l’homme est tombé seul, l’acte de divorce est valable; mais si le vent a poussé l’homme, l’acte est nul (245)Dans l'édit de Venise et celles qui suivent, ce est joint au précédent.

Quant à l’individu ayant ''le cou chargé d’un carcan'', dit R. Mena, il ne s’agit pas seulement du condamné à une peine capitale, mais aussi de celui qui est condamné à une peine pécuniaire (on lui suppose aussi l’esprit troublé), et la Mishna parle du premier, parce que celui qui est ainsi chargé est présumé être en état de danger. R. Eléazar demanda: est-ce que le don énoncé par un tel condamné équivaut à la donation faite par un malade en danger de mort? (Est-ce que son ordre équivaut à un testament écrit, ou non)? -Cela, dit R. Nahman au nom de R. Jacob Armania, fait l’objet d’une question (est douteux) d’après R. Eléazar; mais, selon R. Yossé b. Hanina, il n’y pas de doute à cet égard; car il est dit ailleurs (238)V. Erakhin 1, 5: Lorsqu’une femme est condamnée à mort, on peut jouir même de ses cheveux (faux), tandis qu’il est interdit de tirer aucune jouissance d’un animal condamné à mort. C’est que, dit R. Yossé b. Hanina, il s’agit de la donation faite par la femme avant d’être exécutée, par laquelle elle déclare vouloir donner son capuchon à sa fille (239)Cf B, Baba Batra126a.

Ainsi, un voleur sur le point d’être mené au lieu du supplice, prescrivit (avant l’exécution) que l’on donnât à R. Abina de l’argent à provenir du vin qu’il avait au village de Panéas (selon ce docteur donc, il n’est pas douteux que la donation faite par le condamné à mort soit effective et valable). Pourtant, on ne donna pas cet argent à R. Abina, par souci de l’avis exprimé par Rav. Or, Rav dit que l’héritage ressemble aux biens hypothéqués (240)Cf, (Gitin 3, 7), et, comme le paiement d’un prêt verbal fait par devant témoins n’est pas exigible sur les biens hypothéqués, de même on ne saurait le réclamer sur l’héritage. -Pourquoi, si l’on ne pouvait pas le lui donner à titre de dette, ne pas le lui donner à titre de don? -C’est que l’on a égard à ce qu’a dit R. Eléazar, qui a posé la question de savoir si la donation d’un homme condamné à mort équivaut à celle d’un malade en danger (et, par suite de ce doute, on a supposé que l’argent n’est pas acquis au destinataire). Les disciples de R. Zeira vinrent auprès de R. Isacc Atoushia et lui transmirent cet enseignement: la règle du condamné est à l’égard du divorce la même que pour le don (il suffit d’avoir donné l’ordre de remise, pour que le destinataire bénéficie de l’acquisition). -Mais, objecta R. Aba, s’il y a lieu d’établir une analogie avec les règles du divorce, on devrait dire ceci: puisque l’acte de divorce serait nul s’il était postérieur au décès du mari (sans portée), de même le don non remis par le possesseur en son vivant ne devrait pas servir comme tel au destinataire? -Mon maître, lui fut-il répliqué, par de telles paroles tu sembles faire saillir une mesure d’ordre de ta sagesse, qui fasse perdre de l’argent à R. Abina; pourtant cette perte est inadmissible, car il a été enseigné (241)ibid, 1, 6 fin (p 263): Si quelqu’un a dit de remettre un maneh à un tel, puis meurt, on paiera même après le décès la somme promise. Lorsque les parents du supplicié apprirent que R. Yohanan est d’un avis contraire, ils firent remettre l’argent à R. Abina; car R. Abahou dit au nom de R. Yohanan le paiement d’un prêt verbal fait par devant témoins est exigible sur les biens des héritiers, pourvu qu’ils aient un sol en héritage. R. Yossé dit: la règle rappelée précédemment (d’exécuter après le décès de quelqu’un l’ordre qu’il avait laissé avant sa mort, de remettre un maneh à un tel) est applicable au cas où l’on a assisté le mourant jusqu’après qu’il ait expiré; mais si l’on est entré et sorti un instant, il est à craindre que la dite somme ait été déjà remise par le défunt. Il résulte du fait suivant survenu à R. Hanina que les parents (précités) n’ont pas cru devoir remettre cet argent à R. Abina. R. Hanina racontait le fait de la donation laissée par le condamné devant R. Levi de Prissa, en se rendant d’une localité à l’autre; et comme les parents du voleur se rendaient auprès des rabbins pour manger avec lui, le rabbin leur dit qu’ils devraient remettre l’argent en question à R. Abina. Mais les parents se mirent à contester cet (avis (preuve qu’ils ne l’avaient pas suivi). – (242)Suit une page traduite en (Pea 3, 9) Commencement