vide

Une décision juridique fut obtenue par Sippora, fille d’Absalom, ainsi conçue: ''R. Simon et R. Jacob b. Idi, au nom de R. Simon b. Aba, déclarent que, d’accord avec d’autres docteurs, le montant de sa nourriture devra être prélevé pour elle sur les biens mobiliers de la succession de son mari, selon l’usage de sa ville''.

Rav ayant écrit à Rabbi une lettre de consultation, la soumit à l’opinion de R. Hiya le grand, lequel répondit entre les colonnes de cette lettre (entre un sujet et l’autre) par ces mots: Si les orphelins ont vendu l’héritage paternel on prélèvera, même sur les immeubles, le montant servant à entretenir les filles, mais non pour les nourrir. Or, lorsqu’il vient d’être question d’une ''hypothèque'', par qui cette hypothèque a-t-elle été faite? (Par le père, ou par les fils)? Levi a enseigné (une réponse): peu importe que l’hypothèque ait été faite par le père ou par les fils, on peut réclamer sur les immeubles le montant pour entretenir les filles, non pour les nourrir. R. Aba dit au contraire: il ne saurait être question là du cas où le père a hypothéqué les biens, mais seulement de l’hypothèque par les fils: car, contre le cas de l’hypothèque par le père, on peut objecter que puisque déjà du vivant du père on ne peut rien réclamer aux acquéreurs pour l’entretien des filles, il en est à plus forte raison de même après le décès du père (il s’agit donc de l’hypothèque par les fils). R. Hama b. Ouqba dit au nom de R. Yossé b. Hanina: après le mariage des filles, la veuve sera nourrie même sur les immeubles (comme un héritier). R. Aba son neveu et R. Juda, neveu de la sœur de R. Hanina, disent au nom de R. Yossé b. R. Hanina: si même les filles sont mortes (de sorte que le mari a hérité de leur vivant), la veuve sera nourrie sur les biens immeubles. Comment considère-t-on les petits-fils (au point de vue de leur obligation de nourriture vis-à-vis de la veuve)?

Les fils des fils, répondit R. Mena, sont considérés (172)(Yebamot 6, 6) et (Ketubot 4, 8) comme les propres fils (et si ceux-ci sont morts, les petits-fils seront débiteurs): selon R. Yossé, ils ne sont pas semblables aux fils (et comme créancière pour le douaire, la femme n’aura de droit que sur la plus mauvaise terre). R. Samuel, fils de R. Yossé b. R. Aboun et R. Mathnia, assis ensemble pour se livrer à l’étude, avaient supposé que les petits-fils dont il est question ici devraient subir la même règle que les petits-fils ordinaires (au points de vue de la transmission des dettes). -Non, lui dit R. Yossé b. R. Aboun, au moment même du décès de leur père, les petits-fils sont subitement devenus héritiers par la loi (et ladite veuve n’est pas leur créancière).

On a enseigné ailleurs (173)(Shevouot 6, 1): Si le demandeur dit: ''tu devais à mon père un Maneh (= 100 zouz)'', et le défendeur répond ne devoir que 50 zouz, il est acquitté (sans avoir à prêter serment pour le reste), car il est considéré comme un homme qui ayant trouvé la perte d’autrui la lui rend. C’est là, dit R. Eléazar, l’adoption d’une mesure rabbinique, la même qui a été introduite pour la trouvaille, puisqu’il est dit ici: Celui qui restitue un objet trouvé n’est pas tenu de prêter serment, règle instituée par utilité publique. La Mishna, dit R. Aba, parle du cas où le demandeur prétend que la trouvaille devait être p. ex. de 2 bœufs; mais si le défenseur dit avoir trouvé 2 bœufs, qu’il déclare avoir rendus tous deux, tandis que le demandeur prétend n’en avoir reçu qu’un, en ce cas de discussion sur la restitution complète ou partielle, les rabbins n’ont pas établi leur règle. Selon R. Pedath au nom de R. Yohanan, les rabbins ont établi ici une règle qui en principe était déjà un ordre légal. Ainsi (quant à la dispense légale de jurer) il a dit: On aurait pu croire que si le demandeur réclame 2 bœufs perdus, et le défendeur dit n’en avoir trouvé qu’un, celui-ci est tenu de prêter serment; mais comme il est écrit (Lv 5, 21): ou s’il trouve un objet perdu qu’il nie, il devra jurer etc., on exclut celui qui ne nie pas (s’il y a aveu partiel). Si le demandeur dit: je me trouvais placé au sommet du toit et je t’ai vu conduire 2 bœufs liés ensemble, que tu m’amenais tous 2 enchaînés tandis que le défendeur prétend avoir conduit un seul bœuf, en ce cas les rabbins n’appliquent pas leur règle (174)La similitude n'est pas complète entre le présent cas et celui de l'aveu partiel d'une dette paternelle, dans la Mishna précitée. De même, leur règle n’est pas applicable au cas où le demandeur dirait: ''j’ai assisté mon père à son lit de mort lorsqu’il t’a réclamé cent zouz, que tu as reconnu devoir'', tandis que le défendeur dit avoir seulement reconnu une dette de 50 zouz.

Le maître de maison sur lequel les orphelins s’appuient (auquel est confiée la gestion de leurs biens), ou que leur père avait désigné d’avance pour être leur tuteur epitropo'', sera tenu de rédimer les fruits que ceux-ci mangeront. Si le père des orphelins a nommé pour eux un tuteur, celui-ci est obligé de prêter serment sur sa gestion (si les orphelins devenus majeurs l’exigent); mais si c’est le tribunal qui l’a nommé tuteur il n’est pas obligé de prêter serment (175)Cf, (Shevouot 7, 9). Abba Saül dit le contraire.

vide

(176)''Nommé par le père, le tuteur ne jurera pas; il jurera si le tribunal le nomme'' (177)En tête du paragraphe, se trouve un passage déjà traduit, (Terumot 1, 1). R. Yohanan dit (178)J, Baba (Qama 4, 2) ( 2b): en principe, on ne nomme pas de tuteur chargé d’assister les mineurs en justice s’ils sont débiteurs, mais seulement pour leur faire valoir un avantage, et si ensuite il résulte des débats qu’ils sont coupables, ils n’ont qu’à se soumettre à la condamnation. Selon R. Yossé b. Hanina, ni en principe, ni à la fin (après coup), on ne leur assigne de défenseur juridique, soit qu’il s’agisse d’acquittement, soit d’une condamnation. N’y a-t-il pas une Mishna opposée à l’avis de R. Yossé b. Hanina, qui dit: ''Si des gens ont été frappés par le bœuf d’un sourd-muet, ou d’un mineur, on nommera pour ce dernier un tuteur, devant lequel ces attestations devront se produire et auquel la condamnation sera notifiée''? Là c’est différent, fut-il répondu, et cette juridiction a été établie pour empêcher qu’un tel bœuf ne fasse un dommage (et qu’il soit gardé par le représentant de l’intéressé). – Si le bœuf appartenant à des mineurs pourvus d’un tuteur cause un dommage, qui sera responsable de ce fait et devra le payer? Selon R. Yohanan, le montant sera pris sur les biens des orphelins; selon R. Yossé b. Hanina, on le prendra sur les biens du tuteur. Du reste, si même R. Yohanan n’exprimait pas son avis formellement, on le déduirait de ce qu’il a dit plus haut: ''S’ils sont condamnés, ils n’ont qu’à se soumettre à la sentence '' (ce qui implique que le paiement du dommage est à leur propre charge).