Celui qui a répudié sa femme parce qu’elle est d’une stérilité évidente ne pourra pas la reprendre, selon R. Juda; les autres sages le permettent. Si après avoir épousé un autre dont elle a des fils elle réclame au 1er mari le douaire, (auquel elle n’avait pas droit comme femme stérile répudiée), selon R. Juda, le mari peut lui dire: ''Il valait mieux te taire que de parler inconsidérément (148)Si j'avais su avoir à te restituer ton douaire, je ne t'aurais pas répudiée: et l'acte de divorce devenant nul, les enfants seront nés illégitimes''.

Celui qui répudie sa femme pour avoir entendu exprimer à son sujet un bruit fâcheux (peut-être calomniateur) ne pourra plus la reprendre, et il en est de même s’il l’a repoussée parce qu’elle avait prononcé un vœu à la légère. R. Juda dit: s’il s’agit d’un vœu dont beaucoup de personnes ont connaissance, le mari ne pourra pas reprendre la femme répudiée; mais si ce n’est pas à la connaissance de plusieurs personnes, le mari peut la reprendre. R. Meir dit: pour tout vœu qui exige l’investigation d’un sage, le mari ne pourra pas la reprendre; lorsque cette investigation n’est pas nécessaire, le mari peut revenir sur sa détermination. R. Eléazar ajoute (143)Cf, (Ketubot 7, 9): les sages n’ont défendu le premier cas qu’à cause du dernier (144)En cas d'enquête du savant, nul préjudice ne peut arriver à la femme Ceci n'est à craindre que lorsqu'il n'y a pas d'enquête, le mari peut alors arguer que s'il avait su pouvoir annuler le vœu de sa femme, il ne l'aurait pas répudiée. Sur ce, R. Yossé b. Juda raconta qu’à Sidon quelqu’un dit à sa femme: ''que tout me soit interdit, si je ne te répudie pas'', et bien qu’il l’eût en effet répudiée, les sages lui permirent de la reprendre. D’ordinaire, cette reprise est interdite, par précepte d’utilité publique.

On a enseigné (145)''Tossefta à ce traité, ch 3; cf ci-après, 8'': pourquoi les sages ont-ils dit que ''celui qui répudie sa femme pour avoir entendu exprimer sur elle un bruit calomniateur ne pourra plus la reprendre''? C’est qu’après une telle répudiation, la femme a pu contracter une autre union et avoir des enfants issus de ce second mariage; lorsqu’au bout de quelque temps le premier mari reconnaît la fausseté de la calomnie, il peut s’écrier: ''Si j’avais su que la calomnie est fausse, je n’aurais pas répudié ma femme, m’eut-on encore donné cent Maneh pour me séparer d’elle''. A la suite de ces paroles, le divorce se trouverait annulé, et par la nullité conséquente du second mariage, les enfants issus de la seconde union seraient illégitimes; tandis que si le mari sait qu’après avoir répudié la femme dans ces conditions il ne pourra plus la reprendre, il lui donnera dès le premier abord un divorce complet (sans restriction fâcheuse pour l’avenir).

On a enseigné: aux termes de la Mishna, ''celui qui a répudié sa femme parce qu’elle est d’une stérilité évidente ne pourra pas la reprendre''. C’est qu’après une telle répudiation la femme a pu contracter une autre union et avoir des enfants issus de ce second mariage; après ce fait (en opposition complète avec la présomption de stérilité), le premier mari peut s’écrier: ''Si j’avais su que ma femme puisse enfanter, je ne l’aurais pas répudiée, m’eut-on encore donné cent maneh pour me séparer d’elle''. A la suite de ces paroles, le divorce se trouverait annulé, et par suite de la nullité de la seconde union, les enfants issus de là seraient illégitimes; tandis que si le mari sait qu’après avoir répudié la femme dans ces conditions il ne pourra plus la reprendre, il lui donnera dès le premier abord un divorce complet (sans restriction fâcheuse pour l’avenir). – Quant à l’avis contraire des autres sages, dit R. Zeira, il est basé sur ce qu’évidemment le mari cherchait un prétexte pour répudier sa femme; car bien des femmes ainsi constituées se marient, et par la satisfaction qu’elles donnent au mari, celui-ci les garde pour épouse.

D’autre part, on a enseigné: il a été dit aussi que ''si le mari a repoussé sa femme parce qu’elle avait prononcé un vœu à la légère, il ne pourra pas la reprendre''. C’est qu’après une telle répudiation la femme a pu contracter une autre union et avoir des enfants issus de ce second mariage; lorsqu’après un laps de temps le premier mari s’aperçoit de la nullité du vœu, il peut s’écrier: ''Si j’avais connu la nullité du vœu, je n’aurais pas répudié ma femme, m’eut-on encore donné cent Maneh pour me séparer d’elle''. A la suite de ces paroles, le divorce se trouverait annulé, et par suite de la nullité de la seconde union, les enfants issus de là seraient illégitimes; tandis que si le mari sait qu’après avoir répudié la femme dans ces conditions, il ne pourra plus la reprendre, il lui donnera dès le premier abord un divorce complet (sans restriction fâcheuse pour l’avenir). Quant à l’avis exprimé par R. Meir dans notre Mishna, R. Zeira dit: le mari n’a dû certes chercher qu’un prétexte à répudier sa femme, puisqu’il s’agit d’un vœu pour lequel il n’est pas besoin de l’investigation d’un sage (le mari pouvait donc l’annuler). De même (sur l’avis de R. Juda dans la Mishna), R. Zeira dit: il semble prouvé que le mari a dû seulement chercher un prétexte à répudier sa femme, car il s’agissait d’un vœu qui n’était pas connu de beaucoup de personnes (et le mari avait la faculté de l’annuler). Or, R. Eléazar dit que l’on a défendu un cas à cause d’un autre analogue (146)''J, (Ketubot 7, 9) (t 8, p 98); (Qidushin 2, 5) ( 62c)''. En réalité, il serait juste que, même à cause d’un vœu exigeant l’enquête d’un savant, le mari puisse reprendre sa femme, car l’intervention d’un sage fait disparaître (147)J, (Nedarim 6, 8) le principe même du vœu (comme si celui-ci n’avait jamais existé); seulement, on a interdit la reprise de la femme à la suite d’un vœu qui n’exige pas cette enquête, à cause du vœu qui l’exige.

On ne rachète pas aux païens celui qui se vend à eux lui-même avec ses fils; mais, après la mort du père, on rachète ses enfants (non responsables de cette cession). Si, après la vente d’un champ à un païen, un israélite le rachète de ce dernier, l’israélite offrira les prémices au Temple; c’est un précepte d’utilité publique (149)Il ne faut pas s'habituer, en Palestine, à céder le sol aux païens, mais s'efforcer de le reprendre en cas d'aliénation.

La Mishna ( disant de ''ne pas racheter celui qui s’est vendu lui-même'') parle de celui qui s’est vendu pour la seconde fois; mais, lors d’une première vente, on le rachète. Toutefois, celui qui s’est vendu aux Lydiens (150)En raison de leur gourmandise, les païens de Lydda passaient pour anthropophages, même pour la première fois, ne devra pas être racheté. Ainsi, il est arrivé que quelqu’un s’est vendu à ces gens; on communiqua le fait à R. Abahou, pour savoir ce qu’il décide: que voulez-vous, dit-il? C’est peut être pour se subvenir qu’il a agi ainsi (151)Il faut donc le racheter.

Comment se fait-il que R. Juda, après avoir dit d’abord: ''le mari ne pourra pas la reprendre'', dise à la fin que le mari peut lui dire: ''Il valait mieux te taire que parler inconsidérément''? (Comment cette reprise serait-elle possible)? -En effet, dit R. Yohanan, ce n’est pas le nom de R. Juda qu’il faut lire à cette fin, mais celui de R. Meir. Aussi, l’on a enseigné au nom de R. Meir que le mari peut (en cas de revendication du douaire), objecter à la femme: ''Il valait mieux te taire que parler inconsidérément''.

vide

vide