R. Abahou dit au nom de R. Simon b. Lakish: lorsque la Mishna autorise ''le prélèvement de ce qui lui revient, etc.'' (avant d’en avoir fait l’acquisition), elle se conforme à l’avis exprimé ailleurs par R. Yossé. Or, nous avons enseigné ailleurs (82)(Bekhorot 2, 8): En cas de doute sur la venue de petits mâles qui ont été mis bas par deux chèvres, dont l’une a un premier-né et l’autre non, l’un sera au propriétaire, et l’autre au cohen; quant aux parts sacerdotales à prélever sur le petit qui reste profane, selon R. Yossé, on en est dispensé, en raison de ce qu’un équivalent du petit douteux est remis aux mains du cohen; selon R. Meir, au contraire, ces parts restent dues (c’est donc que, selon R. Yossé, le cohen, est réputé avoir acquis même ce qu’il n’a pas encore en mains). Toutefois, fut-il observé, la distinction est importante: là (pour les petits des chèvres), R. Yossé parle de choses qui subsistent (et l’on conçoit la prise de possession par le cohen, malgré le doute), tandis qu’ici (au sujet de l’oblation), il faut d’abord semer le blé (et le cohen ne saurait acquérir ce qui n’existe pas encore). En effet, dit R. Abahou au nom de R. Yohanan, notre Mishna parle de gens qui connaissent le cohen ou le lévite en question (étant liés avec lui, ils ne donneront pas à d’autres les prélèvements dus). Cependant, notre Mishna parle aussi de l’éventualité d’un prêt fait à ''un pauvre'' (à rembourser par la dîme qui lui sera due plus tard); or, pour celui-ci, peut-il être question de celui qui le connaît, ou qui est son ami? (N’est-ce pas dû au premier pauvre venu)? (Question non résolue). – On soumit à R. Imi la question suivante: si un lévite (83)Au lieu du mot Cohen (comme l'ont les éditions), il faut lire: BEBEN (Levi), observe M Brüll, Jahrbücher, d'après la correction de l'auteur du Or Zeroua' Cadaqa, n° 12, à notre passage doit de l’argent à un simple israélite, et qu’il lui dise (plus tard) de se rembourser en prélevant le montant sur ce qui lui revient, est-ce admissible ou non? -Non, fut-il répondu, car notre texte dit: ''Si quelqu’un prête de l’argent à un cohen, ou à un lévite, ou à un pauvre, avec l’intention (immédiate) de se rembourser plus tard à l’aide du montant de ce qui leur revient, il pourra faire le prélèvement de ce qui lui est dû, etc.''; parce qu’il a prêté dès le principe dans cette intention de se rembourser de cette façon; mais il ne le peut pas s’il n’a pas eu de suite l’intention de régler ainsi le prêt consenti (faute d’acquisition lors du prêt). R. Zeira dit: il est aussi permis (de se rembourser ainsi) lors même que le prêt n’a pas été consenti avec cette intention. L’opinion de R. Zeira est basée sur ce qu’il est dit (84)Tossefta à Demaï ch 7: Si un israélite prend un champ en fermage d’un cohen, celui-ci peut établir la condition de prélever pour lui les dîmes pendant 4 ou 5 ans, non pour toujours, parce que ce cohen ne peut transmettre son privilège à tout autre (qui le suivra); de même, si un lévite doit de l’argent à un simple israélite, ce lévite débiteur ne peut pas traiter le créancier comme un lévite (et faire réclamer sur d’autres la dîme qui lui revient, par acquitter sa dette). Or, il est seulement défendu de faire réclamer sur d’autres pour prélever la dîme; il est permis d’opérer ce prélèvement sur le sien propre (malgré l’absence de la condition préalable, comme le dit R. Zeira).

La Mishna devra être complétée ainsi: On ne craint pas que le cohen ou le lévite soient morts (et la présomption qu’ils vivent toujours persiste); mais il est à craindre que le pauvre soit devenu riche (et dès lors on n’aura plus la faculté de prélever, ni pour lui, ni pour ses héritiers, la dîme des pauvres). En effet, on a enseigné (85)Tossefta à ce traité, ch 3: Si après avoir prêté de l’argent à un pauvre celui-ci s’enrichit, on ne pourra pas prélever le montant sur ce qui revient à ce dernier; ce serait prélever sur ce qui est déjà perdu.

R. Hiya b. Ouqba, au nom de R. Yossé, ou au nom de R. Hanina dit: lorsque la Mishna déclare que ''s’ils sont morts avant le remboursement au créancier, celui-ci devra demander aux héritiers du défunt l’autorisation de se rembourser'', il s’agit d’héritiers cohanim ou lévites (de crainte qu’en ayant payé la dette de leur père, ils gardent pour eux les redevances sacrées); mais il ne saurait être question d’héritiers du pauvre, lequel ne laisse pas d’héritage (86)S'il en laisse, ce n'est plus un pauvre, et il n'a pas droit à la 3e dîme. Bar-Kappara a enseigné: il n’est personne dans la famille de qui cet état de fortune ne puisse arriver (par revirement); si ce n’est à lui, c’est à son fils; si ce n’est à son fils, ce sera au petit-fils. Il est prouvé (de ce que la Mishna prescrit de demander l’autorisation des héritiers) que l’emprunteur peut y renoncer en payant son dû. Est-ce que le prêteur peut aussi renoncer à la convention (et demander qu’on le paye en espèces, au lieu de se rembourser plus tard par les prélèvements)? On peut résoudre la question à l’aide de l’enseignement précité: Si après avoir prêté de l’argent à un pauvre celui-ci s’enrichit, on ne pourra pas prélever le montant sur ce qui revient à ce dernier; ce serait prélever sur ce qui est déjà perdu, et le pauvre enrichi a désormais acquis ce qu’il a en mains (87)''Il n'est pas tenu de payer son dû en espèces; ce serait contraire aux conventions''. Cela prouve que le prêteur ne peut plus revenir sur les conditions auxquelles il a consenti le prêt.

La prescription de la Mishna (d’être autorisé), n’est-elle pas contraire à l’avis de Rav, qui dit que l’héritage ressemble aux biens hypothéqués (88)''(Baba Qama10, 1); (Baba Metsia 1, 10)'', et, comme le paiement d’un prêt verbal fait par devant témoins n’est pas exigible sur les biens hypothéqués, de même on ne saurait le réclamer sur l’héritage? (Pourquoi les héritiers n’argueraient-ils pas qu’ils ne doivent rien)? -On peut répondre qu’il s’agit dans la Mishna du cas où le prêt est fait sur contrat (et dont le paiement est alors exigible). R. Abahou dit au nom de R. Yohanan: il peut même s’agir d’un prêt verbal devant témoins, et le remboursement est exigible des héritiers, parce qu’il s’agit du cas où ils héritent une terre (sur laquelle les créanciers ont toujours recours). Il est arrivé aux gens (à la famille) de R. Néhémie de prêter de l’argent à la communauté (à condition de se rembourser plus tard en prélevant leur dû sur la dîme aux pauvres). On alla consulter les Rabbins pour connaître la validité de cet acte, et ils répondirent: pas plus qu’une communauté entière ne saurait être considérée comme pauvre, elle ne saurait non plus être considérée comme riche (il n’est donc pas à craindre qu’il n’y ait pas un seul pauvre, et dès lors la convention préalable est admissible).

Si quelqu’un met des fruits de côté pour les employer à l’oblation et aux dîmes (à libérer d’autres fruits), ou de l’argent pour l’employer plus tard à titre de 2e dîme (devant être mangée à Jérusalem), il pourra considérer cette mise de côté comme effective (et manger le reste), dans la présomption que ces objets de côté subsistent toujours. Au cas où ces fruits mis de côté sont perdus, il devra pour tous les produits (tant libérés que non libérés) compter en arrière de temps en temps (81)''Littéralement: '''' Il faut craindre de temps en temps '''', c'est-à-dire, chaque jour, on doit faire un compte rétroactif pour ce que l'on a cru libérer de cette façon''. Tel est l’avis de R. Eléazar b. Shamoua. R. Juda dit: à trois époques de l’année, on devra goûter le vin (auquel on donne d’avance cette destination future de part sacerdotale ou lévitique, pour savoir s’il n’est pas gâté), savoir lorsqu’à l’issue de la fête des Tabernacles, le vent d’Est souffle, lorsque les bourgeons des ceps de vigne apparaissent, et lorsque la sève liquide pénètre dans les raisins non encore mûrs.

R. Eléazar b. Antigonos dit au nom de R. Eléazar b. Yanaï: de ce que la Mishna dit que ''par crainte, on devra compter en arrière de temps en temps'', il résulte la preuve que le dernier jour seul, de temps en temps, est tenu pour suspect (comme succédant à l’examen, sans qu’il y ait un préjudice rétroactif). R. Yohanan dit: le premier jour seul est tenu dans cette période, comme celui où tous les produits sont appropriés (au-delà de ce moment, il n’y a pas de présomption que les produits soient rédimés); car, on a enseigné ailleurs (89)(Mikvaot 2, 2): Lorsqu’on vérifie la contenance d’une baignoire au point de vue légal et elle se trouve être défectueuse, les purifications faites dans celle-ci sont annulées d’une façon rétroactive (de même ici, on craint rétroactivement pour chaque jour postérieur à l’examen). Hinena, fils de R. Assé b. Mamal, dit au nom de R. Eléazar: de cette Mishna on ne peut rien prouver, car elle a été énoncée d’une façon opposée à l’avis de R. Eléazar (conformément à l’opinion des autres sages).

On a dit ailleurs (90)J, (Demaï 7, 4): ''Si l’on achète du vin (Tébel, ou non affranchi des redevances légales) aux Samaritains (à l’entrée du Shabat), on dira (à titre de prélèvement verbal): ''Deux lougs (sur cent) que je séparerai seront l’oblation sacerdotale, etc.''. Sur quoi, l’on a enseigné (dans la Tossefta à ce passage): Selon R. Yossé et selon R. Simon, c’est défendu, de crainte que l’outre renfermant le vin n’éclate et n’en laisse échapper la part désormais consacrée, de sorte que l’on aurait rétroactivement consommé des produits inaffranchis. -Est-ce à dire que notre Mishna (qui autorise le prélèvement de l’oblation, sans éprouver aucune crainte) ne suit pas l’avis précité de R. Yossé et R. Simon? -Voici, répond R. Zeira, en quoi consiste la distinction: dans la Mishna précitée, il y a une corruption (une illégalité) ) craindre rétroactivement, tandis qu’ici le défaut d’affranchissement (en cas d’erreur) porte seulement sur l’avenir (voilà pourquoi on n’éprouve pas de crainte).