Si quelqu’un prête de l’argent à un Cohen, ou à un lévite, ou à un pauvre, avec l’intention de se rembourser plus tard en prélevant le montant sur celui qui leur revient (80)Au premier, le créancier devra l'oblation sur ses fruits, et aux autres il doit les diverses dîmes, il pourra faire le prélèvement de ce qui lui revient dans la présomption que ces gens vivent toujours, sans craindre que le Cohen ou le lévite soient morts, ou que le pauvre se soit enrichi. S’ils sont morts avant que le créancier soit remboursé, celui-ci devra demander aux héritiers du défunt l’autorisation de se rembourser S’il a prêté par devant justice, il n’a pas besoin de cette autorisation pour se payer.

⁠—Si le second messager désigné d’office tombe aussi malade, quelle sera la règle? R. Hanina, fils de R. Aba, répond: un fait de ce genre lui survint, et il fit demander à R. Hiya, à R. Yassa et R. Imi quelle est la règle à suivre? Ils lui répondirent par les termes de notre Mishna: ''Le dernier porteur n’a pas besoin de déclarer avoir assisté à la rédaction et à la signature de l’acte, mais il dira seulement avoir été chargé de cet envoi par le tribunal''. ''(C’est donc que la transmission du message peut toujours se poursuivre, même au-delà d’un second).

Le premier porteur doit-il transmettre au suivant toutes les commissions dont le maître l’avait chargé? (ou se restreindre à la remise du divorce)? -Oui, répond R. Jérémie; il faudra lui transmettre le message au complet. -Non, dit R. Abin b. Cahana, ce n’est pas nécessaire; et celui-ci invoque à l’appui de son opinion les derniers termes de la Mishna: ''Il dira seulement avoir été chargé de cet envoi par le tribunal '' (rien au-delà, sans se charger du reste du message). Plus tard, dit R. Jérémie, R. Abin b. Cahana renonça à sa première explication; et, au lieu d’appliquer au cas douteux les derniers termes de la Mishna, il lui applique les mots précédents: le dernier porteur n’a pas besoin de faire la déclaration d’avoir assisté à la rédaction du contrat'' (c’est la seule restriction prescrite, mais sans diminuer le reste du message).

R. Abahou dit au nom de R. Simon b. Lakish: lorsque la Mishna autorise ''le prélèvement de ce qui lui revient, etc.'' (avant d’en avoir fait l’acquisition), elle se conforme à l’avis exprimé ailleurs par R. Yossé. Or, nous avons enseigné ailleurs (82)(Bekhorot 2, 8): En cas de doute sur la venue de petits mâles qui ont été mis bas par deux chèvres, dont l’une a un premier-né et l’autre non, l’un sera au propriétaire, et l’autre au cohen; quant aux parts sacerdotales à prélever sur le petit qui reste profane, selon R. Yossé, on en est dispensé, en raison de ce qu’un équivalent du petit douteux est remis aux mains du cohen; selon R. Meir, au contraire, ces parts restent dues (c’est donc que, selon R. Yossé, le cohen, est réputé avoir acquis même ce qu’il n’a pas encore en mains). Toutefois, fut-il observé, la distinction est importante: là (pour les petits des chèvres), R. Yossé parle de choses qui subsistent (et l’on conçoit la prise de possession par le cohen, malgré le doute), tandis qu’ici (au sujet de l’oblation), il faut d’abord semer le blé (et le cohen ne saurait acquérir ce qui n’existe pas encore). En effet, dit R. Abahou au nom de R. Yohanan, notre Mishna parle de gens qui connaissent le cohen ou le lévite en question (étant liés avec lui, ils ne donneront pas à d’autres les prélèvements dus). Cependant, notre Mishna parle aussi de l’éventualité d’un prêt fait à ''un pauvre'' (à rembourser par la dîme qui lui sera due plus tard); or, pour celui-ci, peut-il être question de celui qui le connaît, ou qui est son ami? (N’est-ce pas dû au premier pauvre venu)? (Question non résolue). – On soumit à R. Imi la question suivante: si un lévite (83)Au lieu du mot Cohen (comme l'ont les éditions), il faut lire: BEBEN (Levi), observe M Brüll, Jahrbücher, d'après la correction de l'auteur du Or Zeroua' Cadaqa, n° 12, à notre passage doit de l’argent à un simple israélite, et qu’il lui dise (plus tard) de se rembourser en prélevant le montant sur ce qui lui revient, est-ce admissible ou non? -Non, fut-il répondu, car notre texte dit: ''Si quelqu’un prête de l’argent à un cohen, ou à un lévite, ou à un pauvre, avec l’intention (immédiate) de se rembourser plus tard à l’aide du montant de ce qui leur revient, il pourra faire le prélèvement de ce qui lui est dû, etc.''; parce qu’il a prêté dès le principe dans cette intention de se rembourser de cette façon; mais il ne le peut pas s’il n’a pas eu de suite l’intention de régler ainsi le prêt consenti (faute d’acquisition lors du prêt). R. Zeira dit: il est aussi permis (de se rembourser ainsi) lors même que le prêt n’a pas été consenti avec cette intention. L’opinion de R. Zeira est basée sur ce qu’il est dit (84)Tossefta à Demaï ch 7: Si un israélite prend un champ en fermage d’un cohen, celui-ci peut établir la condition de prélever pour lui les dîmes pendant 4 ou 5 ans, non pour toujours, parce que ce cohen ne peut transmettre son privilège à tout autre (qui le suivra); de même, si un lévite doit de l’argent à un simple israélite, ce lévite débiteur ne peut pas traiter le créancier comme un lévite (et faire réclamer sur d’autres la dîme qui lui revient, par acquitter sa dette). Or, il est seulement défendu de faire réclamer sur d’autres pour prélever la dîme; il est permis d’opérer ce prélèvement sur le sien propre (malgré l’absence de la condition préalable, comme le dit R. Zeira).

La Mishna devra être complétée ainsi: On ne craint pas que le cohen ou le lévite soient morts (et la présomption qu’ils vivent toujours persiste); mais il est à craindre que le pauvre soit devenu riche (et dès lors on n’aura plus la faculté de prélever, ni pour lui, ni pour ses héritiers, la dîme des pauvres). En effet, on a enseigné (85)Tossefta à ce traité, ch 3: Si après avoir prêté de l’argent à un pauvre celui-ci s’enrichit, on ne pourra pas prélever le montant sur ce qui revient à ce dernier; ce serait prélever sur ce qui est déjà perdu.

R. Hiya b. Ouqba, au nom de R. Yossé, ou au nom de R. Hanina dit: lorsque la Mishna déclare que ''s’ils sont morts avant le remboursement au créancier, celui-ci devra demander aux héritiers du défunt l’autorisation de se rembourser'', il s’agit d’héritiers cohanim ou lévites (de crainte qu’en ayant payé la dette de leur père, ils gardent pour eux les redevances sacrées); mais il ne saurait être question d’héritiers du pauvre, lequel ne laisse pas d’héritage (86)S'il en laisse, ce n'est plus un pauvre, et il n'a pas droit à la 3e dîme. Bar-Kappara a enseigné: il n’est personne dans la famille de qui cet état de fortune ne puisse arriver (par revirement); si ce n’est à lui, c’est à son fils; si ce n’est à son fils, ce sera au petit-fils. Il est prouvé (de ce que la Mishna prescrit de demander l’autorisation des héritiers) que l’emprunteur peut y renoncer en payant son dû. Est-ce que le prêteur peut aussi renoncer à la convention (et demander qu’on le paye en espèces, au lieu de se rembourser plus tard par les prélèvements)? On peut résoudre la question à l’aide de l’enseignement précité: Si après avoir prêté de l’argent à un pauvre celui-ci s’enrichit, on ne pourra pas prélever le montant sur ce qui revient à ce dernier; ce serait prélever sur ce qui est déjà perdu, et le pauvre enrichi a désormais acquis ce qu’il a en mains (87)''Il n'est pas tenu de payer son dû en espèces; ce serait contraire aux conventions''. Cela prouve que le prêteur ne peut plus revenir sur les conditions auxquelles il a consenti le prêt.

La prescription de la Mishna (d’être autorisé), n’est-elle pas contraire à l’avis de Rav, qui dit que l’héritage ressemble aux biens hypothéqués (88)''(Baba Qama10, 1); (Baba Metsia 1, 10)'', et, comme le paiement d’un prêt verbal fait par devant témoins n’est pas exigible sur les biens hypothéqués, de même on ne saurait le réclamer sur l’héritage? (Pourquoi les héritiers n’argueraient-ils pas qu’ils ne doivent rien)? -On peut répondre qu’il s’agit dans la Mishna du cas où le prêt est fait sur contrat (et dont le paiement est alors exigible). R. Abahou dit au nom de R. Yohanan: il peut même s’agir d’un prêt verbal devant témoins, et le remboursement est exigible des héritiers, parce qu’il s’agit du cas où ils héritent une terre (sur laquelle les créanciers ont toujours recours). Il est arrivé aux gens (à la famille) de R. Néhémie de prêter de l’argent à la communauté (à condition de se rembourser plus tard en prélevant leur dû sur la dîme aux pauvres). On alla consulter les Rabbins pour connaître la validité de cet acte, et ils répondirent: pas plus qu’une communauté entière ne saurait être considérée comme pauvre, elle ne saurait non plus être considérée comme riche (il n’est donc pas à craindre qu’il n’y ait pas un seul pauvre, et dès lors la convention préalable est admissible).