Tout divorce qui n’a pas été écrit en vue de la femme à divorcer est impropre. Voici comment: si en passant dans la rue un mari entend la voix des scribes, lisant le formulaire de leurs actes: ''un tel N. répudie la femme une telle, de tel endroit'', et que le mari déclare l’appliquer à son nom et à celui de sa femme, l’acte ne pourra pas servir à la répudier. Bien plus, si un mari ayant écrit un acte pour répudier sa femme y renonce, puis un compatriote le trouve et lui dit: ''puisque mon nom ressemble au tien et celui de ma femme à la tienne, cède-moi l’acte'' (pour que je m’en serve dans le même but), cet écrit sera impropre pour répudier une autre. Bien plus, si le même mari a deux femmes portant le même nom, et que l’acte de divorce a été dressé en vue de répudier la plus âgée des deux, l’acte ne pourra pas servir à répudier la plus jeune. Bien plus, si même il a convenu avec le greffier (libellarius) d’employer cet écrit à répudier celle des deux femmes qu'il voudra, l’acte sera impropre à tout divorce.

Pourquoi la lecture (des scribes) est-elle faite? Pour que les maîtres apprennent aux élèves à rédiger le divorce. Au 1er cas (énoncé par la Mishna, où il est question de lire le divorce), on parle de l’acte qui n’a pas été écrit dans le but de servir à un divorce, et il est ajouté: ''Bien plus, si un mari, etc.''; tandis qu’ensuite il est question de l’acte écrit dans un but spécial de divorce. La seconde expression ''bien plus'' se réfère au cas où d’abord le divorce n’avait été écrit ni en vue du mari, ni en vue de la femme, et ensuite le divorce a été écrit pour l’homme (non en vue de la femme). Enfin, la troisième expression ''bien plus'' se réfère au cas où d’abord le divorce a été rédigé en vue du mari, non de la femme, puis l’acte a été aussi bien pour le mari que pour la femme; seulement, l’acte n’avait pas été remis en vue de la femme dès le commencement de la mise par écrit (ce détail suffit à rendre l’acte impropre).

Rav dit: tous les actes de divorce, qui (aux termes de la Mishna) sont déclarés impropres, ne rendent pas la femme inapte au sacerdoce (la femme du cohen ne sera pas impropre à titre de répudiée), sauf au dernier cas énoncé par la Mishna, où la femme devient impropre. Selon Issi, au contraire, tous ces actes provoquent l’inaptitude (60)La moindre trace de répudiation suffit à rendre les femmes inaptes à épouser un cohen, sauf au premier cas énoncé (nullement écrit en vue d’un divorce). Enfin, selon R. Aba b. Hinena, en tous ces cas (même au premier), il y a inaptitude par suite de l’acte de divorce (même inapplicable). C’est selon l’avis de R. Simon b. Lakish qu’a été énoncé le 1er avis, disant: en aucun des cas précités, il n’y a d’inaptitude, puisque, selon R. Simon b. Lakish, l’acte d’écrire la partie spéciale avec le formulaire suffit à le rendre impropre. C’est selon l’avis de R. Yohanan qu’il a été dit: dans tous les cas précités, on prononce l’inaptitude, puisque, selon R. Yohanan, l’acte qui contient la partie spécial écrite avec le formulaire est valable. C’est aussi selon l’avis de R. Eléazar qu’il a été dit: en aucun des cas précités, il n’y a d’inaptitude au sacerdoce (pour la femme); car R. Eléazar a demandé: si un contrat de mariage a été rédigé sans être destiné à un mariage en particulier, peut-on l’employer à cet effet d’une façon valable? (Est-il semblable en tout à l’acte de divorce)? -Sans doute: en raison de ce qu’il va sans dire, selon R. Eléazar, que des contrats de divorce écrits sans destination ne provoquent pas l’inaptitude, il a seulement demandé ce qu’il en est pour le mariage. Car, s’il était admis au contraire qu’il y a doute aussi pour les actes de divorce, R. Eléazar n’aurait pas eu de question à poser pour le contrat de mariage, valable par a fortiori (déduit du divorce): puisque l’acte de divorce, qu’il faut écrire en vue de la personne spéciale à laquelle il s’adresse, aura son effet de validité même s’il n’a pas été écrit en vue de cette personne; à plus forte raison, le contrat de mariage, que l’on n’est pas tenu d’écrire en vue de la personne spéciale, aura son effet valable même sans avoir eu sa destination spéciale (il n’y a donc pas de doute, selon lui, que le divorce est en tous cas valable). -Mais alors il devrait être clair pour lui qu’en ce cas le mariage sera effectif (et que pour le mariage la destination spéciale du contrat n’est pas exigible)? -En effet, c’est un point qui est évident pour lui (61)''En ce cas, la consécration n'est pas effective; parce qu'elle doit aussi avoir lieu en vue de la personne spéciale'': Puisque l’on connaît seulement la faculté de consacrer une femme à l’aide d’un contrat par analogie avec le divorce, on établira cette comparaison entre les deux procédures; et comme pour le divorce la répudiation n’est pas effectuée par un contrat écrit sans destination spéciale à la femme qu’il a en vue, de même le contrat de mariage n’aura un effet valable qu’à la condition d’avoir été rédigé en vue de l’épouse (62)B, Qidushin9b.

R. Eléazar b. R. Yossé objecta ceci en présence de R. Yossé: Selon les termes de la Mishna (à la fin), ''en cas de convention avec le greffier d’employer cet écrit à répudier celle des 2 femmes que le mari voudra, l’acte sera impropre à tout divorce'', parce qu’il s’agit d’un seul acte de divorce que le mari voudrait pouvoir appliquer à 2 femmes; dès lors, s’il s’agit de 2 actes de divorce présentés dans les mêmes conditions en vue de 2 femmes seront-ils aussi impropres? En effet, répondit R. Yossé, l’observation est fondée (et les actes seront sans valeur). Cependant, n’a-t-il pas enseigné (63)Plus loin, (9, 6) ( 50b): ''Si deux hommes ont envoyé leurs actes de divorce à leurs deux femmes, (lorsque les noms des deux hommes, comme ceux des femmes, se ressemblent, mais qui ont été mêlés (confondus) dans la main du porteur, on remettra les deux divorces tour-à-tour à chaque femme, pour aboutir à la séparation'' (pourquoi donc, en ce cas, les actes sont-ils valables)?

C’est qu’alors le divorce avait été écrit avec la désignation spéciale à chaque femme; la confusion seule entre les mains du porteur a provoqué la méconnaissance des documents (voilà pourquoi on peut les utiliser, sauf la procédure de la double remise des deux actes à chacune des deux femmes), tandis qu’ici (dans l’hypothèse de l’acte écrit avec faculté d’en disposer pour deux femmes, sans détermination suffisante), il y a eu doute sur l’attribution dès l’origine, et l’acte sera déclaré impropre. Pourquoi n’est-il pas valable et ne pas dire que, par la remise même de l’acte à telle femme, on agit comme si dès l’origine l’acte avait été écrit pour celle-là même? C’est que, répond R. Yossé au nom de R. Abin, notre Mishna (finale) est conforme à l’avis de R. Simon dans l’enseignement suivant (64)Tossefta en Kelim ch 1: Si quelqu’un a commandé à un ouvrier de lui fabriquer deux clochettes, dont l’une sera adhérente au sol (servant d’avertisseur lorsqu’on ouvre la porte) et l’autre devra être attachée au col d’un animal, ou s’il lui demande de fabriquer deux tapis dont l’un servira de couche et l’autre à couvrir la tente, ou s’il lui dit de tisser deux toiles dont l’une servira à former la tente et l’autre sera employée en ornements (65)Dans chacun des ces groupes, l'objet mobilier peut devenir impur, ils seront susceptibles d’impureté (comme tout objet mobilier), à moins d’avoir été mis de côté (dès leur confection) à l’état pur; R. Simon au contraire déclare que ces objets restent dans la présomption de pureté (66)Si on ne les considère pas comme ustensiles, ils restent purs, sauf leur mise de côté à l’état impur. Or, comme R. Simon dit là qu’à défaut de destination spéciale des objets en question dès leur origine, ils échappent à l’impureté; de même ici (pour l’acte de divorce indéterminé), faute d’avoir écrit l’acte de divorce en le destinant à une femme seule, il est impropre.