Si l’on atteste que l’acte a été écrit le jour et signé aussi le jour, ou qu’il a été écrit la nuit et signé aussi la nuit, ou qu’il a été écrit la nuit mais signé le jour, l’acte est valable. S’il est dit au contraire de l’acte qu’il a été écrit le jour mais signé la nuit, l’acte sera impropre; selon R. Simon, l’acte reste valable, car selon lui, on déclare impropres tous les actes écrits le jour et signés la nuit, sauf les actes de divorce.

La discussion de la Mishna (entre R. Juda et les sages, au sujet de la signature confirmée par un seul témoin), dit R. Imi, se réfère au cas où le divorce est présenté par le témoin unique qui atteste la signature (en ce cas, les sages ne lui accordent pas la même valeur qu’à l’attestation du porteur, et l’acte est impropre); mais si l’acte est produit par un autre témoin (ou à deux), il est valable même selon les sages. R. Hanania adopte l’avis de R. Imi. Selon R. Zeira au contraire, ladite discussion se réfère au cas où le divorce est présenté par les deux (38)Ils doivent tous deux attester le tout, sous peine de nullité de l'acte; mais si l’acte était présenté par le témoin unique qui atteste la signature, R. Juda reconnaît aussi l’invalidité de l’acte (insuffisamment confirmé). -Mais, objecta R. Zeira à R. Imi, puisque, selon toi, R. Juda déclare valable même l’acte présenté par le témoin unique de la signature, il devrait aussi contester l’avis énoncé auparavant dans la Mishna (que chaque témoin affirme l’une des deux opérations)? En effet, R. Amé alla auprès de R. Yona son beau-père et lui enseigna ceci: un acte, dont une personne dit l’avoir vu libeller et une autre l’avoir vu signer, est impropre; R. Juda le déclare valable. R. Abin dit que les termes d’un autre enseignement (39)Tossefta à ce traité, ch 2 confirment l’avis de R. Zeira, en disant: R. Juda ne déclare l’acte valable qu’en ce cas qu’il conteste (si deux témoins attestent l’écriture et l’un la signature). Contre l’avis de R. Zeira, on peut objecter ceci: comment se fait-il que si l’acte de divorce est présenté aussi par l’autre témoin (par les deux), les rabbins le déclarent pourtant impropre? Puisque l’attestation du messager seul suffit, en raison de ce qu’il est considéré comme équivalent à 2 témoins, l’acte n’a-t-il pas ici au moins autant de valeur par deux témoins? -Non, le messager n’est considéré l’égal de 2 témoins que lorsqu’il atteste la double opération de l’écriture et de la signature (tandis qu’ici deux témoins certifient l’écriture et un autre la signature; voilà pourquoi l’acte est impropre).

– R. Yossa dit au nom de R. Yohanan (sur la fin de la Mishna, au cas inverse, où un témoin atteste l’écriture et 2 autres la signature): il s’agit du cas où l’acte de divorce est présenté par le témoin (isolé) de l’écriture (à titre de messager, il est considéré l’égal de deux témoins). Sur ce, R. Zeira le regarda étonné (40)p ex ci-dessus, (1, 2). -Que me regardes-tu ainsi, lui demanda R. Yossa? -C’est qu’il en est ainsi lors même que l’acte est présenté aussi par d’autres témoins (ceux de la signature). L’avis de R. Yossa paraît conforme à ce qu’a dit précédemment R. Imi, avant qu’il eût renoncé à son avis. -Non, dit R. Mena, on peut même parler du cas où R. Imi avait déjà renoncé à son avis (la discussion ayant lieu dans l’hypothèse où le divorce a été présenté par le témoin de l’écriture); seulement, il faut noter la distinction entre l’écriture attestée par deux témoins et la signature attestée par deux témoins: cette dernière prédomine en importance (équivalant à la confirmation du reste), tandis que l’écriture attestée par deux témoins a moins d’importance (et, en un tel cas, l’acte de divorce est impropre).

R. Yohanan dit: en cas de mutation du jour, l’acte de divorce devient impropre, en raison de la question de jouissance des revenus dans l’intervalle de temps (pour que la femme sache quand elle a le droit de revendiquer son dû). S’il en est ainsi, observa R. Simon b. Lakish (s’il est à craindre que le mari ait joui indûment un jour des revenus), on peut aussi craindre que les actes de divorce importés d’une province d’outre-mer aient été écrits le jour, puis signés la nuit (de sorte qu’ils seraient impropres)? -Non, fut-il répondu, la falsification de cet acte provient d’une autre cause (41)Le faux ne concerne pas le divorce, mais une circonstance secondaire (l’attestation du messager disant l’avoir vu écrire et signer sans se préoccuper de l’hypothèse d’une signature ajournée à la nuit).

R. Yohanan dit: R. Simon (dans notre Mishna) déclare même un tel acte valable s’il a été écrit le jour et signé la nuit; mais lorsque la signature a été reculée au lendemain, R. Simon admet aussi l’invalidité de l’acte. Selon R. Simon b. Lakish au contraire, il n’y a pas de différence entre la nuit du même jour, ou celle du lendemain; sans se préoccuper de l’intervalle de temps, l’acte signé reste valable. Au sujet de quel ''lendemain'' le doute est-il exprimé ici (selon R. Yohanan)?. R. Hanania et R. Mena diffèrent d’avis à ce sujet: l’un dit qu’il s’agit du lendemain immédiat, réel (et malgré que l’intervalle de temps soit minime, l’acte sera impropre); l’autre dit qu’il s’agit du surlendemain. -Mais, objecta R. Yohanan, n’y-a-t-il pas contradiction entre ce que R. Simon dit ici et ce qu’il exprime ailleurs? Or, R. Aba a dit au nom de R. Zeira que l’avis de R. Simon est conforme à celui de R. Eliézer, l’un et l’autre admettant qu’un acte de divorce même non confirmé par des témoins est valable (pourquoi donc, selon l’interprétation de R. Yohanan, R. Simon établirait-il une différence entre la signature immédiate et celle émise plus tard, au point qu’en ce dernier cas l’acte devienne impropre)? -Il n’y a pas de contradiction, répond R. Samuel, frère de R. Berakhia, l’acte reste toujours valable (même non confirmé par témoins) lorsque son auteur a dit vouloir le signer; tandis qu’il ne l’est pas lorsqu’on sait que le mari ne veut plus le signer (alors, l’addition faite longtemps après est sans valeur). Si dix personnes sont priées de signer un acte (42)Cf ci-dessus, 1, puis les uns le signent le même jour, et les autres le lendemain, selon R. Simon b. Lakish l’acte est valable (il n’exige que la confirmation par deux témoins), et les autres signatures sont purement conventionnelles; selon R. Yohanan au contraire, l’acte est impropre si les dix témoins ne signent pas tous le même jour (ayant tous une égale valeur). R. Jacob b. Idi raconte au nom de R. Josué b. Levi qu’un jour un mari pria dix hommes de signer son acte de divorce; les uns signèrent le même jour, les autres ne signèrent que le lendemain. Le fait fut soumis aux rabbins (pour connaître leur avis à ce sujet), et ils déclarèrent l’acte valable, sauf qu’ils hésitèrent à formuler de suite l’autorisation. Ce fait confirme l’avis de R. Yohanan par rapport aux sages (43)''Selon eux, l'acte est impropre si les témoins n'ont pas tous signé le même jour; aussi, les sages hésitent à déclarer cet acte valable'', et conteste celui de R. Simon (44)En fait, l'acte qui, étant signé après coup, est déclaré impropre par R Simon, est admis pour valable par les sages; par contre, selon l’explication de R. Josué b. Levi, ce fait confirme l’avis de R. Simon (45)D'après l'explication de Resch Lakisch, R Simon valide l'acte signé plus tard, et s’oppose à celui des autres sages (46)Comme, selon eux, l'acte qui n'a été signé par les uns qu'au lendemain de la rédaction reste valable, ils n'avaient pas à hésiter sur l'autorisation à donner.