R. Eléazar au nom de R. Abin demanda (puisqu’un acte dont on n’atteste qu’à moitié l’écriture, ou la signature, tandis que deux témoins attestent la véracité de la seconde signature, quelle sera la valeur de l’acte? (Faut-il, selon la précaution prescrite par les rabbins, que les 2 témoins confirment toutes les opérations, ou non)? R. Imi le babylonien répondit: il n’est pas d’acte plus valable que celui-là (puisqu’au besoin un seul témoignage suffit, à plus forte raison l’acte est bon s’il est attesté par deux témoins). En effet, dit R. Aba, la question n’est pas posée en ce cas (où l’acte est certes valable), mais au cas suivant: Si l’envoyé dit que l’acte a été écrit et signé en sa présence par un témoin, puis il sert de second témoin, quelle sera la règle? -L’acte sera impropre, fut-il répondu, parce que ce témoin semble attaquer son propre témoignage, en attestant la seconde signature (pour faire valoir la sienne).

Si un acte de divorce est contresigné par 4 témoins, et l’envoyé dit connaître deux témoins signataires de l’acte libellé, puis signé devant lui, mais il ne connaît pas les deux autres, ne sachant pas pourquoi leurs noms sont apposés là, ces noms superflus nuisent-ils à la validité de l’acte, ou non? C’est une question en litige entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish, qui diffèrent d’avis sur le sujet suivant (37)Cf ci-après, 2: Si dix personnes sont priées de signer un acte, puis les uns le signent le même jour, tandis que d’autres le signent le lendemain, selon R. Simon b. Lakish, l’acte est valable (R. Simon n’exige que la confirmation par 2 témoins), et les autres signatures sont purement conventionnelles (de même, pour le divorce signé par 4 témoins, il suffit que l’envoyé atteste 2 des signatures); selon R. Yohanan au contraire, l’acte est impropre si les dix témoins ne signent pas tout le même jour (ayant tous une égale valeur; de même ici, l’acte dont le porteur ne confirme pas les 4 signatures est impropre).

Si l’on atteste que l’acte a été écrit le jour et signé aussi le jour, ou qu’il a été écrit la nuit et signé aussi la nuit, ou qu’il a été écrit la nuit mais signé le jour, l’acte est valable. S’il est dit au contraire de l’acte qu’il a été écrit le jour mais signé la nuit, l’acte sera impropre; selon R. Simon, l’acte reste valable, car selon lui, on déclare impropres tous les actes écrits le jour et signés la nuit, sauf les actes de divorce.

La discussion de la Mishna (entre R. Juda et les sages, au sujet de la signature confirmée par un seul témoin), dit R. Imi, se réfère au cas où le divorce est présenté par le témoin unique qui atteste la signature (en ce cas, les sages ne lui accordent pas la même valeur qu’à l’attestation du porteur, et l’acte est impropre); mais si l’acte est produit par un autre témoin (ou à deux), il est valable même selon les sages. R. Hanania adopte l’avis de R. Imi. Selon R. Zeira au contraire, ladite discussion se réfère au cas où le divorce est présenté par les deux (38)Ils doivent tous deux attester le tout, sous peine de nullité de l'acte; mais si l’acte était présenté par le témoin unique qui atteste la signature, R. Juda reconnaît aussi l’invalidité de l’acte (insuffisamment confirmé). -Mais, objecta R. Zeira à R. Imi, puisque, selon toi, R. Juda déclare valable même l’acte présenté par le témoin unique de la signature, il devrait aussi contester l’avis énoncé auparavant dans la Mishna (que chaque témoin affirme l’une des deux opérations)? En effet, R. Amé alla auprès de R. Yona son beau-père et lui enseigna ceci: un acte, dont une personne dit l’avoir vu libeller et une autre l’avoir vu signer, est impropre; R. Juda le déclare valable. R. Abin dit que les termes d’un autre enseignement (39)Tossefta à ce traité, ch 2 confirment l’avis de R. Zeira, en disant: R. Juda ne déclare l’acte valable qu’en ce cas qu’il conteste (si deux témoins attestent l’écriture et l’un la signature). Contre l’avis de R. Zeira, on peut objecter ceci: comment se fait-il que si l’acte de divorce est présenté aussi par l’autre témoin (par les deux), les rabbins le déclarent pourtant impropre? Puisque l’attestation du messager seul suffit, en raison de ce qu’il est considéré comme équivalent à 2 témoins, l’acte n’a-t-il pas ici au moins autant de valeur par deux témoins? -Non, le messager n’est considéré l’égal de 2 témoins que lorsqu’il atteste la double opération de l’écriture et de la signature (tandis qu’ici deux témoins certifient l’écriture et un autre la signature; voilà pourquoi l’acte est impropre).

– R. Yossa dit au nom de R. Yohanan (sur la fin de la Mishna, au cas inverse, où un témoin atteste l’écriture et 2 autres la signature): il s’agit du cas où l’acte de divorce est présenté par le témoin (isolé) de l’écriture (à titre de messager, il est considéré l’égal de deux témoins). Sur ce, R. Zeira le regarda étonné (40)p ex ci-dessus, (1, 2). -Que me regardes-tu ainsi, lui demanda R. Yossa? -C’est qu’il en est ainsi lors même que l’acte est présenté aussi par d’autres témoins (ceux de la signature). L’avis de R. Yossa paraît conforme à ce qu’a dit précédemment R. Imi, avant qu’il eût renoncé à son avis. -Non, dit R. Mena, on peut même parler du cas où R. Imi avait déjà renoncé à son avis (la discussion ayant lieu dans l’hypothèse où le divorce a été présenté par le témoin de l’écriture); seulement, il faut noter la distinction entre l’écriture attestée par deux témoins et la signature attestée par deux témoins: cette dernière prédomine en importance (équivalant à la confirmation du reste), tandis que l’écriture attestée par deux témoins a moins d’importance (et, en un tel cas, l’acte de divorce est impropre).