Si la cendre, une fois enlevée, a été dispersée par le vent, ce devoir est-il considéré comme accompli, ou non? C’est un point en discussion entre R. Yohanan et R. Hanina, conforme à la divergence d’opinions exprimée pour ce qui suit: selon R. Hanina, si la poignée d’encens mise sur le feu a été dispersée par le vent (non brûlée),le dernier coup de vent entraîne le pardon pour le maître, et le reliquat pourra être consommé sans crainte de prévarication des saintetés (de même, pour la cendre, le devoir de l’enlèvement est accompli); selon R. Yohanan, il faut que la flamme ait saisi la majeure partie de l’encens (60)B., Menahot 26b., avant que le vent n’ait emporté le reste (de même, la cendre devra avoir été déposée au bas de l’autel en majeure partie, sous peine d’avoir à recommencer). Qu’entend-on par majeure partie? -Est-ce la majeure partie du total devant être consommé, ou la majeure partie de chaque grain à part? -C’est dans ce dernier sens qu’on l’entend, disent R. Hiskia, R. Yossa, R. Aba et R. Hiya, au nom de R. Yohanan.

Le cas de n’avoir enlevé que la moitié des cendres, fait l’objet de la discussion entre R. Yohanan et R. Josué b. Levi: ainsi, selon R. Yohanan, lorsqu’une poignée a été consacrée par la remise dans l’ustensile et que l’on en a fait fumer à peine de la grandeur d’un grain de pavot, le devoir est suffisamment rempli. Selon R. Josué b. Levi au contraire, la Mishna (61)Ib., 3, 4. ne s’exprime pas ainsi, et elle autorise seulement de brûler le tout en deux parts égales. Aussi, R. Hama b. Ouqba dit au nom de R. Josué b. Levi: il n’y a pas de prise de poignée inférieure à la valeur de deux olives, et chaque combustion comprend au moins la valeur d’une olive (soit la moitié de l’ensemble). Puisqu’il en est ainsi, objecta R. Isaac b. R. Eliézer (62)Jér., (Sheqalim 6, 4)., lorsque la main du cohen (chargé de prélever la poignée) est trop petite pour prendre l’équivalent de deux olives, est-ce que ce défaut le rend impropre au service? (certes non).

Le cas d’avoir prélevé les cendres par la main gauche fait l’objet d’une discussion entre R. Yohanan et R. Juda b. Rabbi: le premier dit qu’il importe peu, pour la poignée consacrée par l’ustensile, qu’on la fasse fumer en la remettant à la main, ou par un vase, ou de la main droite, ou de la gauche (et de même pour la cendre); selon R. Juda b. Rabbi, on peut la poser avec la main, à l’instar de ce qui a lieu pour le sacrifice expiatoire (dont on versait le sang avec le doigt), ou avec un ustensile à l’instar du sacrifice de péché, pourvu que l’on se serve en tous cas de la main droite seule. Mais, fut-il objecté, n’a-t-on pas enseigné (63)(Zevahim 3, 2). que si après avoir reçu le sang dans la main droite on le passe à la main gauche, il suffit, pour la validité, de le remettre à droite? -Or, si le sang qui était à gauche pourra être remis à droite, afin d’être versé sur l’autel comme il convient; ce sera à plus forte raison admissible pour le vase qui contient la poignée à faire fumer. R. Ila dit: Si quelqu’un a enseigné l’avis précité (que l’action accomplie par la gauche est valable), ce doit être R. Eliézer b. R. Simon, puisqu’il a été enseigné que, selon ce dernier, le vase contenant la poignée n’a pas besoin d’être sanctifié au préalable. -Il se conforme à l’avis émis par R. Simon son père, dans cette Mishna (64)(Menahot 3, 4).: Si l’on n’a pas mis dans un vase consacré la poignée de farine à faire fumer, l’offrande est sans valeur; selon R. Simon, elle est valable malgré l’omission de la remise au vase. -Quelle relation y a-t-il entre ce point et la question de la main? Selon les rabbins, qui exigent l’emploi de l’ustensile sacré, il faut aussi prélever la cendre de la main droite; d’après R. Simon, qui ne l’exige pas, on peut user de la main gauche. -Je m’étonne, dit R. Mena, que l’on compare l’enlèvement des cendres à l’action de faire fumer l’encens; tout au plus, est-ce comparable à la prise de la poignée, en ce que, pour les deux opérations, il faut prélever (l’on comprend alors que la droite soit exigible).

Il est dit (ib. 3); il prélèvera, action qui comporte nécessairement un reste; puis qu’aura consumé le feu, la consommation est applicable au minium à une olive. Si le tout n’a que l’équivalent d’une olive, on ne peut pas le prélever en partie, car ce serait inférieur à une olive, ni prendre le total, puisque il n’y aurait pas de reste, qu’il est indispensable de laisser; comment donc faire? (question non résolue). Par la cendre de ce ''que le feu aura consumé'', on aurait pu croire qu’il s’agit de celle provenant du bois; c’est pourquoi le verset dit: l’holocauste. S’il avait été dit ''la cendre de l’holocauste'', on aurait pu croire qu’il y a lieu de prélever des fragments mêmes de l’holocauste (non pulvérisés); c’est pourquoi il est dit ''que le feu a consumé''; il faudra donc gratter les parties calcinées situées au milieu (provenant bien de la victime), puis les porter au bas. Il est recommandé d’apporter d’abord le feu sur l’autel, puis de ranger le bois au-dessus, selon la prescription (ibid. 1, 7): ils rangeront les bois sur le feu. Si l’on a placé le bois avant le feu, ou avant de prélever la cendre, il faudra ranger le bois de côté et défaire les piles pour prélever la cendre (l’ordre prescrit étant rigoureux).

R. Jacob b. Aha dit que Hilfia demanda: quelle est la règle pour une poignée de farine à faire fumer, mise sur une rangée de bois qui reste la nuit? De même, R. Jérémie dit que Hilfia demanda (65)B. Menahot 26b. quelle est la règle pour les graisses à faire fumer du sacrifice quotidien, placées aussi sur la rangée de bois de la nuit? A quoi bon le demander, fut-il répliqué. N’est-il pas dit explicitement qu’avant la combustion des membres du sacrifice quotidien le matin (66)B., Pessahim 59a., a lieu celle de l'encens? Ceci ne prouverait rien, car il s’agit là du principe, et l’on se demande si, en cas de fait accompli, le défaut d’ordre nuit à la validité du devoir? (point non résolu) – Est-ce que l’effet expiatoire du frontal (67)Jér., (Pessahim 7, 7), ci-dessus, p. 106. fait pardonner l’oubli de l’ablution officielle des mains? De même, si, après cette lustration, le pontife est sortie par mégarde (68)B., Zevahim 20b., les mains deviennent-elles inaptes au culte? -Quoi, fut-il répliqué, n’y a-t-il pas un enseignement qui dit: ''si après avoir lavé les mains et les pieds officiellement (au bassin sacré), les mains sont redevenues impures par un contact interdit, il suffit de les tremper pour les purifier; si le pontife est sorti du Temple, il n’est pas devenu impropre par cette sortie?''. Ceci ne prouve rien, fut-il répondu, cet enseignement étant conforme à celui qui dit: le fait seul d’avoir passé la nuit ne rend pas les mains impropres (et il en sera de même pour la sortie accidentelle). Ladite question est seulement posée d’après celui qui déclare impropre le pontife qui ne s’est pas lavé les mains après avoir passé la nuit. Est-ce un cas d’invalidation d’avoir fait l’ablution des mains et des pieds en un temps défectueux (avant l’aurore)? Certes, un enseignement formel résout ce point, en disant: il arrive parfois de sanctifier les mains et les pieds (de les laver) pour le culte du lendemain (soit avant le jour).