– Si un étranger a opéré ce prélèvement, il sera passible de la peine de mort, selon R. Yohanan; mais R. Simon b. Lakish l’absout. -Quel est le motif de ce dernier? -C’est que cette pénalité grave à l’égard de l’étranger est dite (Nb 18, 7) dans le verset qui confère ''le privilège du service'', excepté l’office d’enlèvement. Quelle est donc la raison pour laquelle R. Yohanan condamne l’étranger? C’est que, dit-il, il est écrit (ibid.): en tout ce qui concerne l’autel; cette expression générale s’applique même à l’enlèvement. R. Yossé b. R. Aboun dit au nom de Rav: pour quatre travaux entraînant la culpabilité à l’égard du cohen, s’ils étaient accomplis au dehors, l’étranger serait coupable s’il les accomplissait à l’intérieur du Temple. Ce sont: la combustion de l’encens, l’aspersion du sang, la libation de l’eau et celle du vin. C’est conforme à l’avis de R. Simon b. Lakish (de ne pas admettre dans cette numération l’enlèvement des cendres). Levi compte au même titre l’action d’enlever les cendres de l’autel, conformément à l’avis précité de R. Yohanan. L’action de serrer les charbons ardents dans l’encensoir (sans les porter au dehors) fait l’objet d’une discussion entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish, ainsi que celle d’avoir enlevé le reliquat des cendres (après avoir rangé la partie essentielle). L’opinion disant que ce dernier point fait l’objet d'une discussion, est conforme à celui qui dit: par l’expression autres vêtements (Lv 6, 3), dont on se couvrait pour vider la cendre, on entend des habits inférieurs aux autres; mais, d’après celui qui dit que cette expression a pour but d’étendre aux cohanim défectueux l’autorisation de remplir cette œuvre, il importe peu que ce soit un étranger (simple israélite), ou un servant qui a un défaut (l’admission de ce dernier prouve que ce n’est pas un service faisant partie du culte officiel). Tous reconnaissant qu’un étranger ayant accompli la cérémonie de ranger le bois sur l’autel est passible de la peine de mort (c’est un acte tout spécial aux cohanim). Toutefois, dit R. Zeira, cette sévérité n’est applicable qu’aux deux rangées de bois, pour lesquelles le texte biblique prescrit formellement le service sacerdotal, en ces termes (Lv 1, 7): les fils d’Aaron le pontife mettront le feu sur l’autel et rangeront les bois.

On a enseigné que R. Juda dit (59)Sifra sur Lv section Caw, ch. 2.: on sait que l’emploi de copeaux pour allumer le grand feu doit avoir lieu seulement par le soin d’un cohen propre au service (sans défaut) et en tenue officielle (en costume complet), parce qu’il est dit: ''les fils d’Aaron le pontife mettront le feu sur l’autel''. R. Simon dit: il ne peut venir à l’idée de personne que l’étranger puisse offrir quoi que ce soit sur l'autel; et s’il est dit: ''les fils d’Aaron mettront le feu, etc., on a voulu indiquer qu’il faut l’allumer exclusivement au sommet de l’autel (non de loin, à l’aide d’un soufflet). -Mais, fut-il objecté contre R. Juda (qui déduit du verset précité que la mise du feu doit être faite par le cohen seul), n’est-il pas dit (Lv 6, 5):le feu de l’autel brûlera dessus, il ne devra pas s’éteindre, d’où l’on conclut, selon l’avis de R. Juda, que le feu devra être allumé au sommet de l’autel? N’est-ce pas une contradiction entre les propres paroles de R. Juda? Tantôt il dit que le verset ''ils mettront le feu'' indique qu’il faut la présence d’un cohen propre au service, tantôt il en déduit l’obligation d’allumer le feu au sommet, sans dire qu’un cohen sans défaut soit nécessaire? -Non, dit R. Tanhoum b. Judan, il n’y a pas de contradiction pour cela, ne pouvait pas conclure de là que l’on peut se passer du cohen, ou non, et d’en tirer la déduction qu’au sommet de l’autel l’étranger est admis.

Si la cendre, une fois enlevée, a été dispersée par le vent, ce devoir est-il considéré comme accompli, ou non? C’est un point en discussion entre R. Yohanan et R. Hanina, conforme à la divergence d’opinions exprimée pour ce qui suit: selon R. Hanina, si la poignée d’encens mise sur le feu a été dispersée par le vent (non brûlée),le dernier coup de vent entraîne le pardon pour le maître, et le reliquat pourra être consommé sans crainte de prévarication des saintetés (de même, pour la cendre, le devoir de l’enlèvement est accompli); selon R. Yohanan, il faut que la flamme ait saisi la majeure partie de l’encens (60)B., Menahot 26b., avant que le vent n’ait emporté le reste (de même, la cendre devra avoir été déposée au bas de l’autel en majeure partie, sous peine d’avoir à recommencer). Qu’entend-on par majeure partie? -Est-ce la majeure partie du total devant être consommé, ou la majeure partie de chaque grain à part? -C’est dans ce dernier sens qu’on l’entend, disent R. Hiskia, R. Yossa, R. Aba et R. Hiya, au nom de R. Yohanan.

Le cas de n’avoir enlevé que la moitié des cendres, fait l’objet de la discussion entre R. Yohanan et R. Josué b. Levi: ainsi, selon R. Yohanan, lorsqu’une poignée a été consacrée par la remise dans l’ustensile et que l’on en a fait fumer à peine de la grandeur d’un grain de pavot, le devoir est suffisamment rempli. Selon R. Josué b. Levi au contraire, la Mishna (61)Ib., 3, 4. ne s’exprime pas ainsi, et elle autorise seulement de brûler le tout en deux parts égales. Aussi, R. Hama b. Ouqba dit au nom de R. Josué b. Levi: il n’y a pas de prise de poignée inférieure à la valeur de deux olives, et chaque combustion comprend au moins la valeur d’une olive (soit la moitié de l’ensemble). Puisqu’il en est ainsi, objecta R. Isaac b. R. Eliézer (62)Jér., (Sheqalim 6, 4)., lorsque la main du cohen (chargé de prélever la poignée) est trop petite pour prendre l’équivalent de deux olives, est-ce que ce défaut le rend impropre au service? (certes non).

Le cas d’avoir prélevé les cendres par la main gauche fait l’objet d’une discussion entre R. Yohanan et R. Juda b. Rabbi: le premier dit qu’il importe peu, pour la poignée consacrée par l’ustensile, qu’on la fasse fumer en la remettant à la main, ou par un vase, ou de la main droite, ou de la gauche (et de même pour la cendre); selon R. Juda b. Rabbi, on peut la poser avec la main, à l’instar de ce qui a lieu pour le sacrifice expiatoire (dont on versait le sang avec le doigt), ou avec un ustensile à l’instar du sacrifice de péché, pourvu que l’on se serve en tous cas de la main droite seule. Mais, fut-il objecté, n’a-t-on pas enseigné (63)(Zevahim 3, 2). que si après avoir reçu le sang dans la main droite on le passe à la main gauche, il suffit, pour la validité, de le remettre à droite? -Or, si le sang qui était à gauche pourra être remis à droite, afin d’être versé sur l’autel comme il convient; ce sera à plus forte raison admissible pour le vase qui contient la poignée à faire fumer. R. Ila dit: Si quelqu’un a enseigné l’avis précité (que l’action accomplie par la gauche est valable), ce doit être R. Eliézer b. R. Simon, puisqu’il a été enseigné que, selon ce dernier, le vase contenant la poignée n’a pas besoin d’être sanctifié au préalable. -Il se conforme à l’avis émis par R. Simon son père, dans cette Mishna (64)(Menahot 3, 4).: Si l’on n’a pas mis dans un vase consacré la poignée de farine à faire fumer, l’offrande est sans valeur; selon R. Simon, elle est valable malgré l’omission de la remise au vase. -Quelle relation y a-t-il entre ce point et la question de la main? Selon les rabbins, qui exigent l’emploi de l’ustensile sacré, il faut aussi prélever la cendre de la main droite; d’après R. Simon, qui ne l’exige pas, on peut user de la main gauche. -Je m’étonne, dit R. Mena, que l’on compare l’enlèvement des cendres à l’action de faire fumer l’encens; tout au plus, est-ce comparable à la prise de la poignée, en ce que, pour les deux opérations, il faut prélever (l’on comprend alors que la droite soit exigible).