Mais ne devient-il pas impur par l’aspersion (46)Ds lors, comment peut-il remplir une part d'officeÊ? qu’il reçoit à chacun de ces sept jours? En effet, dit R. Yossé b. R. Aboun, l’aspersion en ce cas n’a lieu qu’après l’accomplissement des offrandes.

– ''Le grand pontife, est-il dit, peut le premier prendre une part du service officiel, de même qu’il a le droit de choisir la première part à consommer''. Comment ce privilège s’exerce-t-il? Il dira par exemple vouloir prendre pour lui la peau de l’holocauste (n’y eut-il qu’une seule), ou un pain des deux offerts à la Pentecôte, ou six des 12 pains de proposition. Comment se fait-il que, pour la peau, il puisse accaparer tout, tandis que, pour les pains, il est seulement question de la moitié? C’est que, dit R. Zeira, la peau provient du sacrifice d’un particulier, tandis que les pains sont une offrande publique. On a enseigné que Rabbi dit: je déclare qu’il prendre seulement la moitié; selon une autre version, Rabbi aurait dit: je déclare qu’il devra prendre la moitié. Que signifie ces divergences de langage? Le voici: s’il n’y a qu’une peau, les sages sont d’avis que le grand pontife peut la prendre entière; selon Rabbi, il ne devra prendre que la moitié. S’il y a 4 ou 5 peaux, les sages disent qu’il en prend une; selon Rabbi, il prendra la moitié de l’ensemble (ce qui alors est un avantage). Rabbi se fonde sur ce qu’il est dit (Lv 2, 3): le reliquat de l’offrande sera pour Aaron et ses fils. -Or, ne sait-on par qu’Aaron a autant de part que ses fils? Pourquoi donc la Loi parle-t-elle de tous? -C’est pour dire qu’Aaron aura droit à la moitié du total, et l’autre moitié est à répartir entre les fils (47)Torath Cohanim, ch. 11..

Ainsi, lors de l’arrivée de l’ordre gouvernemental que les conseillers boulh et les chefs (strategi) aient à verser une certaine somme au fisc (48)B., Baba Batra 143a. Au lieu de ÒÊchefÊÓ, le comment. Pné-Mosché suppose le sens de foule, et traduit par ces mots (italiens)Ê: ÒÊSorti di ominiÊÓ., on fit part de ce fait à Rabbi, lui demandant dans quelle mesure devait être faite la répartition? Il va sans dire, répondit-il, que les uns et les autres font partie de la même classe; l’ordre officiel les désigne ainsi séparément, pour indiquer qu’ils doivent y contribuer dans la même proportion, chacun pour la moitié. De même, dit R. Yossé b. R. Aboun, conformément à l’avis de R. Juda, on explique ce verset (Lv 24, 9), ce sera pour Aaron et ses fils, en ce sens qu’une moitié reviendra à Aaron et l’autre à ses fils.

On lui assignait comme compagnons des vieillards parmi les anciens du tribunal, qui lui luisaient, pendant cet intervalle de temps, la section biblique concernant la solennité du Kippour. Ils disaient: ''ô notre maître, grand pontife, lis toi-même ces passages, de crainte de les oublier, ou peut être même ne les as-tu pas encore appris''. La veille du Kippour au matin, on le plaçait à la porte Orientale du temple, faisant passer devant lui des taureaux, des béliers, des agneaux, pour qu’au lendemain il puisse sans hésiter reconnaître chaque victime destinée au culte.

Comment admettre l’hypothèse qu’il ait oublié, ou pas appris? N’a-t-on pas enseigné que, par l’expression biblique (Lv 21, 10) le plus grand pontife de ses frères, on entend qu’au besoin il devra tirer de ses frères une supériorité financière (dussent-ils l’enrichir); et par les termes suivants, sur la tête de qui l’on a versé de l’huile d’onction, on entend, selon Rabbi, qu’il doit dominer les autres cohanim (51)Tossefta ˆ ce, ch. 1Ê; Torath Cohanim, section Em™r. par les ornements, par la force, par la richesse, par la sagesse, par un bel aspect? Toutes ces qualités étaient bien exigibles, dit R. Yossé b. R. Aboun, lors de l’existence du premier temple, non sous le second temple.

On le plaçait, est-il dit, près de la porte Orientale''. Etait-ce à l’intérieur de ce point, ou à l’extérieur? Si l’on dit que c’était à l’intérieur, il aurait pu dès la veille (avant de pénétrer à l’intérieur) accomplir le premier des cinq bains exigibles, comme il est dit plus loin (3,3): Il devait se baigner cinq fois en ce jour, dont la première fois parce qu’il est interdit à qui que ce soit d’entrer au parvis, pour célébrer le culte, fut-il pur, sans prendre un bain, et les quatre autres sont inhérents à la solennité du Kippour. Si au contraire il se tenait au dehors de cette porte, tous les cinq bains ont eu lieu en vue de la solennité du Kippour.

On fait passer devant lui, est-il dit, des taureaux, des béliers et des agneaux''. Pourquoi ne parle-t-on pas de bouc? C’est que dit R. Aba de Carthagène, sans la présence de cet animal, le pontife est bien forcé d’y songer, vu que l’animal représente principalement l’expiation. On trouve, aussi un enseignement où le terme bouc est explicitement ajouté.

⁠—Mais, objecta R. Aba b. Mamal, est-ce qu’il n’y a pas un enseignement (49)Tossefta ˆ Menahot ch. 12. qui s’oppose à cette explication? Si quelqu’un a fait le vœu d’offrir cent dixièmes de farine, à apporter en deux vases, il en remettra 50 dans chaque vase, en deux parts égales, et s’il en a remis 60 dans un vase et 40 dans l’autre, le devoir est également rempli. Or, on prescrit en principe le partage en deux parts égales, car s’il avait simplement émis le vœu d’offrir cent parts, sans rien dire de plus, il pourrait certes employer autant de vases qu’il voudrait; mais, puisqu’il a précisé et parlé de deux vases, il devra en mettre 50 dans chacun; et pourtant l’on ajoute à la suite qu’en cas de partage inégal, de 60 d’une part et 40 de l’autre, l’offre est agréée. N’en résulte-t-il pas que la moitié précise n’est pas obligatoire? Ceci ne prouve rien, dit R. Yossé b. R. Aboun, puisqu’un vase peut contenir un maximum de 60 parts pouvant être pétries ensemble, cela équivaut à une assignation de 60 parts faite dès le principe (tandis que, pour d’autres objets, une stricte division en deux parts est exigible). Il n’y a pas d’objection à tirer de là, sauf si l’on s’était exprimé ainsi: celui qui fait vœu d’apporter 60 parts en 2 vases l’offrira par moitiés de 30 parts dans chacun; si cependant il a mis 40 parts dans l’un et 20 dans l’autre, le devoir est considéré comme accompli (en ce cas, l’objection eût été bien fondée, puisqu’au besoin un seul vase pouvait contenir le tout, les 60 parts). On trouve, en effet, un enseignement qui s’exprime ainsi, qu’en cas de fait accompli d’un partage inégal de 60 parts en 40 et 20, l’action reste valable (c’est donc opposé à l’avis de Rabbi).

⁠—Mais, objecta R. Hanania, compagnon des rabbins, est-ce que l’on peut tirer une déduction relative à une question d’argent (comme celle du partage) d’un détail de célébration du culte, comme celui des dîmes de farine? -Oui, fut-il répondu; on trouve qu’une telle déduction a été enseignée. R. Aboun ajoute: il est permis de distribuer en parts inégales les 60 dîmes de farine, à condition de ne pas les répartir en trois vases; selon R. Aba b. Mamal, on peut employer à cet effet un nombre quelconque de vases.

R. Yossé b. R. Aboun dit au nom de R. Josué b. Levi (50)Jér. (Hagiga 2, 4) ( 78b).: pendant chacun des 7 jours préliminaires, le grand pontife revêt son costume officiel (de 8 objets); il va et vient, offre le sacrifice quotidien du matin, présente les vœux et offrandes volontaires (le cas échéant), va chez lui, retourne au Temple offrir le sacrifice quotidien du soir, puis reste pour passer la nuit dans la cellule des assesseurs. R. Ouqba dit au nom de R. Josué b. Levi qu’il s’agit seulement ainsi aux jours de Shabat ou des fêtes (afin d’en rehausser la solennité).

– Selon une version, le frontal a pour but de provoquer le pardon divin s’il est placé sur le front du grand pontife; selon d’autres, l’effet sera le même si cet objet se trouve n’importe où. Le premier avis est justifié par ce qu’il est dit (Ex 28, 38): il sera toujours sur son front; le second se fonde sur ce qui se passe au jour du Kippour (où le grand pontife laisse de côté tout le costume officiel et se revêt de simple lin blanc). Le premier avis confirme ce qu’a dit R. Yossé b. R. Aboun (que, chaque jour, le grand pontife met le costume officiel); le second confirme celui de R. Ouqba (qui est d’un avis opposé).