On a enseigné ailleurs (20)B., Menahot 99a.: pendant que les uns retiraient les pains de proposition (de la semaine écoulée),les autres déposaient les nouveaux, les mains des premiers touchent à celles des seconds, de façon à ce que la table sainte ne soit jamais vide, selon ces mots (Ex 25, 30): devant moi toujours; R. Yossé dit: si même ces deux opérations ne sont pas simultanées, la permanence subsiste pourtant. L’avis du premier interlocuteur exprime celui de R. Meir (d’après lui, il ne faut aucune interruption dans le présence du pain). Toutefois, dit R. Yohanan, R. Yossé reconnaît que si l’on a enlevé les anciens pains le matin et remis seulement les nouveaux l’après-midi, il y a solution de continuité, contraire à la permanence obligatoire; car, dit R. Yohanan, la règle à cet égard est déduit par R. Yossé du séjour, devant la tente d’assignation, accompli par Aaron et ses fils. Comme en cette dernière circonstance, il fallait joindre le jour à la nuit et la nuit au jour (y séjourner au moment de la transition, tout en s’absentant une partie du temps); il en sera de même ici, pour l’enlèvement des pains, au moment de la jonction du jour et de la nuit. R. Hiya b. Joseph, dit: il suffit qu’il y ait une continuation du jour à la nuit (pourvu que la table ne reste pas vide toute la nuit). Selon ce dernier, quelle a été la règle pour le séjour d’Aaron et ses fils devant la tente d’assignation? (La permanence était-elle absolue, sans cesser)? Certes, en comparant ce cas avec la règle pour les pains, l’interruption était permise, par a fortiori: puisqu’à l’égard des pains de proposition, la Bible emploie l’expression ''toujours'', il suffit de joindre le jour à la nuit; il en sera à plus forte raison de même pour l’inauguration, dont il n’est pas dit ''toujours''. Il se trouve que l’on peut tirer de ce qui précède la déduction suivante: selon R. Yohanan (qui exige la présence permanente), il a dû y avoir, pour l’inauguration du sanctuaire mosaïque, sept stations et six relèvements (pour passer d’un poste au suivant); selon R. Hiya b. Joseph, qui autorise les interruptions, il devait y avoir 14 stations et 13 relèvements, soit 2 fois par jour. On a enseigné (21)Midrash Rabba, (Nb 12)Ê; Siffri, section Nass™.: pendant les sept jours de la semaine de consécration, Moïse a oint le tabernacle, a érigé la tente, l’a défaite, et a réglé l’ordre des offices;mais le 8e jour, il l’a érigé, sans le défaire; selon R. Yossé b. R. Juda, ces diverses opérations ont même eu lieu le 8e jour. Ce dernier avis prouve, dit R. Zeira, que l’érection accomplie la nuit n’a pas de valeur pour l’office du jour (sans quoi, il n’y avait qu’à laisser le tout intact pour le lendemain, sans rien défaire). Il en résulte ceci: d’après l’explication de R. Yohanan, R. Yossé b. R. Juda admet qu’aux 7 jours d’inauguration on a, en total, érigé le tabernacle 21 fois et défait 20 fois (3 fois par jour); selon l’explication de R. Hiya b. Joseph, R. Yossé b. R. Juda admet que le tabernacle a été érigé 14 fois et défait 13 fois (2 fois par jour).

D’où sait-on que le tabernacle était défait chaque jour? On le sait, dit R. Zeira, de ce qu’il est dit (Nb 7, 1): Il arriva au jour où Moïse eût achevé d’ériger le tabernacle etc.; on conclut qu’au dernier jour seul, il cessa de renouveler l’érection. R. Simon b. Lakish déduit de ce verset (Lv 8, 34), comme il avait agi en ce jour, Dieu ordonna de continuer (à l’avenir), qu’à la suite le pontife devra s’isoler avant la solennité du Kippour. Mais n’a-t-on pas déjà (ci-dessus) tiré cette même conclusion? -Oui, mais on a voulu rappeler que si R. Yohanan l’interprète d’une façon, R. Simon b. Lakish l’entend autrement.

Quant au 8e jour de la consécration mosaïque, selon les uns, on y renouvelait l’onction du tabernacle; selon d’autres, elle n’avait plus lieu. Selon les uns aussi, on le défaisait en ce jour; selon d’autres, non. R. Hanania ajoute: il est évident pour nous que celui qui est d’avis d’oindre le tabernacle en ce jour devait penser qu’il était prescrit de le défaire, et celui qui est d’un avis contraire pour l’onction, l’est aussi pour l’action de le défaire. L’avis de celui qui dit qu’il fallu oindre le tabernacle même au 8e jour est justifié par l’expression pléonastique: il les oignit (Nb 7, 11); mais comment celui qui est d’un avis opposé réfute-t-il cette explication? D’après lui, ce verset veut dire ceci: on suppose en effet qu’il manquait au tabernacle une nouvelle onction, et la dernière érection en tient lieu. De même, l’avis de celui qui dit qu’il a fallu défaire le tout, même le 8e jour, est justifié par le verset (Ex 22, 37) disant: pendant 7 jours tu invoqueras le pardon de l’autel (cérémonie renouvelable après chaque érection); mais celui qui est d’un avis opposé, quel compte tient-il de ce verset? Le ''pardon'' dit-il, consiste dans l’aspersion du sang, comme il a été dit: sur l’un et l’autre pontife (celui du Kippour et celui qui est chargé de brûler la vache rousse), on faisait des aspersions, en prenant un peu de chacun des dépôts de cendres conservés au Temple, pour que cette eau lustrale remplace l’aspersion du sang effectuée lors de l’inauguration mosaïque. Tel est l’avis de R. Juda. Selon R. Yossé, cette eau remplaçait ledit sang et l’huile d’onction employée lors de la consécration sous Moïse.

Ben-Bethera explique pourquoi le pontife devait s’isoler sept jours (sans rester chez lui et se contenter, s’il survient une impureté, de se purifier pour être pur après le coucher du soleil, conformément au procédé d’Aaron pour le tabernacle): on craint qu’il cohabite avec sa femme qui serait sans le savoir menstruée; et cette faute, même involontaire, entraîne pendant 7 jours l’inaptitude du service. Mais est-ce que les Israélites sont sujets à un tel soupçon (et encore moins le pontife)? Il faut craindre un cas analogue à celui dont il a été dit (22)B., Shevuot 14b.: si, au moment de cohabiter avec sa femme pure, celle-ci se sent pendant le coït devenir impure, le retrait subit est un acte coupable, quia exitus suus est ei jucundus aeque ac suus ingressus. En somme, il se trouve que l’avis de R. Yohanan (admettant l’isolement du pontife est déduit de la consécration mosaïque) a besoin d’être complété, par l’opinion de Ben-Bethera; et l’avis de ce dernier n’exclut pas celui de R. Yohanan. Voici comment: selon l’avis seul de R. Yohanan, sans Ben-Bethera, on eût admis que le pontife, après avoir cohabité avec sa femme, doit aller dormir dans la cellule des assesseurs (y passer le reste de la nuit, comme Aaron au tabernacle); il a donc fallu que Ben-Bethera complète cet avis. En se contentant au contraire de l’avis de ce dernier, sans l’opinion de R. Yohanan, on eût seulement interdit la cohabitation, mais on eût autorisé le pontife à dormir chez lui. Il a donc fallu émettre les deux avis.

On a enseigné (23)Tossefta ˆ ce tr., ch. 1.: toutes les cellules du Temple étaient dispensées de la mezuza (24)Voir t. 1, p. 61 et n., sauf celle des assesseurs, qui servait de demeure au pontife sept jours de l’année. Selon R. Juda, c’est par simple prescription rabbinique (non obligatoire) que le devoir de la mezuza est applicable à cette cellule (pour qu’elle ne ressemble pas à une prise renfermant un pontife). L’expression à tes portes (Dt 6, 9) a pour but, selon les uns, d’exclure les portes de la montagne sainte et du parvis du Temple; selon d’autres, elle les implique au contraire dans la règle générale. Le premier avis est celui de R. Juda; l’autre, est celui des sages. On comprend bien pourquoi R. Juda les en dispense (ce n’est pas la demeure d’un particulier); mais pourquoi les autres sages prescrivent-ils pour les portes publiques le devoir de la mezuza? Est-ce là une demeure? Ceci ne prouve rien, répliqua R. Yossé b. R. Aboun, puisqu’en vertu de la même expression, on étend l’obligation aux portes des villes ou des ruelles, bien que ce ne soient pas des demeures, mais parce qu’elles mènent aux habitations; il en sera de même des portes du Temple, parce qu’elles servent à entrer dans les demeures des cohanim.

Les grottes des collines (25)Le commentaire Pné-Mosché traduitÊ: ÒÊdes circonciseursÊÓ, o ceux-ci serrent leurs instruments. Cf. mme série, (Megila 4, 13) (12). sont soumises à la mezuza, ainsi que les fenêtres ayant une ouverture de quatre coudées carrées, où s’asseyent les esclaves qui éventent leurs maîtres; de même, les escaliers tournant (26)Le comment. Qorban ÔEda traduit par ÒÊpoulaillerÊÓ, sens qu'adopte J. Lévy. l’un au-dessus de l’autre (dont l’intervalle de séparation est inférieur à 4 coudées), car chaque fois que le maître met le pied sur le seuil de l’un d’eux pour monter, c’est comme s’il touchait le sol (en raison de ce passage fréquent, la mezuza à l’entrée générale ne suffira pas). R. Yossa était chagriné de n’avoir pas vu cet escalier chez R. Iléï, qui s’était arrangé de façon à satisfaire l’avis de tous les sages (et il aurait voulu savoir comment il s’y était pris pour la mezuza).

La ''cellule des assesseurs'' était nommée par Aba Saül celle des conseillers. En effet, on nomma d’abord cette salle celle des conseillers, bouleutwn, plus tard, on l’a nommée: celle des assesseurs paredroi du pouvoir, et en voici la raison: Lors de l’existence du premier temple, le pontificat a été maintenu régulièrement dans la même famille par voie d’héritage, de sorte qu’il y a eu seulement 18 grands prêtres pendant qu’il a subsisté; sous le second temple, le pouvoir civil a fait ces nominations, parce qu’ils enlevaient la dignité de grand prêtre à force d’argent (27)Derenbourg, Essai, etc., p. 54., ou, selon d’autres, ils tuaient leurs compétiteurs par des maléfices, de sorte qu’il y eut pendant ce temps jusqu’à 80 pontifes, ou 81, ou 82, ou 83, ou 84, ou même 85. Seul, Siméon le juste a régné 40 ans (28)Soit, pour tous les autres, un total de 380 ans.. R. Aha applique le verset des Proverbes (Pr10, 27), la crainte de Dieu augmente les jours, à la série des grands prêtres ayant desservi le 1er temple; et la suite, les années des impies seront abrégées, se rapporte à ceux du 2e temple. Il est arrivé (29)Rabba sur Lv n¡ 21. que quelqu’un envoya par son fils 2 mesures d’argent, pleine de pièces, et munies d’un rebord également d’argent (pour éviter la chute des pièces; voilà comment ils accaparaient la dignité). Un autre enchérit, et envoya, avec autant de précautions, une quantité égale en or. Aussi, fut-il dit d’eux (30)B., Shabat 116b. qu’ils ont pour ainsi dire renversé le chandelier (par leur argent corrupteur). Nous trouvons (31)B., Yoma 9b. que le 1er temple n’a été détruit qu’en punition des crimes d’idolâtrie, d’inceste et de meurtre; c’est qu’il y a dû avoir les mêmes causes de ruine pour le 2e temple. Non, dit R. Yohanan b. Torta, nous trouvons que Shilo (le 1er temple) a été renversé, parce qu’Israël négligeait les visites des jours de fête au temple et profanait les saintetés.