Mais, objecta R. Simon b. Lakish, comment cet avertissement aurait-il été formulé? On ne pouvait pas répéter l’expression ''qui ne jeûne pas'' (d’où l’on eût conclu à la défense de jeûner), ni ''de ne pas manger'', puisque toute défense de manger énoncée dans la Bible a pour mesure l’équivalent d’une olive, tandis qu’ici c’est la valeur d’une datte? Il eût fallu, dit R. Oshia, que le texte ait les termes ''garde-toi'', ''afin de ne pas'', et ''qui ne jeûne pas''. Mais ces formes ne sont pas non plus admissibles, puisqu’il en résulterait des avertissements? R. Houna répond que le premier terme a ici le sens d’observer la recommandation faite, comme il est dit ailleurs (Dt 24, 8): fais attention à la plaie de la lèpre, de bien l’observer, d’agir, etc. (il n’a donc pas le sens négatif). R. Hiya dit que l’on déduit l’existence de l’avertissement du jeûne comme suit: il n’était pas nécessaire de parler de punition pour le travail, car elle pouvait être déduite par analogie du jeûne; et pour ce dernier, qui est peu grave, l’infraction est passible du retranchement, à plus forte raison est-elle applicable au travail, qui est un acte plus sévèrement interdit. Donc, la punition énoncée pour le travail sert d’avertissement préalable à ce sujet; et, par analogie, on conclut ceci: aussi bien que la punition énoncée pour le travail est précédée d’un avertissement, il en est de même de la punition au sujet du jeûne. Ceci prouve, dit R. Zeira, que l’on a recours à la déduction par analogie si même elle n’est bien fondée que d’un côté (au sujet du travail). Cet avis anonyme, observe R. Judan, émane certes de R. aqiba; or, il a dit que l’on a recours à l’analogie, ne fut-elle fondée que d’un côté.

On a enseigné que R. Eliézer b. Jacob dit: au sujet du travail, il est écrit (Lv 33, 28): En ce jour, et le même terme est répété (ib. 29) au sujet du jeûne. Or, comme pour le premier terme, employé au sujet du travail, il n’y a pas de différence entre le jour et la nuit, ni entre la punition et l’avertissement; de même, il y aura de semblables points de comparaison pour le jeûne. Voici donc l’explication conforme à l’avis de R. aqiba.

Quant à R. Ismaël, il a été enseigné que par le verset (Lv 16, 29), ce sera pour vous une loi éternelle au septième mois, etc., on établit une analogie entre le travail et le jeûne: comme pour le travail, l’interdiction est passible de la peine du retranchement, il en sera de même du jeûne (le jour ou la nuit). R. Abahou a dit au nom de R. Yohanan: celui qui mange des produits hétérogènes plantés dans la vigne (quoique ce soit un manger non ordinaire) est passible de la pénalité des coups de lanière – (280)Suit un passage reproduit de (Terumot 6, 1), Cf. (Shabat 14, 4)..

Si une femme enceinte ayant senti l’odeur d’un mets, éprouve en ce jour une forte envie d’en manger (qu’il serait dangereux de ne pas satisfaire), on lui donnera à manger, jusqu’à ce qu’elle soit remise. A un malade, on donne à manger selon l’avis des médecins compétents; à défaut de ces derniers, on lui donne à manger selon son propre désir, jusqu’à ce qu’il déclare en avoir assez.

Si quelqu’un a été pris de fringale (bulimus), on le fait aussitôt manger, fût-ce des objets impurs (281)Si l'on n'a rien de plus proche sous la main., jusqu’à ce qu’il rouvre les yeux (en signe de guérison). A celui qui a été mordu par un chien enragé, on ne fera pas manger le réseau interlobulaire du foie de cet animal (282)Remde empirique, non admis par tous comme efficace.. R. Mathia b. Heresh le permet. Ce dernier dit encore: A celui qui souffre de la gorge, on fera avaler, même le samedi, les plantes médicinales servant de remède, parce qu’il y a danger mortel, et chaque fois qu’il y a un danger tel, on ne tient pas compte du Shabat. Si un édifice s’est écroulé sur un individu (le jour de la fête du grand pardon), et l’on ne sait pas si cet individu est là, ou non, ni s’il est encore en vie, ou non, ni si c’est un israélite ou un païen, on doit (malgré la fête) faire tout ce qui est possible pour sauver cet individu au cas où on le retrouve en vie; s’il est déjà mort, il n’y a plus qu’à le laisser.

D’abord, cette femme trempera le doigt dans la sauce du mets (qu’elle goûte ainsi), et si cela lui suffit, c’est bon; si non, on lui donnera du plat même. Deux femmes enceintes firent demander à R. Tarfon l’autorisation de rompre le jeûne; il envoya à chacun d’elles un disciple, leur recommandant de dire à l’oreille de l’intéressée qu’en ce jour il y a grand jeûne (pour que l’enfant au sein se calme). Auprès de la première, ce procédé réussit, et l’on peut lus appliquer le verset (Ps 22, 10): Du sein de ma mère, je t’ai reconnu comme mon Dieu; mais, pour la seconde, cet appel fut insuffisant, et l’on peut dire de cet enfant (Ps 58, 4): Les méchants se sont égarés dès leur naissance, ils se sont fourvoyés dès le ventre de leur mère, proférant déjà le mensonge.

Si un malade déclare pouvoir jeûner et que le médecin s’y oppose, on écoutera ce dernier; si le médecin autorise le jeûne et que le malade n’en éprouve pas la force, on écoutera ce dernier. En ces 2 cas, cela va sans dire, et il n’y a doute que lorsque le malade déclare vouloir jeûner, tandis que le médecin hésite. Ce cas, dit R. Abahou au nom de R. Yohanan, devient une question de danger mortel, et l’on sait qu’alors l’intérêt de la vie domine le Shabat, ainsi que le Kippour (on le fera donc manger).