Pourquoi le grand prêtre était-il revêtu de 8 objets? R. Hanania, compagnon des rabbins, dit qu’ils rappellent les 8 jours au bout desquels a lieu la circoncision, selon ces mots (Ml 2, 4): mon alliance (circoncision) était avec lui. Pourquoi ne porte-t-il pas de tissu d’or? Pour éviter cet emblème de l’orgueil; c’est-à-dire, selon R. Simon, pour ne pas se parer devant le roi (Pr 25, 6); selon R. Levi (259)B., Rosh Hashana 26a., l’accusateur cathgoro'' ne peut pas être en même temps défenseur, sunhgoro'', puisque peu auparavant l’or avait été un instrument d’idolâtrie; comme il est dit (Ex 32, 31): ils se firent des idoles d’or, il serait déplacé de revêtir des tissus d’or pour servir Dieu.

R. Hiya déduit de l’expression ''il les revêtira'' (Lv 16, 4), que ces vêtements doivent désormais vieillir là (260)En retournant la 1re syllabe de VLBShM, on obtient ce sens.; on les enfouissait sur place, où ils pourrissaient, ne pouvant plus servir à la solennité suivante du Kippour. On a enseigné que, selon R. Dossa, ils peuvent encore servir à un simple cohen. Un autre enseignement attribue à Rabbi 2 réponses sur ce sujet, l’une relative aux vêtements du grand prêtre, l’autre à ceux du simple cohen. Sans contestation entre Rabbi et son interlocuteur R. Eliézer b. R. Simon, il est admis d’un commun accord que la ceinture du grand prêtre, le jour du Kippour, était en lin fin, tandis que le reste de l’année elle était composée de matières diverses (261)Un composé de laine et de fil.; la divergence d’avis est seulement applicable à celle du simple cohen: selon Rabbi, elle était composée de matières diverses, selon R. Eliézer, elle était de lin. R. Jacob b. Aha, ou R. Abahou au nom de R. Yohanan, dit que Rabbi fonde son avis sur ce qu’il est dit (Ex 29, 35): Tu feras ainsi à Aaron et ses fils, selon tout ce que je t’ai ordonné; or, comme les vêtements d’Aaron se composaient de matières diverses, il en est de même pour ses enfants. A cette remarque, R. Eliézer répond qu’il explique le verset dans ce sens que les enfants doivent être revêtus d’objets qui leur conviennent, aussi bien qu’au père (en lin).

R. Simon dit (262)Dans l'édition de Venise et celle qui suivent ce modle, le 5 com nce ici.: comme les sacrifices servent à expier des fautes, il en sera de même des vêtements (263)Midrash Rabba ˆ Lv ch. 10Ê; et sur Ct ch. 4., savoir: la tunique, les caleçons, le turban, la ceinture. La tunique rachetait la faute de ceux qui se vêtent d’hétérogènes (étoffes interdites); selon d’autres, elle rachète le crime du meurtre, comme il est dit de Joseph et ses frères (Gn 37, 31): ils trempèrent la tunique dans le sang. Le caleçon rachetait la faute des relations illicites, comme il est dit (Ex 28, 42): Fais leur des caleçons en lin pour couvrir la nudité de leur chair. Le turban rachetait la faute des gens orgueilleux, comme il est dit (ib. 29, 6): tu mettras le turban sur la tête (qu’il soit pardonné à ceux qui veulent être en tête). La ceinture creuse servait à racheter la faute des voleurs, qui agissent en secret; ou, selon d’autres, elle servait au pardon des gens tortueux et calomniateurs; car, dit R. Levi, cette dernière pièce avait une longueur de 32 coudées, que l’on enroulait plusieurs fois autour du corps. Le rational rachetait la faute des juges iniques, comme il est dit (ib. 28, 15): tu feras un rational de justice. Le surplis rachetait la faute de l’idolâtrie, comme il est dit (Os 3, 4): sans ephod, ni idoles (l’un annule les autres). Quant au manteau, R. Simon dit, au nom de R. Jonathan de Bet-Gobrin: pour 2 objets, il ne paraissait pas y avoir en principe la possibilité du pardon, et plus tard, cependant, la Loi a fixé le pardon; ce sont la médisance et le meurtre involontaire. Or, pour le premier, il y a les clochettes du manteau pontifical, puisqu’il est dit (Ex 28, 35): il sera sur Aaron pendant le service, et l’on entendra sa voix; c’est-à-dire, cette voix des clochettes fera pardonner la voix émise pour calomnier. De même, pour le meurtre, on aurait supposé que c’est une faute irrémissible, et cependant elle sera oubliée à la mort du grand prêtre, comme il est dit (Nb 31, 25): il restera là (dans la ville de refuge) jusqu’à la mort du pontife.

A quoi R. Eliézer b. Jacob objecta: il est question du pardon au moyen du sacrifice accompli à l’intérieur (264)Les sacrifices de péché offerts au Temple., comme pour l’extérieur (265)La génisse offerte pour le meurtre dont l'auteur est inconnu.. Or, comme le sacrifice d’une jeune génisse fait au dehors (sur le lieu du crime) sert d’expiation, est-ce que de même celui qui est accompli à l’intérieur par le pontife rachète le meurtre? -Non, il y a cette distinction qu’en ce dernier cas il s’agit seulement d’un crime involontaire. Comment établir une comparaison avec la cérémonie de la génisse, fut-il répliqué, puisqu’on l’immole aussi bien pour le meurtre involontaire que pour le crime prémédité? (Est-ce à dire, par conséquent, que le sacrifice du grand prêtre rachète aussi le crime volontaire)? -Non, dit R. Yossé, il y a cette différence que le sacrifice pontifical s’applique à un meurtre connu mais involontaire; tandis que la cérémonie de la génisse se rapporte à un crime dont on en connaît pas l’auteur.

Au jour du grand pardon, il est défendu de manger, de boire, de se laver, de s’oindre le corps, de se chausser, d’avoir des relations conjugales. Seuls le roi et la fiancée sont autorisés à se laver la figure (pour ne rien perdre de leur beauté), et une femme en couches peut mettre des sandales, pour ne pas attraper froid. Tel est l’avis de R. Eliézer. Les autres sages s’opposent même à ces exceptions.

Puisque l’infraction de ces défenses est passible de la peine du retranchement, pourquoi est-il seulement dit ici que c’est défendu (comme si c’était peu grave)? C’est pour indiquer répond R. Ila, que la défense a lieu même pour la moindre mesure (et la pénalité est applicable au cas de transgression par une certaine quantité).

– Le port de la lame frontale (par le pontife) doit racheter la faute des blasphémateurs de Dieu; ou, selon d’autres, celle des effrontés. On s’explique qu’il soit question des premiers, car l’expression employée au sujet de Goliath (1S 17, 49), la pierre s’enfonça dans son front, y fait allusion (le punissant de ses blasphèmes contre Israël); et il est dit de ce frontal du pontife (Ex 28, 38): il sera toujours sur son front. Il peut aussi se référer aux effrontés, selon ce verset (Jr 3, 3): tu avais le front (impudique) d’une courtisane.

L’oracle qui se trouvait sur l’ephod du pontife était appelé Ourim (lumière), parce qu’il éclairait Israël, et Toumim (simplicité), parce qu’il aplanissait la voie devant les israélites en marche, lorsqu’ils étaient innocents (et qu’ils le méritaient). Ainsi, par sa faute (à une époque où Israël était en faute), la nation fut battue sur la colline de Benjamin. C’est tout autrement, s’écria R. Juda, ce fait n’est pas imputable à l’oracle; car, à la première demande, il répondit (simplement à Israël): monte, sans parler de victoire finale, et le peuple fut battu, tandis qu’à la seconde fois, l’oracle promit en outre la victoire.