R. Simon b. Lakish posa devant R. Yohanan l’objection suivante: de même que pour l’inauguration, l’absence du bélier eût mise obstacle à l’achèvement de la cérémonie (par d’autres offrandes), de même l’absence du bouc au jour du grand pardon, devra s’opposer (6)Et pourtant (ainsi que le commentaire Qorban ÔEda explique l'objection), il est dit ailleurs, B., Menahot 76a que l'omission de l'un n'empche pas d'offrir l'autre. à l’offre du taureau (pourquoi donc l’isolement obligatoire n’est-il pas prescrit aussi pour le cohen suppléant)? R. Yohanan paraît avoir accueilli l’observation (et, s’y rendant, renonce à rien déduire du verset de l’inauguration). Une réplique pouvait être faite à cette objection, comme l’a dit R. Mena, qui s’étonne qu’elle a été aussi placidement reçue: ne pouvait-il pas répliquer que l’on trouve parfois un cas d’obstacle à l’achèvement, déduit de ce qui n’est pas une cause d’obstacle, et vice versa? Ainsi, par exemple, il est dit (Lv 1, 15): il lui rompra la tête qu’il fera fumer sur l’autel (7)B., Zevahim 65a.;or, l’action de la rupture a lieu au sommet de l’autel, comme celle de la combustion, bien que la première opération soit essentielle pour valider l’offrande, sans peine de nullité, et que la seconde ne le soit pas. De même (à l’inverse), une déduction par analogie est tirée de la répétition du terme ''toujours'', usité à l’égard de l’offrande de farine (Lv 6, 13), et des pains de proposition (Lv 24, 8), savoir que, dans l’un et l’autre cas, il s’agit de douze pièces (8)B., Menahot 76a.; or, pour ces derniers, le nombre de douze est indispensable, sous peine d’interdit de les brûler, tandis qu’il n’est pas indispensable pour les morceaux de l’offrande de farine. On tire une déduction semblable (9)B., Suka 11b. de ce que le terme ''prendre'' est aussi bien employé pour l’agneau pascal (Ex 12, 22) à l’égard du faisceau symbolique du Lulav (Lv 22, 40), savoir que dans l’un et l’autre cas, la prise entraîne l’obligation de lier les objets pris; or, pour ce dernier, le lien est indispensable, sous peine de n’avoir pas accompli le devoir, tandis qu’il ne l’est pas pour le lulav. Il en résulte en somme que l’on trouve parfois un cas d’obstacle à l’achèvement, déduit de ce qui n’est pas une cause d’obstacle, et vice versa.

Puisque R. Simon b. Lakish s’oppose à la déduction faite précédemment par R. Yohanan (pour justifier l’état d’isolement du grand prêtre 7 jours avant Kippour), d’où la déduit-il? Il se conforme à l’avis de R. Ismaël, qui, dans le verset (Lv 16, 3): Ainsi muni, Aaron viendra au sanctuaire, suppose un pléonasme, applicable à la consécration. De même qu’au sujet de l’inauguration, le cohen est séparé pendant 7 jours, qu’il accomplit les cérémonies du culte tout ce temps, l’inauguration durant pendant tout cet espace; de même, pour le Kippour, il y aura une égale séparation, observation du culte et installation. Mais comment justifier cette application, puisque ce chapitre ne traite pas de la consécration générale? Il en est question indirectement, puisque l’on y parle de la mort des fils d’Aaron, lesquels moururent pendant la consécration. Donc, finalement, R. Simon b. Lakish a aussi recours, par ce verset, à une déduction tirée de la consécration;à quoi bon alors repousser l’avis analogue de R. Yohanan? Il ressemble à celui qui, ayant entendu émettre un avis, s’y oppose, pour le faire répéter et s’en assurer. En effet, dit R. Yossé b. R. Aboun, R. Simon a recours à une autre déduction (10)Ci-aprs, (2, 3)Ê; (Yebamot 1, 5) ( 3a) et 4, 11 ( 6a). tirée du verset (Ex 24, 16): La majesté divine se fixa sur le mont Sinaï; comme Moïse ne se permit d’entrer dans le sanctuaire le plus reculé (11)En communiquant, au ciel, avec la divinité. qu’après avoir été lui-même sanctifié par l’enveloppe du nuage pendant 7 jours; de même, pour le Kippour, Aaron ne pénétra dans le sanctuaire qu’après s’être imprégné d’huile sainte pendant toute une semaine.

Pourquoi, selon l’avis de R. Yohanan, est-il question là de la mort des fils d’Aaron, décédés le 8e jour de la consécration? C’est que, dit R. Hiya b. Aba, les fils d’Aaron sont morts le 1er Nissan (12)Megilat Taanit, appendice; Rabba sur Lv n¡ 20.; et leur décès est rappelé le jour du Kippour, afin d’indiquer qu’à l’instar du pardon général accordé aux Israélites en ce jour, la mort des justes provoque aussi le pardon en leur faveur. R. Aba b. Abina dit (13)B., Moed Qatan 28a.: la bible a placé le récit de la mort de Myriam à côté de la section relative à la vache rousse, pour tirer une déduction de ce rapprochement; comme la cendre de celle-ci sert à obtenir le pardon de nos fautes (à purifier), de même, la mort des justes, provoque le pardon en faveur d’Israël. R. Judan b. Salom dit: l’écriture sainte a placé le récit de la mort d’Aaron à côté de celui du bris des tables de la loi, pour indiquer que le premier malheur est aussi grave que le second.

Il est dit (Dt 10, 6): Les fils d’Israël décampèrent des puits des fils de Yaaqan, pour aller à Mosséra, où mourut Aaron. Or, est-ce bien là qu’Aaron mourut (14)Midrash Rabba sur Nb N¡ 19, Jér., (Sota 1, 10) ( 17c), o tout le passage se retrouve., non plutôt à Hor la montagne, comme il est dit (Nb 33, 38): Aaron, le grand prêtre, monta sur Hor la montagne, selon l’ordre divin, et y mourut? Seulement, dès le décès d’Aaron, les nuages d’honneur qui accompagnaient Israël au désert disparurent (15)B., Rosh Hashana 3a., et les Cananéens voulurent en profiter pour chercher querelle à Israël; c’est ainsi qu’il est dit (ib. 40, et 21, 1): Le cananéen, roi d’Arad, habitant du midi, apprit l’arrivée d’Israël, et par ces régions (ou Atarim), il l’attaqua. Or, par ''Atarim'' on entend le grand guide (16)Jeu de mots entre hb. Atarim et Tayyar, explorateur. Cf. mme Midrash, ib., et les vers. Chald. qui leur avait montré le chemin. Les ennemis survinrent donc, leur susciter des embûches; de sorte qu’Israël, découragé, voulut retourner en Egypte, et déjà ils avaient fait 8 étapes en ce sens rétrograde. La tribu de Levi surgit alors (17)Mekhilta sur (Ex 14) n¡ 1., courut après les fuyards, en tua 8 familles, lesquelles à leur tour, tuèrent 4 des lévites. De ces 4, on retrouve plus tard les traces, sous les noms de famille des Amram, des Ichars, des Hébron, et des Ouziel (1Ch 23, 12); elles furent reconstituées à l’époque de David, comme il est dit (Ps 72, 7): De son temps le juste fleurit, et la paix durera jusqu’à ce que la lune cesse de luire. Lors du retour à Mosséra, Israël dit: la cause première de tant de sang versé, consiste en ce que nous n’avons pas assez reconnu le mérite de ce juste (Aaron); aussi, ils s’assirent à terre, recommencèrent l’éloge funèbre du défunt, témoignèrent en l’honneur du juste des mérites qu’il avait; Dieu leur en sut autant de gré que si Aaron avait été mort et enterré là (de sorte que Mosséra fut honoré de cette dénomination).

R. Yossé b. Hanina dit: l’omission du dixième d’épha que tout cohen est tenu d’offrir à sa réception, ou des caleçons qu’il doit porter, met obstacle à la validité de son service officiel; parce qu’à l’égard de ces deux objets, la Bible emploie la même expression ''agir'' (Ex 16, 36), et (Ex 27, 42) Selon R. Hanina, de ce qu’il est dit (Ex 29, 38): tu procéderas ainsi pour Aaron et ses fils, on conclut que tout ce qui est énoncé dans cette section est indispensable. C’est conforme à ce qu’a dit R. Samuel b. Nahman au nom de R. Jonathan: de la conjonction et, qui précède les mots voici la parole (ib. 1), on déduit que même l’omission de la lecture de cette section biblique est un obstacle au service officiel. R. Yohanan dit: les détails, qui dans les générations futures mettent obstacle à l’office du cohen, étaient aussi une cause d’empêchement lors de l’inauguration mosaïque, non d’autres. Aussi, l’imposition des mains (consécration du cohen par le pontife) et le versement du reliquat de sang au fondement de l’autel (ib. 12), qui dans l’avenir ne s’opposent pas à l’accomplissement du culte, n’étaient pas non plus un obstacle lors de l’inauguration mosaïque (tandis que, selon R. Hanina, ces objets énoncés dans ladite section étaient un obstacle). R. Hanina dit: le frontal et la tiare d’Aaron devaient être placés avant la ceinture des fils. Au contraire, dit R. Juda b. Rabbi, le verset dit textuellement (ib. 9): tu les ceindras de ceintures, Aaron et ses fils (donc c’était ensemble). Toutefois dit R. Idi, c’est là une simple recommandation générale; mais, lors du premier revêtement cérémonial, l’ordre fut adopté comme suit (Lv 8, 6-13): Moïse fit approcher Aaron et ses fils et les lava dans l’eau; puis: il mit sur lui la tunique; puis: Moïse fit approcher Aaron et ses fils, et il les revêtit de tuniques.

R. Eliézer b. R. Yossé dit: nous savons pertinemment que Moïse remplit les hautes fonctions sacerdotales en simple surtout blanc (18)Midrash Rabba ˆ Lv n¡ 11Ê; B., Avoda Zara 34a.. En effet, dit R. Tanhoum b. Judan, il a été enseigné (19)Torath Cohanim, section Schmini.: pendant tous les 7 jours de l’inauguration du sanctuaire, Moïse avait rempli les fonctions sacerdotales, sans que la providence divine résidât auprès de lui: dès qu’Aaron revêtit le costume de grand prêtre (ce qui prouve que Moïse ne l’avait pas revêtu) et entra en fonctions, la providence vint résider auprès de lui (et le guider). Aussi, est-il dit (Lv 9, 4): car, en ce jour, Dieu vous a apparu (apparition due à la célébration du culte d’Aaron).