vide

– Quelle est la règle pour le transport du sang de la victime par un étranger (simple israélite)? Selon Hiskia, cette opération ainsi faite est valable; selon R. Yanaï, elle est impropre pour la cérémonie. Est-ce qu’une Mishna (177)(Zevahim 3, 2) n’est pas en opposition avec l’avis de R. Yanaï? Si ayant recueilli le sang dans la main droite, est-il dit, le cohen le remet dans la gauche, il lui est permis de le replacer dans la droite (sans annuler cet acte); or, la main gauche n’est-elle pas considérée à l’égal d’un étranger (n’étant pas admise au service officiel)? De même, ne devrait-on pas autoriser le transport par un étranger? On peut répondre qu’en ce cas la main gauche est admise exceptionnellement, parce qu’elle se trouve tournée vers l’intérieur du sanctuaire. R. Aba ajoute: si même la main gauche était dirigée vers le côté extérieur, il y a ici une distinction à établir en ce qu’elle fait toujours partie du corps du cohen, ce qui diffère du transport par un étranger. R. Zeira explique que l’action d’étendre la main (gauche) diffère de celle de marcher (voilà pourquoi elle est admissible pour le service). N’y a-t-il pas une opposition manifeste à l’avis de R. Yanaï dans la fin de cette même Mishna (ib.), disant: si le sang a été renversé du récipient sur les dalles de pierre et qu’ensuite le cohen l’a ramassé, il peut l’utiliser à l’aspersion (on voit donc que ce déplacement sur le sol ne le rend pas impropre). On peut expliquer ce cas spécial, dit R. Bivi, en supposant que le sang a coulé vers l’intérieur, près de l’autel; en ce cas, il n’y a guère de déplacement. Selon R. Aba, si même le sang a coulé vers l’extérieur (assez loin), cette marche spontanée ne ressemble pas au transport par un étranger (qui est seul interdit). Selon R. Zeira, l’action d’étendre la main (pour ramasser le sang du sol) n’équivaut pas au transport par la marche. -Est-ce que notre Mishna n’est pas en opposition avec R. Yanaï, disant: ''le cohen prend la pelle dans la main droite et l’encensoir dans la gauche''. (Ce transport par la gauche, équivalent à celui d’un étranger, est permis). -Là, c’est différent, car il est impossible de porter autrement (la droite étant déjà chargée); et l’on ne saurait pendre l’encensoir au bras droit, car ce ne serait pas une manière convenable de se présenter au saint des saints. Si l’on a interverti la place de ces deux ustensiles, quelle est la règle? On est d’avis qu’une telle interversion (contraire à l’ordre rigoureux de cérémonial de Kippour) est interdite. Peut-il, pour recueillir les charbons, tenir l’encensoir à la droite (sauf à reprendre la pelle à droite, au moment d’encenser)? L’action de recueillir les charbons, en les poussant de la droite à gauche, est permise. -Pourquoi ne pas permettre aussi de cueillir de cette façon les charbons (que le servant va chercher sur l’autel (178)(Tamid 5, 5)., en les transvasant successivement)? Là (pour un tel cas), le retrait du charbon de droite à gauche rendrait cette partie du cérémonial impropre, au même titre qu’une interversion dans la prise des ustensiles; tandis qu’ici (pour le reste) cette dernière façon seule (d’opérer par la gauche) est impropre; mais le retrait de droite à gauche est permis. Tous admettent, d’un commun accord, que si l’on a porté les deux ustensiles un à un (d’abord l’un, puis l’autre), le pardon résultant de l’encens sera acquis; seulement ce cohen aura transgressé la prescription d’être entré une fois de trop au saint des saints. Laquelle de ces deux entrées est blâmable? Selon les compagnons d’étude, c’est la seconde; selon R. Yossé, c’est la première, car lorsque le cohen a omis un ustensile, on lui dira d’aller le chercher et de l’apporter à l’intérieur; on ne saurait donc le blâmer de cette 2e entrée (mais d’avoir omis, la 1re fois, un objet). On a dit ailleurs (179)(Shevuot 2, 3).: si après être devenu impur au parvis, le cohen s’y est agenouillé, ou a seulement séjourné pendant le temps d’une génuflexion, il est coupable. Pour quelle action l’est-il? -Est-ce d’avoir subi une impureté, ou de n’être pas sorti aussitôt? Selon les compagnons, il l’est pour la première faute (et devra la racheter par un sacrifice). -Non, dit R. Yossé, puisque dès la révélation de l’impureté on lui dit de sortir; c’est donc là le point capital (entraînant la culpabilité en cas de retard).

Le rideau extérieur avait un ourlet replié vers le dehors du sud, et le rideau d’intérieur en avait un semblable tourné au nord. Entre les deux, le cohen marchait jusqu’à ce qu’il arrivait au nord; à ce point, il tournait la face vers le sud, il suivait à gauche le long du rideau, jusqu’à son arrivée près de l’arche sainte. Arrivé là, il plaçait la pelle entre les deux barres de l’arche sainte, amoncelait l’encens vers les charbons ardents, de sorte que la maison sainte se remplissait en entier de fumée odorante. Il sortait par la même voie où il était entrée, et récitait une courte prière, qu’il ne prolongeait pas, pour ne pas rendre tout Israël inquiet.

La séparation était un espace d’une coudée'', dit la Mishna. R. Ila dit que l’on trouve une allusion à cette mesure dans ce qu’a dit la Mishna (180)Midot 4, 7. Voir (Kilayim 8, 5): Il y avait, vers le saint des saints, un espace de vingt coudées. Par ce dernier terme, répond R. Yona de Botsra, on entend un fragment, truco'', en partie détaché de l’intérieur, en partie du dehors (c.-à-d. un tel espace au Temple appartenait tant au saint des saints qu’au sanctuaire; il est donc douteux à quel coté il faut assigner cet espace). R. Yossé dit: comme il est écrit (1R 6, 17): sur un espace de 40 coudées du Temple se trouvait le sanctuaire, ou parvis, devant moi, on en conclut que l’interstice était compris dans l’intérieur. R. Mena déduit, au contraire, que cet espace devait faire partie du dehors, de ce qu’il est dit (2Ch 3, 8): il fit le saint des saints de vingt coudées (non de 21: c’est que ladite galerie d’une coudée n’y était pas comprise). Pourquoi les autres sages parlent-ils de deux rideaux? Parce qu’il est dit (Ex 26, 33): le rideau vous servira à séparer le saint des saints du sanctuaire (comme le premier était douteux et indéterminé; il en fallait un second). Comment R. Yossé répondit-il à cette observation (qui justifie la présence des deux rideaux)? Selon lui, on entend par ce verset qu’il y avait un rideau très long, pour pouvoir séparer même à une grande hauteur, les deux espaces consacrés, le saint des saints en l’air et celui d’en bas. Mais les autres sages n’admettaient-ils pas la même séparation d’en haut et du bas? -C’est qu’ils sont d’avis qu’il y avait déjà une démarcation visible, comme il a été enseigné (181)Ibid.: les extrémités des charpentes indiquaient, dans le plafond, le point de séparation entre le sanctuaire et le saint des saints.