Comme il est écrit (ib.): Aaron mettra les lots, ils devront être posés en principe par le cohen; mais, en fait, si un étranger (simple israélite) les a posés, l’action est aussi valable. Si cependant un tel homme les a levés (tirés) de l’urne, est-ce aussi permis? Non, c’est un acte sans valeur. Ne devrait-il pas être permis par a fortiori? Puisque pour l’action de poser, la Bible prescrit que ce soit fait par Aaron, et pourtant l’intervention d’un étranger n’invalide pas l’acte; ne devrait-il pas à plus forte raison en être de même pour tirer les lots, acte pour lequel il n’est pas question d’intervention du cohen? C’est en effet l’inverse que l’on a voulu exprimer: pour l’apposition des lots, qui ne s’oppose pas à la validité du service, l’action d’un étranger est admise; mais, pour tirer des lots de l’urne, l’action est plus grave, et elle ne pourra pas être accomplie pour un étranger, sous peine de non valeur. Aussi, R. Isaac b. Haqoula dit au nom de R. Yanaï: le retrait de l’urne est un acte susceptible d’opposition à la validité (s’il n’émane pas du cohen); mais la pose des lots, faite de même, n’est pas un obstacle à la validité. Selon R. Yohanan, le retrait même n’est pas un obstacle, et la désignation verbale suffit. De cet avis, on a cru pouvoir conclure qu’il est même permis au pontife de désigner une victime pour le jour du Kippour et une autre pour le lendemain. Or, d’après R. Yanaï (qui distingue entre le retrait et la pose), on s’explique les termes du verset; mais, d’après R. Yohanan (qui autorise même la désignation pour le lendemain), pourquoi le texte biblique parle-t-il de lots? Il s’agit seulement du précepte initial (en fait accompli, l’omission ne nuit pas à la validité). N’y a-t-il pas un enseignement opposé à l’avis de R. Yohanan, qui dit: le sort fait de la victime un sacrifice expiatoire, non la désignation? Il explique que cet enseignement parle du cas où la moitié a déjà été faite par le sort (il est alors interdit de recourir à la désignation pour dénommer l’autre victime). Est-ce qu’un autre enseignement n’est pas opposé à l’avis de R. Yanaï? N’y est-il pas dit que s’il n’a pas posé le sort sur le bouc à Azazel, ou s’il a omis la confession le sacrifice est valable, sauf qu’il y manque l’accomplissement d’un précepte? (Comment donc R. Yanaï dit-il que l’omission du sort est une cause de nullité)?

On a seulement voulu dire (selon lui) que, par l’expression à l’Eternel (dite du bouc servant de sacrifice expiatoire), on étend cette qualification au bouc d’Azazel; il devra de même être digne du service divin et être jugé impropre au service s’il y avait un défaut de temps (par exemple si la mère a été égorgée le même jour pour un malade, ou si son petit a moins de huit jours). Ceci est conforme à l’explication de R. Yohanan, qui admet la désignation verbale des victimes. A ce sujet, l’on a supposé que si même une désignation est faite pour ce jour et une autre pour le lendemain, elle est aussi valable. Or, d’après R. Yohanan qui admet de telles destinations, on comprend qu’il ait fallu tirer, de l’expression à Dieu, l’extension au bouc d’Azazel (et prévoir le défaut survenu par le temps); mais d’après R. Yanaï (qui n’est pas de cet avis), à quelle extension appliquer ce terme? N’y a-t-il pas à craindre que le bouc (destiné à Azazel) soit désigné à l’Eternel (et il faudra nécessairement qu’il soit à l’abri du défaut de temps)? On explique cet enseignement en disant qu’il s’applique à celui qui se proposait (au cas où le sort désignerait à l’Eternel le bouc défectueux au point de vue du temps) de recommencer le tirage de l’urne (pour celui-là, on déduit du terme biblique que les 2 boucs devront être aptes au service, divin, même celui d’Azazel).

Si les deux boucs du service officiel de Kippour ont été égorgés hors du Temple, selon les uns, le cohen est passible de la pénalité du retranchement; selon d’autres, il ne l’est pas. Toutefois, dit R. Hisda, il n’y a pas le désaccord entre ces deux opinions: la première se rapport au cas où l’on n’a pas présenté le bouc égorgé au dehors (dès lors, il peut servir à l’intérieur pour le sacrifice supplémentaire, et il y a culpabilité du fait d’avoir égorgé au dehors une victime valable); la seconde opinion s’applique au cas où la victime égorgée dehors a été présentée (indûment, et à défaut de validité, il n’y a pas non plus de culpabilité). R. Yossa dit que R. Hisda avait voulu comparer ces cas à celui de l’agneau pascal égorgé hors du Temple aux jours ordinaires de l’année (en dehors de la veille de Pâques; en ce cas aussi, le cohen serait coupable de l’avoir égorgé, en raison de la validité possible à titre de sacrifice pacifique). Cependant, l’analogie n’est pas fondée; car, selon R. Mena b. Tanhoum, R. Eléazar et R. Yohanan disent tous deux: l’agneau pascal dont le moment propice est passé, change par lui-même de destination (il devient pacifique, sans déplacement), tandis qu’ici le bouc est modifié dans sa destination par l’égorgement externe. Cette analogie étant repoussée, sur quoi porte donc la discussion? Les uns, qui déclarent le cohen coupable, sont d’avis que l’omission du tirage au sort ne s’oppose pas à la validité du service (144)Ds lors, le bouc conserve sa validité ˆ l'intérieurÊ; et l'égorgement externe d'une victime admise officiellement est un acte coupable.; ceux qui ne jugent pas coupable sont d’avis que ce tirage au sort omis enlève la valeur du sacrifice. Comment peut-il y avoir, pour les deux boucs, la faute de les avoir égorgés, puisqu’en tous cas il n’y en a qu’un destiné à l’Eternel? En effet, répond R. Samuel, frère de R. Berakhia, en parlant des deux, on a voulu dire pour l’un ou l’autre (on serait coupable d’un tel acte accompli au dehors). Une fois le tirage au sort effectué, l’égorgement externe est un acte blâmable pour le bouc destiné à l’Eternel, non pour celui d’Azazel. En outre, dit R. Aba, cet égorgement n’est un acte blâmable que lorsque la remise du sang du taureau sur le propitiatoire a eu lieu (pour la validité, il faut suivre strictement l’ordre); mais si cette opération n’a pas encore eu lieu, l’égorgement n’est pas un acte coupable (étant sans valeur), puisque si l’on a égorgé le bouc avant d’avoir versé le sang du taureau (sans suivre l’ordre exact du service), on a accompli un acte impropre.

R. Aboun b. Hiya demanda en présence de R. Zeira: si le cohen a égorgé le taureau (au dehors) avant d’avoir opéré le tirage au sort des deux boucs, est-ce un acte impropre (inacceptable au Temple pour défaut d’ordre), et y a-t-il culpabilité du sacrificateur? On peut répondre à cette question, dit R. Zeira, d’après ce qui suit: les actes à accomplir pour le taureau sont un obstacle à l’égard des boucs, et vice versa (l’ordre devra être rigoureux); si donc l’on a égorgé le taureau avant le tirage au sort des boucs, c’est un acte coupable; car s’il n’était pas considéré comme tel, on eut dit que le bouc ne fait pas obstacle au taureau. Toutefois, dit R. Samuel b. Abdimé, l’on ne peut rien prouver de là (il se peut que l’omission du tirage au sort des boucs ne s’oppose pas l’offrande du taureau);et l’objection, de n’avoir pas dit que le bouc ne fait pas obstacle au taureau, est nulle, car certes il n’empêche pas l’aspersion du sang dans l’intérieur, entre les barres du propitiatoire; mais il peut devenir une cause d’obstacle pour la remise du sang de taureau sur le propitiatoire (c’est à ce sujet que le défaut d’ordre nuit à la validité). Voici comment cela peut arriver: il n’est pas permis de répandre sur le propitiatoire le sang du taureau avant d’avoir versé du sang de bouc sur l’intervalle entre les barres (pour ces détails du service officiel, l’ordre est rigoureux, non pour le tirage au sort).