La Suka appuyée aux pieds d’un lit (se mouvant avec celui-ci) est valable; selon R. Juda, elle est impropre si elle ne peut tenir debout indépendante du lit.

Il a été dit plus haut (1, 4): ''On peut tendre une toile descendant des 2 côtés de la flèche du lit, et s’y coucher'' (quoique cette toile tendue forme séparation d’avec la toiture de la Suka); pourquoi donc ici est-il interdit de se coucher sous le lit? C’est que, dit R. Éliézer, plus haut (malgré cette toile tendue, qui, par sa position, ne forme pas de tente de séparation), l’homme avec son drap continue à se trouver sous la Suka, tandis qu’ici il ne l’est pas (étant séparé d’elle). Est-ce que R. Juda ne se contredit pas? Il dit ailleurs (33)J. (Pessahim 3, 7). que les faits précèdent l’enseignement (lui sont supérieurs); comment donc se fait-il qu’ici l’inverse a lieu? (On semble ne pas s’être préoccupé de la façon de dormir à la Suka devant les sages, ne s’attachant qu’à leur enseignement)? C’est que R. Juda (dont on pouvait croire qu’il partageait l’avis de son interlocuteur) est d’un autre avis, et selon lui le fait de dormir sous le lit équivaut au repos sous la Suka. Mais alors R. Juda est d’autant plus en contradiction avec son opinion émise plus haut (1, 3): En cas de 2 Sukot superposées, il est d’avis que l’inférieure est valable si la supérieure n’est pas habitée, et l’on en conclut par contre que si la supérieure est habitée, l’inférieure sera impropre; pourquoi donc ici autorise-t-il un emplacement équivalent, sous le lit? La comparaison n’est pas fondée, dit R. Yossé; plus haut, il s’agit d’une pièce différente, tandis qu’ici tout a lieu dans la même salle.

Le fait de Tobie n’est-il pas opposé à l’avis de R. Gamliel, puisqu’il est dit (34)(Eruvin 10, 1).: Tobie, le serviteur de R. Gamliel, mettait des phylactères (quoique sa situation subalterne le dispensât de ce devoir), et les sages ne l’ont pas empêché de remplir ce précepte; pourquoi donc ici les sages semblent-ils l’avoir détourné du devoir régulier de reposer dans la Suka? —Non, Tobie a seulement pris cette place sous le lit pour ne pas gêner les rabbins par sa présence. —Si c’était pour ne pas les gêner, pourquoi ne pas s’asseoir au dehors? -C’est que ce serviteur instruit voulait en même temps suivre la conversation des docteurs (et en profiter).

La Suka érigée à l’extrémité d’un chariot, ou d’un vaisseau, est valable, et l’on peut s’y installer un jour de fête; elle est valable aussi, si elle a été érigée au sommet d’un arbre, ou d’un chameau; seulement, pendant les jours de fête (37)Cf. ci-aprs, (Betsa 5, 2)., l’on ne peut pas s’y installer (l’accès des objets est interdit en ces jours). Si 2 murs de la Suka ont été élevés artificiellement et que pour 3e mur on l’ait adossée à un arbre, ou si elle est adossée de 2 côtés à un arbre et a pour 3e paroi un mur, elle est valable; mais l’on ne peut pas y monter le jour de fête; toutefois s’il y a 3 murs érigés à main d’homme et que le 4e est un arbre, elle est valable, et l’on peut aussi y monter le jour de fête. En règle générale, lorsqu’en défalquant l’arbre la Suka pourrait se maintenir seule (sur 3 parois), elle est non-seulement valable, mais l’on peut y monter le jour de fête.

Une Suka mal couverte (36)Tossefta, ch. 2., dont la partie ombrée est supérieure à celle où le soleil domine, est valable; si la couverture est aussi épaisse qu’un plafond de maison, bien qu’au travers on ne puisse pas voir les étoiles, elle reste valable.

Rav et Samuel diffèrent d’avis sur ce qu’il faut entendre par Suka mal couverte: l’un vise la pauvreté (petit nombre) des branches; l’autre, leur mauvaise disposition (en désordre). D’après le premier, il s’agit dans la Mishna d’un seul et même fait, d’une toiture pauvre, où la partie ombrée dépasse celle qui est ensoleillée; d’après l’autre, ce sont deux faits distincts, un toit en désordre, et une disposition d’ombre supérieure au reste. –

R. Imi dit: selon R. Juda, ladite Suka (non indépendante) sera impropre, car depuis le milieu du lit jusqu’au sommet de la Suka il n’y a plus un espace haut de dix palmes (minimum exigible pour la hauteur des murs). R. Aba dit que c’est défendu, parce que l’on ne doit pas faire tenir la Suka sur un objet susceptible d’impureté (comme c’est interdit de la couvrir ainsi). Mais n’a-t-on pas enseigné (35)Cf. ci-dessus, (1, 1). qu’il est arrivé à des Jérusalémites de suspendre leur lit devant la fenêtre et d’étendre le branchage au-dessus pour former la Suka? Donc, l’interdit d’une telle Suka ne peut pas porter sur la question de susceptibilité d’un contact impur (qui aurait lieu en ce cas), et la raison est que, du milieu du lit jusqu’à la toiture, il ne resterait pas en ce cas un espace libre de 10 palmes.

De ce que la Mishna parle d’une toiture si épaisse qu’elle cache la vue des étoiles, il résulte qu’en principe les étoiles devront être visibles. Selon R. Lévi au nom de R. Hama b. Hanina, il s’agit des rayons solaires qui ne pénètrent pas (non d’étoiles).