Il n’est pas permis d’employer à cette couverture des bottes de paille, ou de petit bois, ou de sarments (23)Le commentaire le rend par un mot tamalash, trop corrompu pour tre lu par le romaniste que nous avons consultŽ., à moins de les avoir déliées. Le tout peut servir cependant (même lié) à constituer des murs.

Il est permis de couvrir la Suka avec des planches (étroites), selon l’avis de R. Juda; mais R. Méir l’interdit. Si (d’après tous deux) on a mis sur la Suka une planche large de 4 palmes, elle reste valable, à condition de ne pas dormir sous cette partie trop couverte.

R. Hiya dit au nom de R. Yohanan qu’il est interdit de couvrir la Suka avec des bottes, parce que l’on semble ainsi les faire sécher au soleil, comme sur un grenier.

R. Jacob b. Abia ou R. Sheshet dit au nom de R. Hiya le grand: on appelle botte la réunion d’au moins 25 tiges. Hinena b. Salmia dit au nom de Rav: si l’on a coupé des épis pour couvrir la Suka, cette destination les met à l’abri de l’impureté en cas de contact impur; mais si, après les avoir coupés dans ce but, on change d’avis et l’on se propose de les consommer, cette réflexion l’emporte (et l’impureté par contact est impossible). Si au contraire on les a d’abord coupés pour la consommation et qu’ensuite l’on se propose de les employer à couvrir la Suka, il faudra, selon les autres docteurs, que le chaume dépasse en majorité la partie comestible (24)De cette faon, la partie servant de couverture l'emporte. et les tiges d’épis (aussi susceptibles d’impureté). Rav est de l’avis de ces derniers. Quelle sera la règle au cas où, après avoir coupé les épis en vue de la couverture de la Suka, le contact de l’eau les a rendus susceptibles d’impureté, et que l’on déclare vouloir les porter au grenier pour la consommation après s’en être servi pour couvrir la Suka? Est-ce qu’en raison de leur première destination, qui les met à l’abri du contact, il faudrait un nouveau contact d’eau pour les approprier (25)V. B., Hulin 128a., ou le premier suffit-il en raison de la prévision du but final? (question non résolue).

– R. Yohanan. déduit de ce qu’il est écrit (Dt 16, 13) lorsque tu rentreras ta moisson et ta vendange (ce qui est destiné à ton grenier et à ton pressoir), que le déchet (21)Seul, il n'est pas susceptible d'impuretŽ, n'est pas comestible, et pourtant il pousse sur le sol. de ces 2 sortes de récoltes seules devront servir à couvrir la Suka. R. Simon b. Lakish déduit la même règle de ce qu’il est dit (Gn, 2, 6): un nuage s’élève de terre (comme le nuage, produit par le sol, n’a pas de consistance et ne peut pas devenir impur, les objets couvrant la Suka seront semblables). Chacune de ces opinions, dit R. Tanhouma, est susceptible de justification: R. Yohanan, supposant que les nuages viennent d’en haut (non du sol), déduit les règles relatives à la Suka du verset traitant des récoltes (22)B., Taanit 9b.. R. Simon b. Lakish, admettant que les nuages surgissent de la terre, déduit aussi les règles concernant la Suka du verset qui expose la nature des nuages. Chacun d’eux, dit R. Abin, suppose différemment la conformation des nuages: R. Yohanan les compare à l’envoi du vin avec son récipient (le nuage arrive du ciel, selon lui, empli d’eau); Resh Lakish les compare au don de celui qui invite son voisin à lui envoyer sa boîte pour l’emplir de froment (le nuage monte de la terre, et la Providence l’emplit d’eau).

– R. Yassa dit au nom de R. Hama b. Hanina qu’en raison du verset (Ex, 40, 3) tu couvriras l’arche par le rideau, on sait (par analogie des termes) que le mur latéral (26)Comme le rideau. reçoit parfois aussi le nom de couverture, qu’en conséquence (à l’égal du rideau susceptible de devenir impur), on peut ériger les murs avec tout objet susceptible d’impureté.

Lorsque le plafond d’une pièce se compose de planches nues, non jointes par du ciment ou mortier, il faut, selon R. Juda au nom de l’école de Hillel, avant de les utiliser pour la Suka, ou remuer toutes ces planches défaites au préalable, ou en enlever une au milieu (à remplacer par des branchages); d’après l’école de Shammaï, il faut accomplir ces 2 opérations pour approprier ces pièces a servir de Suka. Enfin R. Méir prescrit d’enlever une pièce au milieu, sans qu’il soit nécessaire de les remuer toutes.

Selon R. Jérémie au nom de Rav, la discussion de la Mishna roule sur les cas où les planches sont larges de 4 palmes. Selon R. Yassa au nom de R. Yohanan, la discussion roule au sujet des planches déjà dégrossies pour servir d’instruments (elles ont alors d’ordinaire moins de 4 p.). Si R. Jérémie dit au nom de Rav que la discussion a lieu au cas où les planches sont larges de 4 p., est-ce à dire que, selon lui, tous deux permettent d’user de planches déjà préparées pour les ustensiles? De ce qu’au sujet de l’avis exprimé plus haut (1,5) par R. Jérémie, que la défense de couvrir la Suka avec des flèches (lattes) de bois est conforme à l’opinion de R. Meir; on peut conclure que ces 2 opinions expriment la même idée, qu’il est interdit d’employer tant des planches de 4 p., que d’autres dégrossies. Si R. Yossé dit au nom de R. Yohanan que la discussion de la Mishna a lieu au cas où il s’agit de planches dégrossies, est-ce à dire que, selon lui, tous deux interdisent l’usage de planches ayant 4 palmes en largeur? De ce qu’au sujet de l’enseignement formulé par R. Yossé dans la grande salle d’études, autorisant d’employer de grandes poutres melaqron pour couvrir la Suka, il a été dit que c’est conforme à l’avis de R. Juda, on peut conclure que ces 2 opinions expriment la même idée, qu’il est aussi bien permis d’user de planches ayant 4 p. que de ces poutres (ayant d’ordinaire cette largeur).

Samuel dit: la restriction émise à la fin de la Mishnâ a lieu lorsque la planche a été posée dans le sens de la longueur de la Suka; mais si elle se trouvait en largeur, la Suka serait partout valable. R. Yohanan et R. Simon b. Lakish disent tous deux que la Suka reste valable, n’importe comment la dite planche aura été posée, soit en longueur, soit en largeur. Enfin, selon R. Zeriqan au nom de R. Hamnona, quelle que soit la position de cette grosse planche superposée, elle rend en tous cas la Suka impropre. Ravin et R. Aboun objectèrent devant R. Zeira: comment R. Yohanan et Resh Lakish peuvent-ils déclarer en tous cas la validité de la Suka, tandis que la Mishna fait une restriction quant à l’emplacement? Ils adoptent l’avis, répondit-il, d’après lequel une couverture défectueuse rend la Suka impropre si elle a au moins 4 coudées (tandis que le préopinant de la Mishna est de l’avis contraire, admettant l’invalidité, même pour 4 palmes). Un enseignement est en opposition avec l’avis précité de R. Hamnona: Lorsqu’une Suka, est-il dit, est si petite qu’elle contient seulement la tête et la majeure partie du corps, avec la table du repas, il est permis, à l’aide d’une planche, de l’agrandir de 3 p.; or, on ne peut pas imaginer cette superposition faite en largeur, puisque selon R. Zeriqan au nom de R. Hamnona, elle est interdite en tous sens (cette opinion le contredit donc). En effet, pour mettre cet enseignement d’accord avec la Mishnâ, il faut supposer l’adjonction de la planche faite en longueur; et comme alors la largeur est de 4 p. (ce qui est trop), il est entendu qu’il sera interdit d’y dormir.