Le minimum pour l’encens sera une poignée'', est-il dit. Comme l’encens accompagnant le pain de proposition est nommé offrande de souvenir (Lv 24, 7), et le même terme est appliqué à la combustion de toute poignée (Lv 2, 2); on en conclut (199)Torath Cohanim à Lévitique, ch. 13. que, dans l’un et l’autre cas (pour l’encens aussi), le minimum de mesure sera la poignée. Mais, puisque pour l’encens de ces pains il y a deux poignées offertes, faut-il en déduire que l’offrande ordinaire sera de deux poignées? Non, dit R. Ila, la règle à l’égard de la poignée est déduit seulement de l’analogie avec les pains de proposition, en ce sens spécial que le moindre manque à chaque poignée la rend nulle (y eut-il un peu d’excédent à la seconde, parce qu’on ne les joints pas); de même ici, si peu qu’il manquerait à la poignée, elle serait impropre comme offre (mais il n’en faut pas deux). R. Yossé dit: de ces paroles de R. Ila, on peut conclure que celui qui offre de l’encens, devra adopter pour mesure la plus grande poignée de cohanim (qu’il n’y ait pas de manque). Au contraire, selon R. Hiskia au nom de R. Jérémie, on peut adopter la poignée du donateur (elle suffit).

''Le moindre don en or est un dinar''. Toutefois, dit R. Eléazar (200)B. ibid. 107a., c’est vrai lorsqu’il a été question d’une pièce de monnaie; sans quoi, on peut offrir même le moindre objet, p. ex. une petite fourchette.

Il y a encore six caisses pour les dons divers'', est-il dit. Elles correspondent, dit R. Hiskia, aux six subdivisions de la section de service; Selon Bar Pidiah, elles correspondent aux six sortes d’animaux servant de victimes, savoir le taureau, le veau, le bouc, le bélier, le chevreau, l’agneau. Selon Samuel, elles correspondent aux six sacrifices suivants: nids offerts après guérison de la blennorragie, homme ou femmes, ceux des femmes relevant de couches, offrandes expiatoires, offrandes de péché, offrandes de farine, et dîme de l’épha offerte chaque jour par le grand prêtre (201)Il s'agit du cas d'excédant de l'un de ces derniers objets, dit le Qorban 'Eda.. Selon R. Yohanan enfin, c’est seulement pour faire face aux nombreux dons que l’on a multiplié les caisses. Il est écrit (2Ch 24, 14): lorsqu’ils eurent achevé, ils apportèrent devant le roi et Joïada etc. On en déduit, selon R. Simon b. Nahman au nom de R. Jonathan (202)B. Ketubot 106b., qu’il a dû y avoir sous son règne deux sortes d’offrandes; car il est écrit d’une part (2R 12, 10): le prêtre Joïada prit une boîte, perça un trou à la porte (paroi) et la plaça à droite de l’autel; et d’autre part, il est dit (2Ch 24, 8): le roi donna l’ordre de faire une boîte, qui fut placée à la porte de la maison de l’Eternel, au-dehors (soit, une à l’intérieur et l’autre à l’extérieur, pour les dons divers). Chez R. Ismaël au contraire, on a enseigné qu’il y avait à ce moment une seule série de dons; et, s’il est vrai qu’il est question d’autre part de la caisse extérieure, c’est que le roi l’avait placée là, dit R. Houna, pour faciliter l’accès aux gens impurs, qui ne pouvaient pénétrer dans le Temple. – Quant au verset invoqué par la Mishna, interdisant d’importer certain argent au Temple, il se rapporte, selon R. Houna au nom de R. Joseph, à ce qu’il est écrit (2R 12, 14): Il ne sera pas fait dans la maison du Seigneur des bassins d’argent, des couteaux, etc.

Lorsqu’au milieu des sicles (de la capitation) on trouve de l’argent qui doit être versé à la caisse des dons, si c’est près des sicles, cet argent échoit à la caisse; s’il est plus près des dons, il incombe à ces derniers. Si cet argent se trouve juste au milieu, il échoit à la part des dons. Si l’on trouve de l’argent entre les sommes destinées à l’achat du bois et celles de l’encens, lorsqu’il est plus près du bois, il incombe à ce dernier; s’il est plus près de l’encens, il échoit à celui-ci; lorsqu’il se trouve juste au milieu, on l’attribue à l’encens. Lorsqu’on en trouve entre le montant des nids d’oiseaux et celui des tourtereaux d’holocauste, si c’est près des premières sommes, on leur assigne cet argent; s’il est près des secondes, on l’attribue à ces dernières; s’il se trouve juste au milieu, on l’attribue aussi à ces dernières. Lorsqu’on trouve de l’argent entre des sommes profanes et d’autres provenant de la 2e dîme, s’il est plus près du profane, on l’assigne à ce dernier; s’il est plus près des dernières, on l’attribue à ces dernières; s’il est enfin juste au milieu, on l’attribue aussi à ces dernières. Voici la règle générale: on se règle d’après l’objet le plus proche, si même il en résulte une plus grande latitude (à l’égard de l’emploi du montant); mais si l’argent est juste au milieu (et qu’il y a doute), on suit le procédé le plus sévère.

Comment la première hypothèse de la Mishna est-elle possible? N’a-t-on pas voulu s’informer seulement au sujet du cas où il y a de l’argent entre la caisse des sicles et celle des nids d’oiseaux (ces deux seules se touchant)? C’est que, dit R. Aboun au nom de R. Pinhas, les diverses caisses formaient un cercle (203)Littéralement: une ligne en spirale, gr. koklias, comme un bouclier rond (de sorte que d’un côté de la caisse des sicles il y avait celle des nids, et de l’autre des dons). Comment est-il dit que si l’argent se trouve juste au milieu, il échoit aux dons? N’a-t-on pas voulu dire plutôt qu’il sera assigné aux sicles (dont le montant, servant à acheter des sacrifices, a un caractère plus grave)? —C’est que, disent les uns, peut être ce virement de fonds fera-t-il verser l’argent en question aux reliquats du trésor (non employé aux sacrifices, mais aux besoins généraux); selon d’autres, cet argent trouvé juste au milieu ressemble à celui dont le propriétaire est mort (voilà pourquoi on le verse aux dons). – (204)Suit une phrase reproduit du tr. (Shabat 6, 8), traduite t. IV,p. 267.. Comment la Mishna dit-elle que si l’argent est juste au milieu, entre la caisse des nids d’oiseaux et celles de tourtereaux d’holocaustes, il incombe à ces derniers?