On ne doit pas (en administration) nommer moins de trois trésoriers et de 7 préposés (135)B. Tamid 26.. En fait de questions financières, on ne nommera pas mois de deux fonctionnaires (136)Baba Batra 8b., sauf Ben-Ahiya (précité) chargé de veiller aux cas de maladie d’intestins et Eléazar surveillant la confection des rideaux de tabernacle; car ces personnages avaient été acceptés comme tels par la communauté.

Au-dessus d’eux, il doit y avoir 2 chefs supérieurs, caqolico'', comme il est dit (2Ch 31, 13): Yehiel, Azazia, Nehath, qui étaient sans doute les trésoriers, puis: Azaël, Yerimoth, Yezabed, Eliel, Ismakhia, Mahoth, Benaïa, qui devaient être les préposés (137)''Littéral.: '''' qui dictent tout ''''. C'est un mot composé de amar et kol, dit J. Lévy, qui n'admet pas l'étymologie de gr. merarkes, qu'a Jost.'', étaient placés sous les ordres de Konania et de Simeï son frère, tous deux certes les chefs supérieurs, par le commandement du roi Ezéchias et d’Azaria, gouverneur de la maison de Dieu (ce dernier au-dessus de tous).

Voici l’ordre hiérarchique, lorsque le roi, d’accord avec le pontife, voulait enfermer un objet et le sceller: le trésorier apposait le premier sceau, puis le préposé, puis le chef supérieur, puis le pontife, puis le roi. Lorsqu’au contraire on voulait retirer un objet scellé, le roi brisait le premier son cachet, après l’avoir vérifié; puis le pontife agissait ainsi, puis le chef supérieur, suivi du préposé, finalement le trésorier (descendant les graves de la hiérarchie).

– ''On ne nommera pas moins de 2 fonctionnaires pour administrer les valeurs'', est-il dit. C’est conforme; dit R. Nahman (138)Rabba sur Exode, n° 21, B., Baba Batra 8b. au nom de R.Mena, à ce que la Bible dit (Ex 28, 5): ils prendront l’or, l’azur et la pourpre (ils étaient donc au moins deux surveillants).

R. Néhémie (Hama) b. R. Hanina dit que Moïse s’est enrichi par les déchets des tables de la Loi, comme il est dit (ib. 34, 1): taille-toi 2 tables de pierre, c.-à-d. que l’excédent résultant de cette taille (faite dans des matériaux fort précieux) sera pour toi (139)''B., Nedarim 38a; Rabba à Lévit. N° 32.''. R. Hanin dit que Dieu découvrit à Moïse, dans sa tente, une mine de pierres précieuses et de perles, et que de là provient la richesse de Moïse – (140)Suit un passage déjà traduit, tr. (Bikurim 3, 3) (t. 3, p. 384)..

vide

Eléazar surveillait les rideaux'', étant préposé aux ouvriers tisserands de rideaux; ''et Pinhas, les costumes'', étant chargé de confectionner les vêtements des pontifes (c’était une question de bon goût dans l’agencement des étoffes). Aussi, il arriva à un cohen qui avait fait les vêtements d’un chef militaire stratiwth'' de recevoir de lui (en récompense) huit pièces d’or; selon d’autres, il en reçut douze.

Il y avait quatre cachets (servant de marque des diverses mesures) au Temple, désignés par les inscriptions suivantes: Veau, mâle (bélier), chevreau, pécheur (lépreux). Selon Ben-Azaï, il y en avait cinq, portant écrit en araméen (langage vulgaire) ces mots: veau, mâle, chevreau, pécheur, pauvre, pécheur riche (ce dernier offrant davantage). La mesure désignée par le terme ''veau'' indique (141)B. Menahot 92a. la qualité à employer pour les libations accompagnant le gros bétail, soit grands, soit petits, mâles ou femelles. Le terme ''chevreau'' est applicable aux libations qui accompagnent le menu bétail, grands ou petits, mâles ou femelles, à l’exception des béliers. Le terme ''bélier'' s’applique aux seules libations des sacrifices de béliers. Enfin, la mesure désignée par le mot ''pécheur'' s’applique aux libations qui accompagnent les 3 sacrifices offerts par le lépreux guéri. Si quelqu’un cherchait des libations à offrir, il se rendait auprès de Yohanan, le préposé aux cachets, lui remettait la somme d’argent nécessaire à cet achat, et recevait de lui un cachet. Puis, il se rendait auprès de Ahia le proposé aux libations, lui présentait le cachet, et recevait de lui des libations en nature. Le soir, l’un se rendait auprès de l’autre; Ahia présentait ses comptes par les cachets reçus, et il recevait en équivalence autant de sommes d’argent: s’il y avait un déficit, c’était aux dépens du préposé, de sorte que Yohanan était tenu de payer de sa bourse la différence constatée; si au contraire, il y avait un excédent, c’était au bénéfice du trésor sacré, car en tous cas le trésor doit avoir la haute main (le profit). Si quelqu’un après avoir acquis un cachet le perd, on attend jusqu’au soir (jusqu’à l’entrevue des 2 préposés, pour régler ce compte): si l’on trouve alors parmi l’argent en espèces l’équivalent de ce cachet, on rembourse le montant à celui qui l’a perdu; au cas contraire, on ne lui rend rien. De plus, on inscrivait la date sur les cachets, pour éviter toute fraude (si l’on en trouvait).

Pourquoi, selon Ben-Azaï, le pécheur (lépreux) pauvres avait-il un cachet à part? C’est pour qu’avec ce cachet il apporte un seul loug d’huile pour les aspersions (et non 3)? Selon les autres sages, il suffit en ce cas d’employer le cachet du ''chevreau'' (équivalent à l’offre du pauvres). Quelles seront les libations accompagnant une offrande de brebis? Puisque la Mishna dit: ''le cachet du chevreau s’applique aux libations du menu bétail, grands ou petits, mâles ou femelles''; on en conclut que celles des brebis sont comprises à l’égal des libations du chevreau. Aussi, est-il écrit (Nb 15, 11): il sera fait ainsi pour un bœuf, ou un bélier, ou un agneau parmi les moutons, ou pour un petit des chèvres. Or, l’expression ''pour un bœuf'' est dite pour indiquer qu’il n’y a pas de distinction entre les libations d’un veau et celles d’une bœuf, quoiqu’on puisse supposer qu’en principe il devrait y avoir une différence; car, le petit de la brebis (l’agneau) devra être accompagné de libations, et, d’autre part, le petit du bœuf a droit à des libations; comme il y a une différence entre les libations de l’agneau et celles du bélier, de même il devrait y en avoir entre celles du veau et celles du bœuf. C’est pourquoi il est dit: ''Il sera fait ainsi pour un bœuf'', pour bien constater qu’il n’y aura pas de distinction entre le veau et le bœuf à cet égard. Le terme suivant, ''ou un bélier'', a un but semblable: si l’on a établi une différence entre les libations entre l’agneau d’un an et celui de deux, il semble juste d’en établir aussi entre celui de deux ans et celui de trois ans; c’est pourquoi il est dit ''ou un bélier'', et dès qu’ils ont plus d’un an, ils se ressemblent tous. Il est dit ensuite: ''ou un agneau parmi les moutons'', afin de parer à une autre objection possible; car si l’on distingue entre les libations de l’agneau et celles du bélier, on devrait aussi établir une différence entre une jeune brebis et une mère brebis. C’est pourquoi il est dit: ''ou un agneau des moutons'', tous étant considérés de même, après un an. Enfin il est dit: ''ou des chèvres'', dans une même vue; car si l’on établit une distinction entre les libations d’un agneau et celles d’un bélier, on devrait aussi l’établir entre celles d’un chevreau et celles d’un bouc. C’est pourquoi il est dit: ''ou des chèvres'', pour bien comparer le petit d’une chèvre au plus grand des boucs; et, pour l’un comme pour l’autre, la mesure est de 3 lougs.

On inscrivait le jour'', est-il dit. Est-ce qu’un homme de mauvaise foi ne pouvait pas en user en un jour analogue d’une autre semaine? Non, pour ce que l’on inscrivait aussi quelle série était de service (ce qui fixe la semaine). N’y avait-il pas à craindre que l’on attende le retour de cette série de gens pour user de ce cachet ainsi daté? Non, parce que l’on inscrivait le jour, la semaine et le mois, de sorte qu’il n’y avait plus de coïncidence possible de sitôt.