Par ''objet pouvant servir au culte'', on entend l’encens, dit R. Yohanan (107)B., Kritot, 6a.. Quant à l’avis de le donner en paiement de salaire aux ouvriers, on peut le justifier, selon R. Oshia, en disant qu’il s’agit des ouvriers de la famille d’Eutinos, qui acceptaient ce reliquat comme salaire (parce qu’en raison de leur habilité à le fabriquer, ils le revendaient). Ben-Azaï n’est pas de cet avis; car, dit-il, on n’échange pas un objet consacré pour le culte contre le travail (salaire), mais seulement contre de l’argent (il exige donc divers échanges préalables).

On a enseigné ailleurs (108)(Temoura 7, 1).: Il y a certains détail pour les consécrations faites à l’autel, qui n’ont pas lieu pour les consécrations à l’entretien du temple; et, à l’inverse, ceux de ces dernières ne sont pas toujours applicables aux précédentes, car les consécrations indéterminées sont destinées à l’entretien du temple. Or, on peut tout y englober (même des animaux impurs ou défectueux, à vendre), l’on commet une prévarication en usant de leurs produits, et les Cohanim ne peuvent pas en tirer de jouissance (ce qui n’a pas lieu pour les consécration à l’autel). Cette opinion (de fixer ainsi l’indéterminé), dit R. Hanania, est conforme à R. Eliézer de notre Mishna, disant: ''Si parmi les biens consacrés il se trouve des animaux susceptibles de servir aux sacrifices à offrir sur l’autel, soit des mâles, soit des femelles, il faudra, selon R. Eliézer, vendre les mâles pour employer le montant à acheter des holocaustes, et les femelles pour acheter des sacrifices pacifiques; puis, la somme ainsi acquise sera versée avec le reste des biens à la caisse de l’entretien du temple''. R. Yohanan dit que R. Eliézer se fonde sur ce qu’il est écrit (Lv 27, 14): Si quelqu’un consacre sa maison, elle est sainte à l’Eternel. De quoi s’agit-il là? Il ne saurait être question de l’habitation même, puisqu’il est dit d’autre part (ib. 15): Si celui qui l’a consacrée rachète sa maison, etc.; il doit donc s’agir de celui qui consacre ses biens, et l’on en déduit que si la consécration est indéterminée, elle est destinée à l’entretien du temple.

R. Zeira ou R. Houna dit au nom de Rav: la discussion entre R. Eliézer et R. Josué (dans la Mishna) a seulement lieu au sujet d’une consécration des biens en général; mais, pour une consécration des troupeaux, tous s’accordent à admettre qu’elle est destinée aux sacrifices sur l’autel. Selon R. Aba ou R. Houna au nom de Rav, c’est l’inverse: il n’y a de discussion entre eux que s’il s’agit d’une consécration des troupeaux; mais s’il est question d’une consécration des biens en général, tous s’accordent à admettre qu’elle sera assignée à l’entretien du Temple. L’explication donnée par.R. Zeira se conçoit aisément (qu’il n’y a pas de désaccord pour la consécration des bestiaux); mais comment justifier l’interprétation de R. Aba? Est-ce que les troupeaux ne sont pas naturellement destinés (en cas de consécration) à servir aux sacrifices? En effet, fut-il répondu, ils sont destinés à l’autel; seulement, lorsque le propriétaire n’a rien fixé (contrairement à l’usage d’assigner les animaux à l’autel), il semble avoir dit implicitement qu’ils servent à l’entretien du Temple. R. Yohanan dit qu’il n’y a pas de distinction, soit que l’on ait consacré les biens en général, soit les troupeaux seulement, la discussion subsiste entre Eliézer et R. Josué.

R. Houna dit au nom de Rav et R. Abahou au nom de R. Yohanan: si des animaux faisant partie d’objets consacrés à l’entretien du culte ont été (indûment) rachetés, quoique sans défaut, ils deviennent profanes, l’échange étant valable. —N’est-ce pas parce que la Mishna dit (109)Tr. (Hulin 10, 1)., que pour les animaux consacrés à l’entretien du culte, le petit ou le lait est d’un usage permis après le rachat de la bête? (N’en résulte-t-il pas qu’elle est complètement assimilée au profane)? On peut expliquer, répond R. Hiskia au nom de R. Hisda, qu’il s’agit du cas où, après les avoir rachetés à l’état parfait, ils ont eu un défaut (voilà pourquoi ils restent profanes). En effet, dit R. Yossa au nom de R. Hisda, la Mishna le dit bien: les petits des animaux consacrés à l’autel et leur lait sont interdits après le rachat (ce qui n’a pas lieu pour les bêtes consacrées à l’entretien; il en sera donc de même de celles qui ont eu un défaut après le rachat). R. Hiskia dit au nom de R. Yossa: si l’on a racheté des animaux consacrés à l’entretien du Temple, quoiqu’à l’état parfait, ils restent profanes; sans quoi, s’ils devenaient pas profanes, on ne s’expliquerait pas pourquoi les saintetés de l’autel incombent aux consécrations pour l’entretien du Temple (et pourquoi, dans la Mishna, R. Eliézer prescrit de vendre les mâles déjà consacrés).