On demanda en présence de R. Yossa (594)Ci-après, (Eruvin 6, 8).: puisqu’il est dit que les ustensiles ayant séjourné depuis la veille dans une cour peuvent y être déplacés le samedi, en sera-t-il de même pour toute la ruelle? Ou bien est-ce spécial aux cours à cause de leurs murs? Lorsqu’on eut posé cette question à R. Yossé, en traitant du samedi, il n’y répondit pas, parce qu’il s’occupait de chaque chose en son lieu et place. Lorsqu’en s’occupant des liens symboliques de l’eruv on revint à cette question, il dit au nom de R. Yohanan: on peut transporter dans toute la ruelle ce qui a séjourné là, aussi bien que c’est permis en ce cas dans une cour. Selon Rav au contraire, on ne pourra pas les déplacer dans une telle ruelle à une distance de plus de 4 coudées. R. Yossé b. R. Aboun dit que chacun de ces avis est conforme à ce que leurs auteurs expriment ailleurs: ainsi, R. Yohanan disant que la présence seule de la poutre, même sans l’association de l’eruv, autorise le transport, permet aussi de déplacer les objets dans toute la ruelle; selon Rav au contraire, qui ne se contente pas de la présence d’une simple poutre pour constituer l’association, il n’est pas permis non plus de transporter dans la ruelle à plus de 4 coudées. Mais alors, si la présence de la poutre suffit selon R. Yohanan, pour former la jonction d’une ruelle, en quel cas a-t-on lieu d’y poser l’eruv? C’est, répondit R. Yossé b. R. Aboun, pour former un lien symbolique entre toutes les propriétés qui aboutissent là.

R. Simon dit au nom de R. Josué b. Lévi: pour porter le couteau de la circoncision, on réunira les hommes par groupes formant une sorte d’enceinte, et l’on passera au milieu d’eux pour porter cet objet, sans infraction du Shabat. Comme un tel fait survint à R. Marina, il consulta R. Simon sur ce qu’il devait faire, et celui-ci le lui permit: il demanda aussi à R. Amé, qui le lui défendit. R. Simon fut fâché de cette nouvelle demande. Mais n’a-t-on pas enseigné (595)B. Avoda zara 7a., qu’après avoir demandé à un sage qui permet, on demandera à un autre qui peut être s’y opposera (il ne devait donc pas se fâcher)? En effet, voici comment le fait se passa: on demanda d’abord à R. Amé qui le défendit, puis à R. Simon qui le permit; ce dont R. Amé se fâcha, car il est dit qu’après avoir consulté un sage qui défend un cas, on ne doit plus en consulter d’autre qui pourrait le permettre, sans connaître l’interdit déjà prononcé (596)En principe, on ne permet pas un cas déjà résolu négativement par un collègue..

Il arriva un jour, au temps de R. Jérémie, que l’on oublia de porter le vendredi soir les clefs de la grande salle d’études pour le samedi matin; on lui demanda ce qu’il y avait à faire. Quand vous verrez les auditeurs arriver en foule, dit-il, vous pourrez profiter de leur passage pour apporter ces clefs au milieu d’eux, sans transition réelle par la voie publique. Ce qui fait la force de cet avis de R. Jérémie, c’est qu’il est dit: on considère comme rangée humaine (autorisant le transport) aussi bien celle qui est faite en connaissance de cause (sachant quel est le but), qu’en l’ignorant.

R. Juda b. Pazi enseigna de transporter les clefs en ce cas par les passages qui sont fermés la nuit (moins publics que le reste). R. Samuel b. Abdimé ayant un jour à opérer une circoncision chez son fils R. Sheshaa, avait oublié d’apporter la veille le couteau de l’opération, et il demanda à R. Mena ce qu’il devait faire: reculer l’acte au lendemain, répondit R. Mena. Il s’adressa ensuite à R. Isaac b. Eliézer en disant: je n’ai pas oublié de concasser des épices (conditum) pour le vin aromatisé, mais j’ai oublié le couteau: il faut ajourner l’acte au lendemain, dit aussi le rabbin

. R. Yossé b. R. Aboun dit au nom de R. Houna qu’aux termes de notre propre Mishna, l’interdit de former sciemment des rangées pour se soustraire à la défense du transport paraît évident, puisqu’elle dit: ''Selon R. Eliézer, si l’on n’a pas apporté la veille le couteau de la circoncision, on l’apporte le samedi à découvert''; or, s’il était permis de constituer des rangées, il n’eût pas manqué d’y recourir.

On demanda à Hillel l’ancien (597)''Jér., (Pessahim 6, 1) ( 33a); B. ib. 66a.'' ce qu’il y avait à faire au cas où, une veille de Pâques se trouvant être un samedi, tout le monde aurait oublié d’apporter d’avance le couteau nécessaire pour égorger l’agneau pascal? Sera-t-il permis, par dérogation, de le faire porter indirectement sur le dos de l’agneau, ou non? -J’ai entendu une règle à cet égard, répondit-il, que j’ai oubliée; mais laissez faire les Israélites, et s’ils ne sont plus des prophètes, ils en sont les fils, sachant quelle conduite tenir; aussitôt, chacun trouva un moyen de se tirer d’affaire, et celui qui avait pour la Pâques un mouton enfouit le couteau dans la laine, celui qui avait un cabri le liait aux cornes, de façon que chaque sacrifice portait avec lui le couteau pour la cérémonie. A cette vue, il se souvint de la règle et dit avoir entendu par Saméas et Abtalion qu’un un tel cas d’oubli, on agit en effet de la sorte (de faire porter le couteau par l’animal).

Aussi, R. Zeira dit au nom de R. Eliézer: toute règle religieuse qui n’a pas d’origine traditionnelle n’est pas valable (voilà pourquoi Hillel avait à cœur de citer ceux qui la lui avaient indiquée). On a enseigné ailleurs (598)Para, 2, 3.: lorsqu’on a chevauché sur la vache rousse, ou si l’on s’est appuyé sur elle, si l’on s’est suspendu à son corps, si l’on a eu une prise sur ses flancs pour s’aider à traverser un cours d’eau, si l’on a replié sur elle la corde servant à l’attacher, ou si l’on a étendu son manteau sur elle, en tous ces cas, elle devient inapte au service de purification. Or, on établit des comparaisons entre la vache rousse et l’agneau pascal. Ainsi, de ce dernier on déduit que si par oubli on a attaché un couteau aux cornes de la vache rousse, pour l’égorger, elle reste propre au service, et cette attache ne constitue pas un joug interdit; par contre, on déduit de la vache rousse, pour le sacrifice pascal, que toute action accomplie en vue du culte et de la préservation des saintetés (p. ex. d’étendre un manteau sur la bête pour la préserver des mouches) ne constitue pas un interdit, comme le transport du couteau. Mais fut-il observé, pourquoi Hillel ne permet-il pas de recourir aux rangées pour opérer ce transport sans infraction? C’est qu’en effet on suit l’avis de R. Amé, interdisant les rangées faites sciemment, on peut même dire qu’on suit l’avis de R. Simon qui les permet, et Hillel ne les ordonna pas, parce qu’il avait oublié cette règle comme celle de faire transporter les couteaux sur les animaux. Mais demanda R. Abin, puisqu’il est impossible qu’en deux périodes agraires (en 14 ans) il ne survienne pas une veille de Pâques en un samedi, comment peut-on avoir oublié les règles à observer en ce cas et la prédominance du devoir pascal? Il ne s’agissait, en effet, que de faire ressortir la supériorité de Hillel pour l’élever plus tard au patriarcat.

On a enseigné que R. Eliézer dit: de même que l’égorgement est un devoir supérieur au repos shabatique, de même, on pourra transgresser le samedi pour accomplir les détail concourant à ce précepte. Non, dit R. aqiba, car c’est vrai pour le précepte de l’égorgement, vu l’impossibilité d’y procéder la veille, tandis qu’il n’en est pas de même des préparatifs de détails pouvant être apprêtés d’avance. A quoi R. Eliézer réplique que la combustion des graisses de sacrifices, autorisée le samedi, prouve qu’il est aussi permis en ce jour de transgresser le repos pour les accessoires du devoir; il n’y a donc pas lieu d’établir une distinction entre les accessoires de l’égorgement qui le précèdent et ceux qui suivent cet acte. Il y en a une, répliqua R. aqiba, car, une fois le repos shabatique transgressé par le devoir capital de l’égorgement, il est naturel de pouvoir aussi se livrer aux accessoires de ce précepte (comme la combustion des graisses), tandis qu’avant cet acte il n’y a pas lieu d’interrompre le Shabat; ou bien encore, peut être trouvera-t-on un défaut au sacrifice qui mette obstacle à son égorgement, et l’on se trouverait avoir enfreint le Shabat sans procéder à cet acte capital.

Mais, pour l’enfant, cette dernière considération n’ayant pas lieu d’être, pourquoi R. aqiba ne permet-il pas les accessoires de la circoncision? Il peut tomber malade, ce qui ferait ajourner la cérémonie. Mais, fut-il objecté contre R. aqiba, qui autorise les accessoires qu’il est impossible de préparer d’avance, pourquoi ne peut-on pas reconstruire en ce jour l’autel écroulé subitement? C’est qu’il arrive parfois de le reconstruire la veille (en prévision qu’il ne tombe), et par ce fait on ne transgressera pas le repos pour un écroulement subit; tandis qu’il est impossible d’ajourner ce qui survient en date fixe pour la Pâques. Mais, s’il arrive à un homme impur par contact de mort que le 7e jour où il doit se purifier par l’aspersion est juste en ce 14 Nissan survenant un samedi, pourquoi ne pas l’asperger en ce jour, selon R. aqiba, tenant compte de la fixité de la date? Cela tient à ce que l’aspersion peut avoir lieu d’ordinaire la veille, sans que la date soit aussi stricte qu’à Pâques.