Voici les nœuds qu’il est interdit de faire: celui des chameliers (en attachant le bât) et celui des matelots (qui amarrent le bateau); et il est aussi bien défendu de délier ces nœuds. R. Meir dit pour tout nœud que l’on peut délier d’un coup avec les mains seules, on n’est pas coupable – (544)Le texte sur ce est traduit ci-dessus, (7, 2)..

De même, dit R. Houna, un enseignement prescrit de ne pas se guérir en recouvrant aux relations illicites, puisqu’il est dit: dans certains cas, il sera permis d’enfreindre le repos shabatique, non la règle concernant la jeune fiancée; or, cette infraction du Shabat ne peut avoir été autorisée que pour la guérison, non que dans ce même but il soit permis de violer les lois sur le commerce illicite. En réalité, ce n’est pas seulement le fait réel, p. ex. d’un adultère, qui est interdit, quoique dans un but de guérison, mais même une défense secondaire de ce genre, comme celle d’entendre la voie d’une autre femme (540)B. Sanhedrin 75a.. Il arriva à un homme, au temps de R. Eliézer, d’aimer une femme, au point d’en tomber dangereusement malade. On vint demander à R. Eliézer s’il est permis de faire passer cette femme devant le malade pour le remettre; -Non, dit le rabbi, plutôt mourir. -Peut-elle au moins se faire entendre pour lui? -Non, plutôt la mort qu’une infraction à cette règle. De quelle femme s’agissait-il, libre ou mariée? R. Jacob b. Idi et R. Isaac b. Nahman diffèrent d’avis à ce sujet: l’un dit que c’était une femme mariée; l’autre, qu’elle était libre. D’après le 1er avis, on comprend la défense faite par R. Eliézer; mais comment l’expliquer d’après le second, puisque Bar-Kiba le forgeron ayant aimé une femme au temps de R. Eliézer, celui-ci permit au malade de la voir ou de l’entendre? Si donc il faut admettre qu’en ce dernier cas il s’agit d’une femme libre, et au précédent d’une femme mariée, comment l’expliquer s’il s’agit aussi ici d’une femme libre? On peut admettre, fut-il répondu, qu’il s’agit dans l’un et l’autre cas d’une femme libre; seulement, c’est défendu ici, parce qu’il avait déjà convoité cette femme pendant qu’elle était encore mariée. Selon d’autres, c’était une grande dame, qui certes ne l’épouserait pas, ce qui équivalait au manque de liberté, et comme toute la suite eût été accomplie à l’état d’interdit, il la défendit de suite.

R. Hanina dit: une Mishna (541)''(Ohalot 7, 6); V. Jér., (Sanhedrin 8, 9) ( 26c).'' nous enseigne qu’il est interdit de recourir au meurtre pour guérir, puisqu’il est dit: en cas de couche trop pénible pour une femme, on a recours à l’opération césarienne; si la majeure partie du corps de l’enfant est sortie du sein maternel, il n’est plus permis d’y toucher, malgré le danger que court la mère, car on ne risque pas la vie d’un être (même d’en enfant) pour sauver un autre. En réalité, il n’est pas seulement interdit de guérir quelqu’un, dont l’amélioration dépendrait du meurtre propice au malade, mais il est aussi défendu de le secourir s’il a le caprice de voler. R. Hisda demanda s’il est permis de sauver une grande personne en sacrifiant la vie d’un enfant? Certes non, répliqua R. Jérémie, puisque l’on vient de citer la Mishna disant: ''Si la majeure partie du corps de l’enfant est sortie du sein, il n’est plus permis d’y toucher, car on ne risque pas la vie d’un être pour sauver celle d’un autre''. Ceci ne prouve rien, dit R. Yossé b. Aboun au nom de R. Hisda, car en ce cas on ne sait lequel peut provoquer la mort de l’autre (de la mère, ou de l’enfant).

Comme il arriva à R. Eliézer b. Dama d’être mordu par un serpent, Jacob habitant du village de Siméï (542)''Avoda Zara, ib.; et Neubauer, Géographie, p. 234.'' vint le guérir (au nom de Jésus de Pandera); mais R. Ismaël s’y opposa au nom de la religion. -Je puis prouver par des textes bibliques, dit le guérisseur, qu’il est permis de porter ainsi remède; mais avant que Jacob eût achevé d’établir sa thèse, le malade était mort: -''tu es heureux, Ben-Dama, s’écria R. Ismaël, d’avoir quitté ce monde en paix, sans transgresser la haie des sages, dont il est dit (ib. 30): celui qui enfreint la haie sera mordu par le serpent''. -Mais n’a-t-il pas, au contraire, péri de la morsure d’un serpent, pour avoir exactement suivi l’avis des sages? Ce verset veut dire, en effet, qu’en ce cas l’on ne sera pas mordu par un serpent de l’avenir (du monde futur). Et quel est l’argument biblique que Dama aurait pu invoquer en faveur de son avis? C’est qu’il est écrit (Lv 18, 5): que l’homme fera, et il vivra ainsi (non qu’il mourra par l’accomplissement des préceptes bibliques).

R. Aba b. Zabda dit au nom de Rav que l’avis de R. Simon sert de règle, car s’il n’en était pas ainsi (et qu’il soit seulement permis de s’en servir pour guérir), il faudrait admettre qu’en dehors du cas de guérison, le pauvre refuse de s’enduire avec de l’huile de rose qu’on lui remet (certes, il en profitera s’il en a) – (543)Suit un passage traduit ci-dessus, (1, 2)..

Il y a des nœuds pour lesquels on n’est pas coupable, p. ex. ceux des chameliers, ou des matelots. Ainsi, la femme peut rattacher les coulisses de la chemise, ou les rubans du bonnet, ou les attaches des bandelettes (fasciae), ou les cordons des souliers et sandales, ou des outres de vin et d’huile, ou d’un pot de viande (tous ces liens n’étant que provisoires). R. Eliézer b. Jacob dit: on peut rattacher une corde au-devant de l’animal pour l’empêcher de sortir. On peut attacher un seau au-dessus du puits avec des bandes, non avec une corde (définitive); mais R. Juda le permet. Il a énoncé cette règle: pour aucun lien provisoire, il n’y a de délit.

R. Hiskia dit qu’il s’agit de bandes ourlées, que l’on rattache à la bordure de la chemise (car il va sans dire que la coulisse est permise). Selon R. Yossa, il s’agit d’une fermeture composée de 2 languettes superposées (545)Avec un seul côté ouvert, on peut au besoin ôter et remettre le vêtement, sans interdit.. Si les cordons de souliers et sandales se sont ouverts, on peut les reprendre et les remettre en place, à condition de ne pas les nouer si la plus forte partie d’extérieur s’est détachée: on peut, selon les uns, remettre les cordons; les autres le défendent. On avait supposé que celui qui le permet, parle du cas où il n’y a qu’un trou; l’autre parle d’au moins 2 trous (ce qui pourrait provoquer un nœud fixe au 1er trou). -Non, dit R. Yossé b. R. Aboun, tous deux parlent du cas où il y a plusieurs trous, et pourtant il n’y a pas de désaccord, car celui qui le permet parle de grands trous relâchés, tandis que l’autre parle de trous étroits (où il y a parfois un effort à faire).