Celui qui a écrit avec un liquide foncé, ou avec du jus de fruits, ou sur la poussière des routes, ou sur le sable des scribes, ou sur tout objet n’ayant pas de consistance, est dispensé. Si l’on écrit en tournant la main, ou avec le pied, ou avec la bouche, ou avec le coude, ou si l’on ajoute un signe à une lettre écrite (ce qui lui donne le sens d’un mot), ou si l’on surcharge de l’écriture, ou si, en ayant l’intention d’écrire la lettre j, on trace 2 z (lettre Zaïn) ou si l’on écrit une lettre à terre et une au mur, ou si l’on écrit sur 2 murs de la maison, ou sur 2 feuillets du livre de comptes, sans la facilité de lire l’ensemble d’un coup, on est dispensé de toute pénalité. Si l’on a écrit un lettre comme abréviation d’un mot (503)Notaricon., c’est un délit, selon R. Josué b. Bethera; il n’en est pas un, selon les autres sages.

R. Aba b. Mamal de Boçra dit (498)''Le comment. Qorban 'Eda lit ce mot tout autrement, dans le sens de '''' vélin mince ''''; et, selon lui, le rabbi répond ainsi à l'objection précédente; voir B. Gitin 19a.'': aux témoins qui ne savent pas signer un acte de divorce, on trace un signe pour eux, à l’encre, dit R. Simon b. Lakish, et ceux-ci l’imitent en rouge; ou si c’est tracé en rouge, ils suivront la marque avec de l’encre. Quoi, s’écria R. Yohanan, est-ce à dire qu’en nous préoccupant ici de la question du repos shabatique (avec ses détails minutieux sur l’écriture), on admettrait les mêmes facilités à l’égard d’un divorce, dont le défaut de régularité peut entraîner le crime d’épouser la femme d’autrui? Voici donc ce qu’il faut faire en ce cas: sur du parchemin blanc que l’on aura apporté devant les témoins illettrés, on fera des incisions, et il leur suffira de suivre pour signer; pour que ce ne soit pas une simple reproduction de la 1re écriture, on élargira pour eux l’incision faite dans le parchemin (499)Ils écriront dans l'intervalle vide, sans l'emplir.. R. Mena demanda: pourquoi ne pas proposer de tracer ces lettres devant lesdits témoins simplement à l’eau? C’est qu’en cas de contestation l’on ne pourrait pas la vérifier. Si l’on se fait des incisions sur la peau en affectant le contour des lettres, on est coupable; mais si l’on se marque seulement sur la peau le dessin des lettres (tatouage), on n’est pas coupable. Mais, leur objecta R. Eliézer, Ben Stada (500)Pour l'histoire de ce faux prophète, assimilé parfois à Jésus, voir Derenburg, Essai etc., p. 471. n’a apporté ses sortilèges d’Egypte que de cette façon? -Est-ce qu’à cause d’un fou, répliqua-t-on, nous châtierions un grand nombre d’hommes sensés!

– Ecrire, ce n’est ni graver, ni pointiller (501)''Littéral.: poser des gouttes, pour figurer les points d'une lettre; V. Jér., (Gitin 2, 2) ( 44b).'' pour tracer, ni verser un liquide; selon une autre version, on assimile la gravure à l’écriture. R. Hisda explique ainsi ces divergences: celui qui n’admet pas la gravure considère pourtant comme écriture celle qui est en relief, comme ce qui a lieu sur les monnaies; celui qui assimile la gravure parle du livre de comptes libellés sur des tablettes de cire. L’écriture officielle (p. ex. un divorce) ne pourra pas consister en lettres pointillées; à quoi R. Judan b. R. Salom et R. Matnia ajoutent ceci: l’un dit que l’acte est sans valeur si l’on n’a pas réuni ces points par un nouveau trait de plume; d’après le second, même cette jonction faite ne suffit pas à valider l’acte, écrit irrégulièrement. En quoi consiste l’écriture précitée du liquide versé, qui est interdite? C’est, dit R. Hiya b. Aba, le procédé adopté par les gens habiles de l’Orient; lorsqu’un d’eux veut envoyer à l’autre un message secret (mystericon), il l’écrit avec l’eau de la noix de gale, restant illisible, et le destinataire y verse une encre composée d’ingrédients où cette eau manque, de façon à s’imprégner aux seules lignes écrites et la rendre lisible (502)Un acte ainsi libellé est irrégulier.. Si le samedi on a fait cette opération de verser l’encre spéciale sur une feuille écrite, est-on condamnable comme si l’on avait écrit? -Non, disent tous deux, R. Yohanan et R. Simon b. Lakish, puisque l’on n’a fait que verser de l’encre ou du rouge sur la place où il y en avait déjà eu; mais si l’on écrit à l’encre sur une marque rouge, ou si l’on opère à l’inverse, c’est un délit. R. Isaac b. Mesarsia dit au nom des rabbins babyloniens qu’en ce cas l’on est 2 fois condamnable, d’abord pour avoir effacé les lettres inférieures, déjà tracées en une autre couleur, ensuite pour avoir écrit des caractères au-dessus des premiers.

Si l’on écrit 2 lettres dans un même état d’ignorance, l’une au matin, l’autre vers le soir, on est blâmable, selon R. Gamliel; selon les autres sages, il n’y a pas de délit.

R. Eliézer dit: en tissant 3 fils au commencement de l’œuvre, ou un seul fil dans une pièce en train, on est coupable; selon les autres sages, la mesure interdite est de 2 fils, soit au commencement, soit à la fin.

Est-ce que l’avis de R. Gamliel n’est pas contredit par lui-même? Si l’on a coupé une figue sèche le matin et une autre le soir dans un même état d’ignorance, on n’est évidemment coupable qu’une fois; si donc on ne divise pas en 2 parts l’état d’ignorance du matin au soir, on ne devrait pas non plus en joindre les parties, pendant lesquelles on a commis 2 demi-fautes, selon l’exemple de la Mishna, et ne pas être coupable? R. Mena répond au nom d’un anonyme, et R. Aboun au nom de R. Yohanan: le motif de R. Gamliel, de n’appliquer qu’une pénalité, tient à ce qu’il n’y a pour ainsi dire pas de connaissance pour le demi travail (non condamnable); voilà pourquoi il joint l’écriture de 2 lettres et l’interdit. S’il est admis de même qu’il n’y a pas d’infraction volontaire pour l’équivalent d’une demi-olive interdite (504)Ci-dessus, 7, 1., supposera-t-on une jonction en cas de consommation d’une demi-olive en connaissance de cause et l’autre demie consommée par erreur, ou non? (question non résolue).

Si, en ayant besoin d’écrire le mot ''Yehova'' (le tétragramme), on s’applique par erreur à écrire le nom Yehuda, puis par nouvel oubli on omet la lettre d, le nom divin se trouve toutefois à sa place, mais sans avoir été écrit dans un but sacré; on peut donc l’effacer et le rétablir ensuite avec sainteté. Selon R. Juda, il suffit d’y passer de nouveaux traits d’encre pour le reconstituer avec son caractère saint; ce procédé, dirent les autres sages, n’est pas le plus convenable (les lettres étant surchargées). Est-ce que les interlocuteurs de R. Juda se contredisent, en disant ailleurs (pour l’inscription du nom divin) que l’écriture surchargée, sans être bien convenable, est admise, tandis que dans notre Mishna il est dit qu’elle n’entraîne pas de culpabilité, étant sans valeur? -Non, ils ont seulement émis leur opinion dans l’hypothèse de l’avis de R. Juda; et s’il admet qu’une écriture surchargée est valable, il doit au moins reconnaître que cette façon d’écrire le nom divin n’est pas la meilleure. R. Jacob b. Zabdi au nom de R. Abahou dit que l’on n’a pas résolu l’objection de cette façon, mais l’on a objecté que le préopinant de R. Juda (non les autres sages) se contredit, puisqu’il dit de cette écriture surchargée du nom divin, que, sans être bien convenable, elle est admise, tandis que notre Mishna n’y attache pas de valeur et ne prononce pas de pénalité en ce cas? L’écriture surchargée dont parle la Mishna, répondit-il, est celle qui se compose de lettres écrites l’une dans l’autre (illisibles).

– R. Juda b. Betera condamne l’inscription ''d’une lettre abréviative'', parce qu’elle suffit à faire deviner les autres lettres du mot.