et il importe peu que l’on suive l’opinion de Rabbi, ou celle des autres sages, à l’égard de la discussion dans la Mishna entre R. aqiba et son interlocuteur: il faut, en tous cas, pour entraîner la culpabilité, que l’objet parti de la voie publique se soit arrêté dans un bien privé. Mais n’est-on pas coupable, selon Rabbi (454)Puisqu'un objet jeté d'une voie publique à une autre, enpassant par un bien privé, constitue 2 fautes, selon Rabbi., même si l’objet n’a fait que passer par un emplacement différent, sans s’y être arrêté dans une propriété privée couverte (non, comme dit la Mishna, dans une cour particulière découverte. C’est l’avis de R. Yohanan (opposé à Rav) qui déclare la culpabilité même lorsque la propriété particulière en question n’est pas couverte, puisque R. Imi dit en son nom qu’il faut au moins que l’objet jeté (455)L'acte de divorce, (Gitin 8, 3). parvienne à l’air contenu entre les murs de la propriété privée. Mais, demanda R. Imi en présence de R. Yohanan, notre Mishna n’est-elle pas conforme à Rabbi seul (456)Ce n'est ni l'avis de R. Akiba, qui prononce la culpabilité même sans l'air des murs, ni des autres rabbins qui n'admettent pas la consolidation imaginaire de l'air., qui considère l’air contenu entre des murs comme un corps déjà solidifié (457)De façon que, même avant sa chute, l'objet qui y passe est censé y séjourner (ci-dessus, 1, 1).? Non, fut-il répondu, tous admettent cette hypothèse du corps solide, parce qu’il en est question au sujet de la transmission de l’acte de divorce (pour lequel tous sont d’accord). Une autre objection a été présentée: si Rabbi admet seulement la culpabilité au cas où on l’a jeté dans un endroit couvert, notre Mishna ne saurait être justifiable même d’après son avis (ni d’après R. aqiba, ni selon les autres sages)? Devant donc admettre que, selon R. Yohanan, Rabbi prononce aussi la culpabilité pour avoir jeté l’objet dans un endroit découvert, à quoi bon établir une distinction entre le Shabat et le divorce (458)Jér. Ib. ( 49c)., en disant que pour ce dernier seul les autres sages admettent la solidification imaginaire de l’air? C’est que, répondit R. Ila, pour le Shabat il est dit (Ex 20, 10) tu ne feras aucun travail, sous peine de condamnation, laquelle n’a pas lieu pour ce qui s’est fait spontanément (en l’air, sans arrêt réel); tandis que pour le divorce, la loi dit (Dt 24, 1): il lui remettra en main, il suffit que l’acte se trouve dans le domaine de la femme (même en l’air).

Samuel dit: R. aqiba prononce la condamnation pour avoir jeté un objet d’une propriété privée à une autre en passant par la rue, si c’est au-dessous d’une hauteur de 10 palmes; mais au-dessus de cette hauteur, c’est permis (l’air englobe plus rien). L’avis opposé de R. Eliézer défend même de jeter au-dessus de cette mesure; car, selon R. Ila au nom de R. Eliézer, R. aqiba déduit l’action de jeter, non de celle de tendre un objet, mais de ce qui se passait pour les chariots du Tabernacle, où l’on tendait les poutres au-dessus de 10 palmes. Selon une version, la Mishna dit ''en quel cas'', ou p. ex.; selon une autre version, elle n’emploie pas ce terme. Selon R. Eliézer, tirant la déduction des chariots, cette démonstration est nécessaire, tandis que, selon Samuel, c’est inutile.

R. Isaac b. Eliézer demanda: lorsqu’après avoir jeté un objet d’une propriété privée sur la voie publique on se souvient à temps de l’interdit, avant qu’il soit dans la rue, suppose-t-on selon R. aqiba, que l’arrêt dans la rue a déjà eu lieu et entraîne la condamnation? N’est-il pas dit ci-après (§ 6) que si, après avoir jeté un objet, on s’en souvient avant l’arrêt, on n’est pas coupable? En effet, répond R. Houna, R. aqiba ne prononce de condamnation qu’en cas d’arrêt final dans une 2e propriété privée; aussi, en cas de rappel avant l’arrêt, on n’est pas coupable.

R. Abahou dit au nom de R. Eliézer, ou au nom de R. Yohanan: si, en se trouvant dans la rue, on jette un objet en l’air au-dessus de 10 palmes, on regarde où il tombe; s’il s’arrête dans les 4 coudées voisines, il y a dispense; au cas contraire, il y a déplacement réel, et l’on est coupable. Mais Samuel n’a-t-il pas enseigné: lorsqu’en jetant un objet d’une voie publique à une autre en passant par un bien privé, on regarde où l’objet est tombé, et si c’est dans les 4 coudées voisines, on n’est pas coupable, bien que la distance soit supérieure si l’on y englobe la traversée du bien privé? Comment donc se fait-il que tantôt l’on y adjoigne l’emplacement différent, et tantôt non? C’est que, répondit R. Houna, dans le cas supposé par Samuel, on se trouve dans un bien privé; et si l’objet y retombait, il n’y aurait pas eu de déplacement, ni de culpabilité; tandis que, dans l’hypothèse émise ici, si l’objet jeté en l’air retombait, il se trouverait de nouveau sur la voie publique, après l’avoir dépassée de 10 palmes, et l’infraction est évidente.

Par exemple, si 2 balcons exwsthr sont situés l’un vis-à-vis de l’autre sur la voie publique, il est permis de tendre ou de jeter de l’un à l’autre. Si les 2 balcons sont dans une même ligne attenant à l’habitation diaita, il est défendu de tendre l’objet d’un balcon à l’autre, mais il est permis de jeter, car le mode de tendre les objets avait été adopté par les Lévites au service du temple (constituant ainsi un travail officiel): il y avait 2 voitures placées l’une derrière l’autre sur la voie publique, et l’on passait les poutres de l’une à l’autre, sans les jeter (à raison de leur poids). Si l’on prend un objet de dessus la terre tirée d’un puits creusé, ou d’une pierre ayant une hauteur de 10 palmes sur 4 de large, ou si l’on y dépose un objet, on est coupable (c’est par sa taille, un domaine privé); si ce monceau est plus petit, c’est permis.

Rav dit: si l’on a tendu ou jeté un objet, il n’y a pas seulement dispense, c’est encore permis en principe, parce qu’il suppose qu’il s’agit dans la Mishna d’opération faite au-dessus d’une hauteur de 10 palmes; tandis que, selon Samuel, la règle énoncée ici (§ 2) n’a pas de relation avec ce qui précède, et l’on peut même supposer l’interdit si c’est jeté plus haut qu’à 10 palmes. R. Ila ajoute au nom de R. Simon b. Lakish: encore faut-il, pour condamner l’action de tendre, que l’on soit entouré partout de la voie publique; selon R. Jacob b. Aha au nom de R. Yohanan, il suffit que ce soit d’un côté. Mais ne déduit-on pas desdits chariots qu’il faut l’entourage par la voie publique de toutes parts, comme c’était le cas pour eux-mêmes? Non, puisqu’ils avaient une hauteur supérieure à celle de 10 palmes, où l’espace ne constitue plus d’interdit. R. Aha dit au nom de R. Mesha: il n’est interdit de tendre des objets de l’un à l’autre, qu’en étant à 2; mais en étant seul pour ce déplacement, on n’est pas coupable. N’est-il pas dit cependant maintes fois (459)''Ci-dessus, 1, 1; (Eruvin 7, 1); 8, 3.'' qu’une action accomplie par 2 personnes n’entraîne pas de pénalités, tandis qu’ici c’est le contraire? Pour l’action de tendre, c’est différent, parce que le travail des lévites au tabernacles, pour passer les poutres, s’opérait ainsi. En quoi consistait-il? ''Il y avait 2 voitures placées l’une derrière l’autre, sur la place publique, et l’on passait les poutres de l’une à l’autre sans les jeter''. C’était, ajoute b. Kappara, pour ne pas les traiter avec mépris, que l’on avait soin de ne pas les jeter.

On a enseigné au nom de R. Juda: lorsqu’on a jeté un objet à une distance de 4 coudées dans la rue, on est condamnable; car, selon R. Juda, ce fait seul constitue une infraction isolée (et si l’on y ajoute le déplacement, on est 2 fois coupable). Mais alors, selon lui, la Mishna (7, 2) aurait dû énoncer 40 travaux capitaux, non 39 seulement? Elle n’a énoncé que ceux reconnus comme tels par tous les rabbins, sans contestation. R. Zeira ou R. Yoshia dit au nom de R. Yohanan: R. Juda déduit la gravité du fait, pour le transport, d’après ce qui se passait au temple pour la couture des tapis; car ceux qui les cousaient se jetaient mutuellement les aiguilles (en vue de la rapidité). Mais l’intervalle entre les tapis ne doit-il pas être considéré comme une place intermédiaire, sans gravité dans la faute du transport? Ce n’est pas là qu’on la jetait, répond R. Hinena, mais tout à fait en dehors (ce qui est bien la voie publique).