Celui qui s’enlève les ongles, soit l’un par l’autre, soit avec les dents ou celui qui s’arrache les cheveux, ou la moustache, ou la barbe, ou une femme qui se tresse des nattes, ou qui se teint les cils, ou se divise les cheveux sur le crâne, est coupable selon R. Eliézer. Selon les autres sages, c’est seulement défendu à titre d’opposé au repos shabatique (délit moindre). Celui qui arrache un objet d’un pot de fleurs troué (adhérent ainsi à la terre) est coupable; mais, si le pot n’est pas troué, on n’est pas coupable. R. Simon autorise l’un et l’autre cas.

Aussi, ''le transport d’un mort, dans le lit, est un péché'', de l’avis de tous. Mais se peut-il que R. Simon déclare la dispense, puisqu’il a été enseigné (450)Ci-dessus, (9, 6). que le transport d’une mauvaise odeur est interdit pour la moindre parcelle? Et R. Ila ajoute que R. Simon se range à cet avis, parce qu’il reconnaît aussi qu’il y a défense pour tout objet dont on ne peut pas tirer de profit (451)Jér., (Baba Qama 1, 1) ( 2b). (et que l’on a intérêt à voir emporté)? On peut l’expliquer, répondit R. Judan, par l’hypothèse qu’il s’agit d’un mort païen, sans mauvaise odeur, que l’on a simplement mis au dehors comme pour le jeter aux chiens (ce qui n’est pas dans le cas précité des interdits de jouissance). – On a enseigné: si l’on emporte la moitié de la grandeur d’une olive d’un mort, même quantité d’une charogne, et d’un reptile un peu moins de la valeur d’une lentille, on est coupable; selon R. Simon, il y a dispense. Ce dernier fonde son avis sur ce qu’il n’y a pas la mesure légale pour l’impureté, tandis que les autres rabbins, qui prononcent la défense, supposent que c’est conforme à l’explication qui vient d’être émise par R. Judan, qu’il s’agit d’un mort païen, n’ayant pas de mauvaise odeur, etc., sans se préoccuper de la question d’impureté, mais joignant les divers objets interdits pour les jeter aux chiens: un tel transport est coupable.

Celui qui jette un objet d’une propriété privée sur la voie publique, ou à l’inverse, de la voie publique chez un particulier, est condamnable; si c’est d’une propriété privée dans une autre, séparée par la voie publique, on est coupable selon R. aqiba. Les autres sages le permettent.

La défense de jeter est une dérivation de celle du transport d’un lieu à un autre;

R. Abahou dit au nom de R. Yossé b. Hanina: la discussion de la Mishna (10,6) a lieu lorsqu’on coupe ses ongles soi-même et on les arrange bien; mais si ce travail est fait par un autre, les ongles deviennent répugnants (et, en ce cas, R. Eliézer même ne prononce pas de culpabilité). En quel cas les autres sages le défendent-ils? Selon eux, dit R. Aha ou R. Nahum au nom de Rav, on n’est jamais coupable que lorsqu’on les coupe avec des ciseaux, couri''. R. Abahou dit au nom de R. Yossé b. Hanina: la femme qui tresse des nattes est coupable de construction; c’est ainsi que R. Yohanan dit au nom de Rabbi: dans mon village, on appelle la coiffeuse une constructrice. Il me semble au contraire, dit R. Zeira, qu’elle n’est pas coupable du fait de construire, mais de celui de tisser. N’est-il pas en contradiction avec lui-même, puisqu’ailleurs R. Zeira ou R. Hiya dit au nom de R. Yohanan que, si l’on natte seulement ensemble 3 cheveux d’un homme, on est coupable d’avoir tissé; sur quoi, R. Zeira ajoute que ce mode de dresser les cheveux n’est pas un tissu, tandis qu’ici il condamne pour ce fait la coiffeuse? C’est qu’ici elle est coupable en raison du grand nombre de cheveux nattés, tandis qu’ailleurs il s’agit seulement d’un peu. Même R. Yohanan, qui traite ce faible nattage de tissu, ne parle que des hommes, et en ce cas le travail est sérieux, susceptible d’impureté; mais s’il s’agit de poils d’animaux (ou pour eux), l’œuvre restera pure. Ainsi, l’on a enseigné: si l’on confectionne une ceinture nattée (non tissée), soit pour garantir le cœur de la bête, soit pour l’orner, soit pour y consolider le bât, soit pour la suspendre au cou de la bête, elle restera pure (c’est un simple ornement); ce n’est vrai, toutefois, que si cette natte est unie, mais lorsqu’elle est double et peut servir à contenir des objets, elle est susceptible d’impureté à titre d’objet utile, qu’elle serve à l’homme ou à l’animal. – La femme qui se teint les cils est coupable comme si elle écrivait (puisqu’elle dessine autour de l’œil); celle qui divise les cheveux sur le crâne accomplit une sorte de teinture, en marquant la raie.

Isaac b. Orion dit: la discussion de la Mishna entre R. Simon et les autres rabbins a lieu lorsqu’on n’a pas arraché de racine située en face du trou de ce pot; car, si l’on arrache une telle racine, R. Simon reconnaît aussi la culpabilité, vu qu’elle est en ce cas comme adhérente à la terre. R. Jérémie demanda s’il y a aussi discussion au cas où le pot entier se trouve posé à terre, mais le trou seul (vis-à-vis duquel est la racine) serait en dehors de ce contact. Est-ce qu’en ce cas, de non adhérence, tous n’admettent pas la dispense? Il se trouve qu’au cas où R. Jérémie pose la question du doute, elle est simplifiée selon R. Isaac b. Orion (452)''Selon lui, tout dépend de la situation du trou: s'il est près de la terre, la racine sera comme adhérente, et il et défendu de l'arracher; s'il est en dehors, c'est un point discutable entre R. Simon et les autres.''. Il y a encore d’autres cas de divergence pour le pot troué – (453)Suit leur énoncé, déjà cité (Kilayim 7, 8)..