L’os ayant une taille suffisante pour y découper une cuillère est interdit; selon R. Juda, il suffit qu’il ait l’équivalent d’une dent de clef. Du verre, de quoi gratter le bout d’une navette, cerci'', de tisserand (396)''Maïmonide donne pour équivalent un équivalent page 113, terme qui n'est guère usité; Richardson traduit cette racine: '''' moving, agitating, backwards and forwards ''''. C'est bien l'effet de la navette.''; une motte de terre ou une pierre, de quoi jeter sur les oiseaux; selon R. Eliézer b. Jacob, la quantité sera supérieure, de quoi jeter contre les animaux.

La quantité de tesson interdite sera celle que l’on emploie entre une planche et l’autre (pour les dresser), selon R. Juda; mais selon R. Meir, la quantité ne sera que celle qu’il faut pour tisonner le feu. Selon R. Yossé, elle sera équivalente à la contenance d’un quart de loug. R. Meir dit: bien qu’il n’y ait pas de preuve formelle en faveur de mon opinion, il y a une allusion à ce sujet, en ces mots (Is 30, 14): dont le débris ne fournit pas un morceau pour prendre du feu au foyer. A quoi R. Yossé répliqua que l’on peut invoquer, par contre, la fin de ce même verset: ni pour puiser de l’eau à la citerne.

Le terme πj de la Mishna signifie clef. On a dit ailleurs (398)Ibid., 14, 8.: si la tige d’une clef est tombée, elle reste pourtant susceptible d’impureté à cause des trous qui subsistent et suffisent pour ouvrir; si les trous ont été bouchés, l’outil reste pourtant susceptible d’impureté à cause de la tige qui subsiste. Or, n’y a-t-il pas contradiction avec R. Juda, en ce qu’ailleurs il donne au terme de la Mishna le sens de: partie dentée de la clef, tandis qu’ici il désigne par là la clef même? (question non résolue).

Du verre, de quoi gratter le bout d’une navette''. Il est dit plus loin (18, 5): le fragment de verre aura pour mesure minimum que l’on puisse y verser un peu d’huile, tandis qu’ici la mesure est bien inférieure? C’est que, répondent R. Aha, R. Beisha, R. Cahana au nom des rabbins de Césarée, pour du verre épais, la mesure sera supérieure à celle du verre mince; selon d’autres, il s’agit plus loin de déplacement dans la maison, et ici de porter au dehors.

Une motte de terre, ou une pierre, etc.'' Simon b. Aba dit au nom de R. Yohanan: il faut encore qu’en jetant la pierre derrière l’oiseau, il sente le coup; de même, pour la mesure indiquée par R. Eliézer, que la pierre frappe l’animal, en la jetant par derrière, et qu’il en éprouve un coup.

On a enseigné: avec des mottes de terre effilées ayant les grandeurs graduées d’une olive, d’une noix, et d’un œuf (399)On se servait, pour plus de propreté, d'objets à grandeurs graduées., on peut s’essuyer; selon R. Ismaël b. R. Yossa au nom de son père, elles pourront avoir une grandeur atteignant le creux de la main. R. Juda raconte que Baïtos b. Zonin, étant assis à étudier devant Rabbi, on se demanda s’il est possible de dire que l’on doive se mettre à poser les mottes de terre lorsqu’on en aura besoin pour s’essuyer? Aussi dit-il en effet: tout acte de ce genre est permis à la main, à condition de ne pas employer d’ustensile de grès (récipient). R. Ila a dit au nom de R. Yanaï: on peut transporter un petit mortier d’épicier, où l’on peut mettre le pied; toutefois, dit R. Yossé, il devra être si petit que l’on y pile une seule épice, mais s’il est assez grand pour que l’on en pile plusieurs à la fois, c’est interdit. R. Ila dit au nom de R. Simon b. Lakish: même lorsqu’il a poussé de l’herbe sur une motte de terre, on peut la prendre pour s’essuyer le corps; mais si l’on arrache des herbes le samedi, on est passible du sacrifice de péché. R. Hiya a enseigné qu’il est défendu de s’essuyer avec de l’argile quelconque, parce qu’elle peut blesser; il en est de même, dit R. Yossé b. R. Aboun, non seulement pour de l’argile, mais aussi pour des anses de tonneau, ou en général pour tout ce qui résiste au feu (pouvant couper). R. Yossé interdit aussi d’employer à cet usage une motte de terre ayant déjà servi à autrui (400)De crainte des maladies contagieuses., ou de l’eau provenant d’un emplacement ne contenant pas une quantité de 40 saas (marécageuse et malsaine). R. Hanania au nom de R. Mena défend aussi de s’essuyer avec de l’eau à laquelle un chien s’est désaltéré (401)Même cause.. On a de même enseigné qu’il est interdit d’employer à cet effet ce qui a touché la gueule du chien, ou sa face, ou l’eau dans laquelle il s’est désaltéré, ou celle de provenance inférieure à une contenance de 40 saas, ni celle où l’on a nettoyé la salle de bains, ni l’eau avec laquelle on a lavé une baignoire, de crainte de provoquer des maladies de l’anus. R. Yossé b. R. Aboun dit au nom de R. Houna que 5 défenses ont été exprimées au sujet d’un chalumeau en jonc (402)''En usant de ce chalumeau, on s'expose à en recevoir des éclats dangereux; B., Hulin 16b.'': celle d’égorger, de circoncire, de nettoyer les dents, de couper la viande sur la table, de s’essuyer; pour cette dernière défense, il y a la cause spéciale d’éviter les effets des mauvais esprits, ou démons (s’attachant là).

R. aqiba dit aussi (par à propos de ce qui précède): on sait que le port d’une idole rend impur comme la femme menstruée (405)(Avoda Zara 3, 6) (et ib. Jér., 43a)., en se fondant sur ce qu’il est écrit (Is 30, 22): tu les rejetteras (les idoles) comme une impure et tu leur diras de sortir. Or, de même que la femme menstruée rend impur celui qui la porte; il en est de même pour l’idole.

R. Yohanan dit: de l’eau de purification, si minime qu’elle est contenue dans un tesson, suffit à être consacrée pour servir à la pureté; R. Simon b. Lakish s’y oppose. D’après ce dernier avis, objecta R. Eliézer, suppose-t-on que le contenu d’un tel tesson ne peut pas servir à la consécration, pas plus que celui-ci ne serait susceptible de devenir impur, puisque ni les vases à excrément (403)Littér.: petits ronds., ni ceux de pierre, ni ceux de terre, ne sont susceptibles d’impureté, et pourtant ils peuvent servir à cette consécration? -Non, c’est parce qu’il ne contient pas la mesure d’un quart de loug. Mais R. Simon b. Lakish ne reconnaît-il pas que lorsqu’un vase d’argile est entier, fut-il si petit, on peut l’employer à la consécration? Pourquoi n’en serait-il pas de même du tesson? -C’est vrai; mais R. Simon b. Lakish a pour motif d’exclusion du tesson qu’il n’a pas l’apparence d’un vase, même petit. Mais alors on ne s’explique pas l’avis de R. Yohanan qui permet de sanctifier ladite eau dans ce tesson: comment se fait-il qu’il ne déclare pas le contenu impropre et qu’il faille avoir bu un quart de ce liquide pour qu’il y ait impureté légale, tandis qu’il suffit pour procéder à la consécration de l’eau? C’est que R. Yohanan suit l’avis de R. Yossé, déclarant que le petit ustensile d’argile peut y suffire (404)(Mikvaot 4, 5).. Mais s’il est vrai qu’il se contente d’un vase minime, encore faut-il qu’il soit entier, mais non brisé? En effet, on a enseigné que R. Hiya confirme l’avis de R. Yohanan, tandis que R. Simon b. Yohaï confirme celui de R. Simon b. Lakish, savoir qu’en ce cas la consécration n’a pas lieu.