vide

Lorsque la Mishna parle de déchirure et de coupure (2 synonymes), le 1er terme s’applique aux vêtements déchirés au milieu; le 1e, aux peaux rompues de côté; selon d’autres, c’est l’inverse: la déchirure se rapporte aux peaux, la coupure aux étoffes, et la déchirure a lieu pour les peaux, qui sont minces, comme les étoffes se coupent si elles sont de lin fin.

Lorsqu’on a pris le ver tinctorial du Halazon et qu’on le tue, on est 2 fois coupable selon les uns, ou une fois selon d’autres. L'on condamne deux fois, parce qu'outre le péché de chasser, on a commis celui de tuer; l’autre ne condamne qu’une fois, parce qu’il ne tient compte que du péché de tuer, non de celui de chasser (365)Suit un passage reproduit de ci-dessus, 2, 3..

Egorger'' est un travail capital. On n’aurait pas dû l’énoncer, dit R. Simon b. Lakish, parce que c’est seulement une dérivation du péché de blesser. Mais pourquoi ne pas énoncer comme capital le fait d’avoir blessé? C’est parce que l’on énumère tous les travaux relatifs à la préparation d’un repas que l’on mentionne aussi l’égorgement.

Tanner la peau'' est interdit. Y avait-il un travail de ce genre pour les peaux du tabernacle, puisqu’on les conservait intactes par leur couleur? En effet, on les grattait seulement, c’est-à-dire on lissait le poil pour égaliser le niveau. On peut supposer aussi que l’on tannait des peaux d’animaux impurs pour la couverture du toit, selon ce qu’a dit R. Samuel au nom de R. Abahou: il est permis de dresser des tentes en se servant des peaux d’animaux impurs.

Effacer'' c’est interdit. Opérait-on ainsi au tabernacle? Oui, d’une façon analogue, dit Zeira b. Hinena au nom de R. Hanina, en étendant la peau sur une table de marbre, pour la racler. Celui qui le samedi fait ce même travail est condamnable; et précisément, dit R. Yossa au nom de R. Juda b. Levi, ou R. Aha au nom de R. Juda, pour le fait d’effacer. Ce n’est vrai, toutefois, que pour une peau neuve, mais pour une vieille, il y a discussion entre R. Eliézer et les autres sages: si l’on balaye le sol, si on l’arrose pour abattre la poussière, si l’on fabrique du fromage, si l’on coagule du lait, si l’on trait du lait, ou si l’on retire d’une ruche des rayons de miel, on est passible d’un sacrifice de péché, selon R. Eliézer; mais les autres sages, tout en défendant ces actes, ne condamnent pas le fait accompli. Selon R. Yossé b. R. Aboun, il n’y a pas de discussion, et tous admettent que si l’on balaye, ou arrose, on est condamnable, comme si l’on avait battu du blé; si l’on fabrique du fromage, ou coagule du lait, on est aussi coupable que d’avoir pétri; si l’on trait une vache, ou retire des rayons de miel, on est coupable d’avoir récolté (c’est le détacher de sa source); de même que si l’on comprime des olives adhérentes à l’arbre. D’après qui a-t-il fallu énoncer cet interdit? D’après R. Eliézer.

R. Hiya dit au nom de R. Yohanan: celui qui gratte les bouts des poutres calino'' est coupable du péché d’avoir coupé. Celui qui étale un emplâtre splhnion est coupable du péché d’avoir effacé.

Lorsqu’on a effacé une grande lettre, laissant de la place pour écrire 2 autres, on est condamnable; mais lorsqu’on a écrit une grande lettre, eut-elle la place de 2 autres, on n’est pas condamnable. R. Menahem b. R. Yossé dit: on a été plus sévère à l’égard de celui qui efface que pour celui qui écrit; parce qu’en effaçant pour réparer plus tard, on est condamnable, tandis qu’on ne l’est pas en écrivant pour l’annuler. Il suffit parfois d’écrire un point, entraînant à la fois la double condamnation, pour avoir écrit et effacé; d’autres fois, en effaçant seulement un point, on sera passible des mêmes condamnations. Cela arrive lorsqu’on modifie la lettre d en r, ou à l’inverse.

Bâtir'' est interdit. En quoi consistait la construction pour le tabernacle? A fixer les poutres sur les crochets. Mais, puisque c’était là un travail provisoire, peut-on en déduire une défense stable pour le Shabat? -Oui, dit R. Yossa, comme les arrêts et la levée du camp avaient lieu à l’improviste, par ordre divin, la construction était considérée comme permanente. Toutefois, dit R. Yossé b. R. Aboun, Dieu ayant donné la promesse qu’Israël entrerait en Palestine, n’était-ce pas une confirmation de l’état provisoire? C’est qu’en effet une construction même provisoire est comme définitive; et cela prouve qu’une construction faite de côté (ou juxtaposition de poutres) suffit, ou si la bâtisse est placée sur autre chose que le sol, p. ex. des ustensiles. De l’érection sur crochets, on ne peut toutefois rien conclure, car on les considère comme le sol.

On a dit: si l’un porte les pierres et l’autre le ciment, ce dernier est seul coupable; R. Yossé les condamne tous deux, car, selon lui, même la simple superposition de pierres, sans ciment, est une construction. Tous reconnaissent que si l’on a mis le ciment d’abord, puis les pierres, on est aussi coupable. Le maçon qui ajuste la pierre au sommet d’une rangée, formant un mur (Domus), est également coupable. Il n’a fallu énoncer ce dernier cas que selon les autres rabbins (R. Yossé interdisant toute pose de pierre). On interdit au même titre de faire le plancher, ou de confectionner les linteaux.