R. Zeira ou R. Hiya b. Ashé dit au nom de Samuel (353)Ci-après, 20, 1.: celui qui transvase est coupable comme s’il avait trié. R. Zeira ajoute qu’il lui semble plutôt devoir dériver cette action du tamisage. R. Yona et R. Yossa avaient dit tous deux: en principe, nous avions supposé que R. Zeira avait bien fait de déduire ce fait de l’action de tamiser; car en tamisant, la fine fleur de farine tombe au bas, et la grosse reste en haut, comme cela se passe en transvasant la lie de vin. Mais cela n’aboutissait à rien, la défense n’existant évidemment qu’à titre de triage, vu qu’au jour de fête on a permis le triage interdit le samedi, comme on a permis de transvaser la lie; ainsi, l’on a été moins sévère qu’au samedi pour le triage que l’on pourra effectuer à l’ordinaire, sur ses genoux, ou dans une écuelle; de même, pour la lie, on a permis d’en mettre dans la passoire au jour de fête tandis que l’on n’a accordé aucun allégement pour tamiser en ce jour. Aussi R. Hanina b. Yassa dit au nom de R. Juda (354)B. Betsa 29b.: il n’est pas permis de passer une 2e fois au tamis la farine passée la veille, mais on peut la faire passer au dos du van (en changeant un peu). Or, si le transvasement de la lie était une dérivation du tamisage, ce serait interdit au même titre (c’est qu’il dérive du triage). R. Yossa b. R. Aboun dit: l’interdit de repasser la farine au tamis est un avis contraire de R. Juda, puisqu’il dit (355)Tossefta à Megila 1. que l’on a permis de préparer en ce jour de fête les ingrédients du manger, à plus forte raison permit-il de vanner en ce jour. Voici seulement ce qu’il a demandé: peut-on, d’après les autres rabbins (opposés à R. Juda) faire passer une 2e fois la farine, en adoptant un changement (du van)?

Moudre'' est un travail capital. Comme dérivation, on défend de broyer du sel, ou de concasser du poivre. Celui qui vanne des morceaux de gypse, ou la balle du blé, ou du sable, ou du terreau (pour rejeter les cailloux), est coupable d’avoir tamisé; si l’on pétrit du son, ou de la terre, ou des collyres, ou des amalgames composés de plantes médicinales, on est coupable d’avoir pétri, ainsi que si l’on a apprêté la pâte, ou préparé les miches distinctes. Mais, objecta R. Aba b. Mamal, ailleurs il est dit (356)B. Pessahim 41a. que l’on est coupable pour chaque acte séparé, d’avoir pétri, préparé la pâte, et l’avoir cuite; tandis que ces 3 actions faites le samedi, dans un même état d’ignorance, n’entraînent qu’une pénalité? C’est qu’ailleurs (au sujet des azymes) la répétition des versets indique la division des pénalités, ce qui n’a pas lieu ici. Comment se fait-il que la mise du pain au four soit comptée comme travail capital, non la cuisson, admise comme dérivation? C’est parce qu’après avoir énuméré l’ordre des travaux à accomplir pour arriver à la pâte, il a continué à s’exprimer de même.

Comme autre dérivation de cuisson, on défend de pulvériser agnuw des morceaux de verre, d’oindre un gâteau, de faire fondre de la résine, de dissoudre les liens (cordes). R. Abahou dit au nom de R. Yossé b. Hanina: si l’on fait réduire un morceau de chair à l’eau, on est coupable par dérivation de la cuisson, de même qu’il est interdit, pour la même cause, de rôtir, ou de frire, ou de bouillir, ou d’enfumer. Peut-on cuire un mets dans l’eau chaude de Tibériade? Hiskia le défend; R. Yohanan le permet. R. Mena dit être allé à Césarée et avoir entendu dire par R. Zeriqan au nom de Hiskia que, d’après ce dernier (qui, le samedi, interdit une telle cuisson), il y a lieu de savoir quelle est la règle pour l’agneau pascal déjà bouilli dans l’eau chaude de Tibériade. Il y a 2 avis divers à ce sujet: l’un l’interdit; l’autre le permet. L’un se fonde sur ce qu’il est dit (ib. 9): N’en mangez rien qui soit à demi cuit, ni même bouilli dans l’eau; le passage à l’eau est donc défendu. L’autre le permet, pourvu qu’on le fasse rôtir ensuite, comme il est dit (ibid.): seulement rôti au feu, la tête avec les jarrets et les entrailles

. – Quant à toutes les mesures énoncées pour les travaux capitaux, s’il s’agit de manger, la mesure sera une figue sèche pour la nourriture humaine, ou pour les animaux le contenu d’une bouche d’agneau; s’il s’agit de cuisson, la mesure sera de quoi cuire un œuf ordinaire (de poule); s’il s’agit de tisser, ce sera le double de la largeur d’un empan; si c’est pour filer, ce sera la mesure d’un empan, comme il est dit ci-après (13, 4).

– ''Tondre la laine'' est un travail capital. Si l’on a tondu sans dire dans quel but, si c’est pour filer ou pour tisser, quelle sera la mesure entraînant la condamnation? On peut y répondre par comparaison avec ce qu’il est dit: pour le transport de l’encre, la quantité défendue sera celle que contient une plume, de quoi écrire 2 lettres; si l’on spécifie que c’est pour corriger, il suffira qu’il y ait de quoi corriger une lettre (357)''Donc, en cas de non spécification, on adopte la règle la moins sévère; V. ci-après, 8, 3.''. On a enseigné ailleurs (358)(Bekhorot 3, 3).: ''lorsqu’on égorge un premier né (appartenant au cohen), on devra écarter la laine en la couchant de côté et d’autre, pour avoir la place nécessaire à ce que le couteau à égorger puisse passer, et l’on peut au besoin arracher le poil, à condition de ne pas jeter cette tonte dans un coin et de la laisser sur l’animal; de même on peut arracher le poil pour montrer à un homme compétent, si le défaut qu’aurait la bête est seulement passager, ou permanent''. R. Ila dit au nom de R. Simon b. Lakish: celui qui arrache des poils le samedi, n’est pas coupable, car ce n’est pas la tonte régulière. R. Jacob b. Aha dit que R. Simon b. Lakish se conforme à son avis exprimé dans la discussion au cas où l’on a arraché du poil d’un sacrifice, ce que R. Yohanan condamne et que R. Simon b. Lakish absout. Mais, objecta R. Jérémie, R. Simon b. Lakish, qui dispense ici de la pénalité, n’est-il pas en contradiction avec lui-même lorsqu’il enseigne (359)B. Shabat 74b. qu’en arrachant une plume d’oiseau, en enlevant le duvet, et en l’épointant, on est capable d’avoir commis 3 fautes; car, selon lui, la 1re faute équivaut à la tonte, la 2e au péché d’effacer, et la 3e à celui de frapper sur l’enclume (dernière retouche)? Il n’y a pas d’opposition, répond R. Yossé b. R. Aboun, car les 2 cas diffèrent; car plumer l’oiseau c’est le tondre (et il y a péché en ce cas), tandis que pour une brebis, il faut la tondre afin d’entraîner la condamnation, non pas arracher la laine (360)B. Bekhorot 22.. Ce qui prouve qu’il en est ainsi, c’est qu’en cas d’arrachage des poils d’une brebis morte on est coupable, parce que c’est le mode de tonte en ce cas spécial, non pour la vivante.

Blanchir'' est un travail capital. C’est une dérivation interdite de blanchir l’étoffe avec du souffre provenant de la province de Aliqa (361)''Selon la correction de D. Loria (approuvée par J. Lévy), le sens serait: '''' Si l'on souffre du bois pour confectionner des outils, ou des cordes pour tresser des paniers ''''.'', ainsi qu’aux femmes qui se fardent la figure (pour adoucir la peau), ou qui peignent le voile pour le faire paraître blanc, ou le tailleur mettant le fil à la bouche pour le satiner. De même encore, dit R. Cohen au nom des rabbins de Césarée, les fabricants de caleçons commentent un péché du même genre en apprêtant les étoffes.

– ''Carder'' est un travail capital, et c’est une dérivation interdite de carder l’écorce du palmier, ou des arbrisseaux, oiso'', ou de roseau.

''Teindre'' est interdit. Quelle teinture y avait-il pour le tabernacle? On frappait les animaux de verges pour faire venir le sang à l’épiderme et produire des peaux de béliers rouges (Ex 26, 14). Ceci prouve, dit R. Yossa, que lorsqu’en ayant fait une blessure involontaire, le sang s’y fixe et rougit la peau, on est coupable au même titre (de teindre). Si l’on rougit la lèvre déjà rouge d’elle-même, c’est une faute du même genre. Celui qui tire du sang de quelqu’un est aussi coupable d’enlever la parcelle de vie qui se trouve à cette place (362)'''''' Le sang est l'âme '''' dit le (Dt, 12, 23).''. Celui qui le 1er trace les contours d’une figure est coupable d’avoir écrit; le second, qui passe la couleur, est coupable de l’avoir teinte. S’il y manquait un trait et qu’une autre personne l’achève, celle-ci est coupable d’avoir frappé sur l’enclume (d’avoir mis la dernière main). Tordre le linge et le laver est un seul travail capital. R. Ismaël, fils de R. Yohanan b. Broqa a enseigné qu’au dire des teinturiers de Jérusalem, c’est un travail séparé de tordre le linge. Mais alors, selon lui, la Mishna devrait énoncer 40 travaux? C’est que celle-ci énonce seulement les travaux sur lesquels tous seront d’accord, non ceux mis en discussion.