Comme il est dit (Lv 4, 2): lorsqu’un individu, violant les défenses…, aura agi contrairement à l’une d’elles (288)Ainsi traduit M. le gr. R. Wogue, Lv à ce verset., non ''s’il a accompli l’une'', ni ''s’il a fait celles-ci'', mais ''l’une d’elles'', est-ce pour dire que chaque action est condamnable, que l’expression ''celles-ci'' n’entraînerait qu’une pénalité pour toutes, et qu’enfin le terme ''de l’une d’elles'' indique la pénalité pour les fautes secondaires, dérivées des principales? Ou dira-t-on qu’il s’agit ici exclusivement d’idolâtrie? Or, n’est-il pas dit par R. Zaccaï, en présence de R. Yohanan (289)''Jér., (Nazir 6, 1) ( 54c); B. Sanhedrin 62a.'', que si l’on sacrifie à une idole, si on l’encense et lui offre des libations, le tout dans un même état d’ignorance, on est coupable pour chacune des 3 actions? -O babylonien, lui dit R. Yohanan, tu as su passer à pied sur 3 fleuves pour arriver de ton pays jusqu’ici, et tu as failli te briser au premier choc. -Mais comment admettre qu’en aucun cas l’on ne soit plus d’une fois condamnable? -Si c’est antérieur à la fausse interprétation des termes bibliques, il suffit de s’arrêter au mot un, indiquant une seule condamnation, et il ne s’agit pas de plusieurs faits d’idolâtrie, tous condamnables; si c’est postérieur à son faux raisonnement, il y a bien lieu de tenir compte de diverses actions d’idolâtrie faites à la fois; il n’en reste pas moins le mot un. Comment donc l’appliquer à l’idolâtrie? Cette expression biblique peut se rapporter aux 3 sujets suivants: au culte consacré à l’idole, à l’adoration divine, à la prosternation; or, pour les action du culte, chacune d’elles est passible, fussent-elles le résultat d’un seul et même état d’ignorance (290)''A cela s'applique l'expression '''' de l'une ''''.''; pour les adorations divines, il n’y a qu’une pénalité pour toutes (291)''Comprises par le terme '''' d'elles ''''.''; enfin, si l’on s’est prosterné, même partiellement (sans étendre bras et jambes), on est blâmable. R. Aboun b. Hiya déduit au nom de R. Samuel b. Isaac de ce qu’il est dit ensuite (ib. 3): si le pontife oint commet un péché au détriment du peuple, il sacrifiera un taureau, etc., qu’il s’agit là de préceptes pour lesquels le pontife aurait à offrir un taureau (en cas de violation); ce n’est pas le cas pour le péché d’idolâtrie, en rémission duquel on sacrifiait une chèvre. Mais, fut-il objecté, pour les crimes d’avoir mangé des graisses interdites, ou d’avoir commis un inceste (292)Ou pour tout autre crime qui, au cas volontaire, entraînerait la peine du Kareth (retranché)., le pontife n’est-il pas aussi passible du sacrifice d’un taureau? Ce verset, donc, leur serait-il applicable? Non, car la déduction s’applique seulement à ce qui est susceptible d'un péché secondaire par dérivation (p. ex. le Shabat, ou l’idolâtrie), tandis que ce n’est pas le cas pour les graisses, ni même pour les relations illicites, puisque le commencement de l’acte vénérien est aussi coupable que la perpétration (initus sicut ejaculatio). Les compagnons interprètent l’expression (ib. 23, 3) c’est le Shabat à l’Eternel, en ce sens: pour chaque jour de Shabat profané, on est condamnable (contrairement au 1er verset cité). R. Ila explique le verset: celui qui fera un travail en ce jour mourra (Ex 35, 2), en ce sens que si une part de l’œuvre a été faite en ce jour (293)Si c'est fait à la nuit, à l'issue du sabbat qui précède juste le jour du Kippour., et le reste au suivant, on ne joint pas ces parts pour en constituer une faute punissable. Si l’on en conclut que l’on ne joint pas les 2 solennités shabatiques pour constituer le délit, y aura-t-il division (294)Y aura-t-il une pénalité pour chaque jour, ou non? en cas d’opérations diverses? - Non, dit R. Yossé b. R. Aboun; pas plus qu’on ne réunit les 2 parties de péché se rapportant à 2 journées, on ne sépare pas ces dernières (et il n’y aura qu’un délit).

Au sujet d’une grande personne amenée captive parmi les païens, il y a 2 opinions diverses, émises par Rav et Samuel: selon le 1er, il devra compter 6 jours et se reposer le 7e; l’autre prescrit de commencer par le Shabat et de compter ensuite 6 jours. R. Isaac b. Eliézer dit au nom de R. Nahman b. Jacob: on peut compter soit 6, soit 5, soit 4, soit 3, soit 2, soit 1, puis observer le Shabat. R. Mena dit: s’il a été pris le mardi, il s’exposerait à travailler le samedi par ces divers comptes. Ce qui fait la force de l’avis exprimé par R. Nahman, c’est qu’il suppose comme Rav qu’au bout de 2 périodes de ces comptes, le repos personnel coïncidera avec le Shabat. Mais ne peut-on pas objecter qu’à chaque jour il y a lieu de craindre que ce soit un Shabat? Ainsi, au sujet de celui qui a épousé une femme à Elam (au loin), il y a, selon R. Jacob b. Aha, discussion entre Yohanan et R. Simon b. Lakish: selon le premier, il est toujours à craindre pour cet homme qui voudrait se remarier, qu’il contracte une relation illicite (ayant perdu sa famille de vue); R. Simon b. Laksich n’éprouve pas cette crainte (295)B. Nazir 12a.; de même ici, n’y a-t-il pas à craindre un mécompte pour ce prisonnier, s’exposant à profaner le Shabat? -Non, fut-il répondu, pour ce mariage lointain, il est un moyen certain d’éviter toute erreur: c’est d’épouser une prosélyte nouvelle, ou une femme nouvellement affranchie et convertie; tandis que pour le repos shabatique, on est en effet exposé chaque jour à une profanation de la solennité, fait inévitable pour ne pas se laisser mourir de faim.

On a enseigné ailleurs (296)B. Kritot 3a.: R. aqiba dit avoir consulté R. Eliézer pour savoir si celui qui accomplit plusieurs travaux en divers samedis, se rapportant à un seul genre de travail et dans un même état d’ignorance, est une seule fois coupable pour le tout, ou s’il y a une pénalité pour chaque faute spéciale. Chacune d’elles est condamnée séparément, répondit-il, par raisonnement a fortiori: puisqu’au cas de plusieurs cohabitations avec une femme menstruée, dans un même état d’ignorance, on est autant de fois coupable, bien qu’il n’y ait pas de degré inférieur à la faute principale; à plus forte raison en est-il de même pour le repos shabatique, qui comporte des fautes secondaires. Toutefois, lui ai-je objecté, ce n’est pas un motif absolu, car pour la question des menstrues, il y a dans la Bible 2 avertissements d’interdit, autant à l’adresse de l’homme qu’à l’égard de la femme (ils doivent s’avertir réciproquement), tandis qu’il n’y a qu’un avertissement de la pénalité du retranchement pour l’infraction volontaire du Shabat. Tirons alors la conclusion, dit R. Eliézer, de ce que la cohabitation avec une enfant menstruée entraîne un nombre égal de condamnations, bien qu’en ce cas il n’y ait qu’un avertissement légal, l’enfant n’y étant pas sujette. Il y a encore une divergence, dit R. aqiba, car s’il est vrai qu’à l’égard de l’enfant il n’y a, à ce moment là, qu’un avertissement, elle sera du moins soumise à l’avertissement réciproque plus tard, lorsqu’elle sera grande; tandis qu’à l’égard du Shabat, il n’y aura de changement, ni à présent, ni plus tard. J’invoque par contre, dit R. Eliézer, le crime d’accouplement avec l’animal, pour lequel aussi chaque péché est punissable séparément. A quoi R. aqiba répliqua qu’il y a similitude, selon lui, entre cet exemple de l’animal et le repos shabatique (sans pousser plus loin la comparaison pour en conclure la multiplicité des condamnations). R. Zeira u nom de R. Hisda et R. Ila au nom de R. Simon b. Lakish disent tous deux que la question porte en cas de connaissance du Shabat, mais d’oubli des travaux accomplis; or, dans ledit enseignement il s’agit de savoir si la multiplicité des travaux entraîne autant de pénalités, sans s’occuper de la multiplicité des Shabats, qui tous ne comptent que pour un. Selon Raba au nom de R. Hisda, il s’agit d’ignorance du Shabat tout en connaissant les défenses des travaux accomplis; c’est en ce cas que ledit enseignement demande quelle est la conséquence de la multiplicité des condamnations pour plusieurs Shabats transgressés, non pour la variété des travaux